1,103 matches
-
reziste fenomenelor de coroziune și îmbătrânirii la care ar putea fi supus și să fie inviolabil. ... (3) Limită de viteză fixată nu trebuie să poată fi în nici un caz mărită sau anulată provizoriu ori permanent la vehiculele aflate în exploatare. Inviolabilitatea trebuie să fie demonstrată Regiei Autonome "Registrul Auto Român" cu ajutorul unui dosar care analizează modul de defectare în care sistemul va fi examinat în ansamblul său. Analiza trebuie să indice, ținându-se seama de diferitele situații în care se poate
REGLEMENTĂRI din 14 octombrie 2005 privind omologarea de tip a limitatoarelor de viteza, condiţiile de montare, reparare şi verificare a tahografelor şi a limitatoarelor de viteza, precum şi normele de autorizare a agenţilor economici care verifica, monteaza şi/sau repara tahografe şi limitatoare de viteza. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171477_a_172806]
-
În acest context, măsura de protecție a salariaților nu reprezintă un privilegiu, fiind justificată de situația în care se găsesc aceștia și care impune o asemenea măsură. Așa fiind, prin textul de lege criticat sunt respectate și principiile constituționale cu privire la inviolabilitatea libertății de exprimare, asocierea liberă a cetățenilor și accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora, Legea nr. 53/2003 - Codul muncii fiind în deplină concordanță cu principiile constituționale invocate în susținerea excepției. Guvernul consideră
DECIZIE nr. 356 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170695_a_172024]
-
dispoziție al debitorului și, prin urmare, dreptului de proprietate aparținând acestuia; prin restrângerea exercițiului dreptului debitorului de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile, precum și prin indisponibilizarea acestora se încalcă principiul constituțional al libertății comerțului și cel al inviolabilității proprietății; textele de lege criticate creează posibilitatea introducerii fără restricții a unor cereri de deschidere a procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, având ca efect instabilitatea economică și eliminarea comercianților vizați prin acestea de pe piața liberă, ceea ce contravine principiilor constituționale
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
nr. 64/1995 instituie posibilitatea deschiderii procedurii falimentului pentru situația în care debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare, așa încât susținerile autorului excepției, potrivit cărora textul de lege criticat aduce atingere art. 136 alin. (5) din Constituție, care consacră inviolabilitatea proprietății private, nu sunt întemeiate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
de proprietate, prin intermediul lor având loc numai o indisponibilizare a bunurilor, care nu afectează în esență dreptul de proprietate al debitorului. Prin urmare, textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 136 alin. (5) din Constituție care, de altfel, prevăd inviolabilitatea proprietății private "în condițiile legii organice". De asemenea, este de reținut că, potrivit dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza a doua, conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Întrucât reglementarea legală criticată se aplică deopotrivă, fără excepții
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
că inculpatul va exercita presiuni asupra persoanei vătămate sau că va încerca o înțelegere frauduloasă cu aceasta." ... Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 23 alin. (1) și (5) privitoare la inviolabilitatea libertății individuale și prelungirea arestării preventive în cursul urmăririi penale pe o durată totală de maximum 180 de zile. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia susține, în esență, că pe baza dispozițiilor cuprinse în art. 136 alin
DECIZIE nr. 567 din 27 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136 alin. 1 lit. d) şi ale art. 148 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171957_a_173286]
-
art. 148 alin. 1 din Codul de procedură penală se pot emite, succesiv, mai multe mandate de arestare preventivă împotriva unei persoane, depășindu-se astfel durata arestării preventive stabilită de art. 23 alin. (5) din Constituție și încălcându-se principiul inviolabilității libertății individuale a persoanei, consacrat prin alin. (1) al aceluiași text constituțional. Curtea constată că problema dacă pe baza textelor de lege atacate se poate emite unul sau mai multe mandate de arestare preventivă a unei persoane nu este o
DECIZIE nr. 567 din 27 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136 alin. 1 lit. d) şi ale art. 148 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171957_a_173286]
-
ale art. 24 alin. (1), care garantează dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului de proprietate și a creanțelor asupra statului, în condițiile și limitele legii, și ale art. 136 alin. (5) din Constituție, privind inviolabilitatea proprietății private. Examinând excepția ridicată, Curtea reține că prevederile art. 1 și art. 6 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 au mai fost supuse controlului de constituționalitate, cu o motivare similară și prin raportare la aceleași prevederi constituționale
DECIZIE nr. 693 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi ale art. 6 alin. (2) din Ordonan��a Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174504_a_175833]
-
alin. (2) - Folosirea limbii materne și a interpretului în fața instanțelor judecătorești de către cetățenii români aparținând minorităților na��ionale; ... l) art. 136 alin. (3), (4) și (5) - Obiectul exclusiv al proprietății publice, darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică, inviolabilitatea proprietății private; ... m) art. 141 - Consiliul Economic și Social. ... (10) Proiectele de legi se înaintează Camerei Deputaților însoțite de avizul Consiliului Legislativ. ... Articolul 93 Proiectele de legi, propunerile legislative și proiectele de hotărâri ale Camerei Deputaților se distribuie la casetele
REGULAMENTUL din 24 februarie 1994 (*republicat*) Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173626_a_174955]
-
acestea într-o manieră inadmisibilă (în limitele erorilor tolerate). 3.6. Protecție împotriva intervențiilor neautorizate și a degradării informației 3.6.1. Planimetrele trebuie să fie astfel construite încât să poată fi sigilate, prin plombe de siguranță, pentru a asigura inviolabilitatea dispozitivului integrator. Măsurile de securitate prevăzute trebuie să permită obținerea de dovezi asupra intervențiilor. 3.6.2. Pentru a putea fi utilizat legal, un planimetru supus unei intervenții autorizate (reparare, reglare, calibrare) care se efectuează în intervalul dintre două verificări
NORMĂ DE METROLOGIE LEGALĂ din 29 noiembrie 2005 NML 016-05 "Planimetre"*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173828_a_175157]
-
ale art. 20, referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3), referitoare la dreptul la un proces echitabil și la accesul neîngrădit la justiție, ale art. 23 alin. (1) și (12), referitoare la inviolabilitatea libertății și aplicarea pedepselor doar în temeiul legii, ale art. 24 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului la apărare, ale art. 52 alin. (3), referitoare la răspunderea patrimoniala a statului pentru erorile judiciare, ale art. 53, referitoare la restrângerea exercițiului
DECIZIE nr. 810 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. c) din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184461_a_185790]
-
a Guvernului nr. 146/2002 încalcă prevederile constituționale ale "art. 1 alin. (1) și (2)", referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private și a creanțelor împotriva statului, în mod egal, indiferent de titular, precum și ale art. 136 alin. (5), privind inviolabilitatea proprietății private, în condițiile legii organice, prin aceea că instituie o ordine expresă de utilizare a unor disponibilități bănești care aparțin societății comerciale. Contrar art. 480 din Codul civil, potrivit căruia " Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se
DECIZIE nr. 436 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146/2002 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137758_a_139087]
-
principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, ale art. 41 alin. (2) care instituie principiul ocrotirii dreptului de proprietate și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, care consacră ocrotirea și inviolabilitatea proprietății private. Se susține în esență că textele de lege criticate, prin care se prevede "restituirea în natură a imobilului naționalizat către fostul proprietar, numai în situația în care acesta locuia la data de 22 decembrie 1989, în calitate de chiriaș", sancționează
DECIZIE nr. 198 din 17 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 1 şi ale art. 5 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131859_a_133188]
-
5 din Legea nr. 112/1995 , care consacră restituirea în natură a imobilelor proprietate de stat, ținând seama de însuși temeiul constituțional invocat în motivarea excepției - art. 41 privind protecția proprietății private și art. 135 alin. (6) din Constituție privind inviolabilitatea acestei proprietăți, rezultă că excepția este nefondată. Apare contradictoriu să se susțină că garanția constituțională a dreptului de proprietate a fost încălcată de o dispoziție legală ce asigură restituirea în natură a proprietății fostului proprietar". Considerentele care au stat la
DECIZIE nr. 198 din 17 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 1 şi ale art. 5 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131859_a_133188]
-
părții nemulțumite de soluția dată, în urma medierii, de către Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, rezultă că în realitate aceasta se poate adresa instanței judecătorești, si anume în condițiile dreptului comun. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 135 din Constituție se arată că inviolabilitatea proprietății nu are caracter absolut, întrucat exercițiul acestui drept este afectat de sarcinile ce revin proprietarului. Prin expresia "condițiile legii" din cuprinsul textului art. 135 alin. (6) din Constituție trebuie să se înțeleagă "un act normativ cu putere de lege
DECIZIE nr. 253 din 28 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134572_a_135901]
-
cale de atac. Totodată autorul excepției consideră că textul de lege supus controlului de constituționalitate criticat contravine și dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, referitoare la dreptul de proprietate, întrucât în loc de a ocroti proprietatea și a respecta inviolabilitatea acesteia statul intervine în raporturile contractuale dintre părți, cărora le impune obligații la care nu și-au dat consimțământul. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să fie respinsă. I. Analiza criticilor de neconstituționalitate ce formeaz
DECIZIE nr. 253 din 28 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134572_a_135901]
-
obiectul prezenței decizii. III. Autorul excepției consideră, printr-o a doua critică de neconstituționalitate, că prevederile art. 131 alin. (3)-(5) din Legea nr. 8/1996 contravin dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, referitoare la ocrotirea și inviolabilitatea proprietății, întrucat permit că prin intermediul unei hotărâri a Guvernului, asadar pe cale administrativă, să fie stabilită remunerația datorată de utilizatori organismelor de gestiune colectivă, în cadrul raporturilor contractuale dintre aceste două categorii de subiecți de drept privat; se arată că în acest
DECIZIE nr. 253 din 28 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134572_a_135901]
-
că dispozițiile art. 130 alin. (3)-(5) din Legea nr. 8/1996 nu încalcă prevederile art. 21 din Constituție, referitoare la accesul liber la justiție, și nici prevederile art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, referitoare la ocrotirea și inviolabilitatea proprietății, întrucât aceste dispoziții legale nu intră în ipoteza de aplicare a prevederilor constituționale menționate. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă sub ambele aspecte. Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 144 lit. c) și ale art.
DECIZIE nr. 253 din 28 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134572_a_135901]
-
100.000.000 lei." Autorul excepției susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în raport cu următoarele texte din Constituție: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 27 alin. (1)-(3) referitor la inviolabilitatea domiciliului și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Totodată, sunt invocate și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice
DECIZIE nr. 662 din 10 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi art. 21 din Legea nr. 108/1999 privind înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
de atribuții, iar nu la existența vreunei inegalități în drepturi a persoanei în fața legii și a autorităților publice în sensul prevăzut de textul constituțional. În ceea ce privește invocarea, în susținerea excepției, a prevederilor art. 27 alin. (1)-(3) din Constituție, referitoare la inviolabilitatea domiciliului, Curtea a constatat că, în cazul sediilor industriale sau comerciale care nu sunt în același timp și locuri de domiciliu, personalizarea locului nu este atât de pronunțată, astfel că inviolabilitatea sediului nu este supusă acelorași reguli ca domiciliul propriu-zis
DECIZIE nr. 662 din 10 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi art. 21 din Legea nr. 108/1999 privind înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
art. 27 alin. (1)-(3) din Constituție, referitoare la inviolabilitatea domiciliului, Curtea a constatat că, în cazul sediilor industriale sau comerciale care nu sunt în același timp și locuri de domiciliu, personalizarea locului nu este atât de pronunțată, astfel că inviolabilitatea sediului nu este supusă acelorași reguli ca domiciliul propriu-zis, cel în care se desfășoară viața privată a persoanei, astfel că autoritățile pot exercita în alte condiții, mult mai permisive, controlul asupra activităților profesionale care se desfășoară în aceste sedii. În
DECIZIE nr. 662 din 10 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi art. 21 din Legea nr. 108/1999 privind înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
raportată la prevederile constituționale ale art. 16 alin. (2) referitor la supremația legii, art. 44 alin.(2) privind garantarea și ocrotirea proprietății private în mod egal de lege, art. 45 privind libertatea economică și art. 136 alin.(5) referitor la inviolabilitatea proprietății private. Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că asupra dispozițiilor legale criticate, sub vechea numerotare, s-a pronunțat prin Decizia nr. 424 din 13 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.029 din 21 noiembrie
DECIZIE nr. 283 din 11 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131, art. 142 alin. (4) şi art. 215 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199379_a_200708]
-
nu îi susțină cauza în mod corect". Autorii excepției susțin că prevederile art. 183 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, care reglementează mandatul de aducere, înfrâng dispozițiile constituționale ale art. 23 alin. (1) și (2), care garantează inviolabilitatea libertății individuale și a siguranței persoanei, permițând doar percheziționarea, reținerea sau arestarea unei persoane, în cazurile și cu procedura prevăzute de lege. În acest sens, arată că aducerea, realizabilă inclusiv prin constrângere, a învinuitului sau a inculpatului în fața organului de
DECIZIE nr. 587 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2, ale art. 183 alin. 1 şi 2 şi ale art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală şi ale art. 281 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199835_a_201164]
-
de Guvern oricărui guvern, inclusiv misiunilor lor diplomatice sau altor organizații internaționale interguvernamentale, în ceea ce privește prioritățile, tarifele și taxele poștale, cablogramele, faxul, telefonul, telegraful, telexul și alte comunicații, ca și taxele pentru informare prin presă și radio. 2. Guvernul va asigura inviolabilitatea comunicațiilor oficiale și a corespondentei UNHCR și nu va aplica nici o cenzură comunicațiilor și corespondentei sale. Această inviolabilitate, fără limitare în baza acestei enumerări, va fi extinsă publicațiilor, fotografiilor, diapozitivelor, filmelor și înregistrărilor sonore. 3. UNHCR va avea dreptul să
ACORD din 12 august 1992 între Guvernul României şi Inaltul Comisar al Natiunilor Unite pentru Refugiati. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199904_a_201233]
-
poștale, cablogramele, faxul, telefonul, telegraful, telexul și alte comunicații, ca și taxele pentru informare prin presă și radio. 2. Guvernul va asigura inviolabilitatea comunicațiilor oficiale și a corespondentei UNHCR și nu va aplica nici o cenzură comunicațiilor și corespondentei sale. Această inviolabilitate, fără limitare în baza acestei enumerări, va fi extinsă publicațiilor, fotografiilor, diapozitivelor, filmelor și înregistrărilor sonore. 3. UNHCR va avea dreptul să utilizeze coduri și să expedieze și să primească corespondență și alte materiale prin curier sau în valiză sigilata
ACORD din 12 august 1992 între Guvernul României şi Inaltul Comisar al Natiunilor Unite pentru Refugiati. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199904_a_201233]