2,156 matches
-
noiembrie 2020. ... 15. Astfel, se dă eficiență dispozițiilor art. 6 din Codul civil și principiului aplicării imediate a legii civile noi pentru situațiile juridice aflate în curs de desfășurare pe durata implementării și monitorizării proiectelor. ... 16. În argumentarea acestei orientări jurisprudențiale s-a reținut că dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, ori cele prevăzute de art. 6 din Codul civil nu sunt încălcate, având în vedere faptul că norma nouă nu retroactivează, ci vizează doar condițiile privind implementarea
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
atunci când beneficiarul nu își îndeplinește oricare dintre obligațiile asumate prin acord sau prevăzute în schema de ajutor de minimis. Prin urmare, toate obligațiile prevăzute prin ordonanța de urgență sunt obligatorii pentru beneficiari. ... 19. În cea de-a doua orientare jurisprudențială s-a reținut că modificările aduse Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 10/2017 prin Legea nr. 218/2020, începând cu 2 noiembrie 2020, nu se aplică situațiilor juridice noi care au la bază acorduri de finanțare aflate în perioada de implementare
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
și monitorizare încheiate anterior, întrucât s-ar încălca în mod flagrant prevederile art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, și ale art. 6 din Codul civil, prevederi legale care consacră principiul neretroactivității legii civile. ... 20. În susținerea acestei opinii jurisprudențiale s-a argumentat că, raportat la art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, și art. 6 din Codul civil, contractul de finanțare semnat de părți nu putea genera alte obligații suplimentare și nici nu putea produce alte efecte juridice
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
nu era reglementat la momentul calificării pentru obținerea ajutorului financiar. ... ... IV. Opinia titularului sesizării 22. Colegiul de conducere al Curții de Apel Alba Iulia invocă existența unor soluții divergente în practica instanțelor judecătorești, arătând că, în aprecierea sa, prima orientare jurisprudențială este în acord cu litera și spiritul legii, pentru că astfel se dă eficiență dispozițiilor art. 6 din Codul civil și principiului aplicării imediate a legii noi. ... 23. În esență, autorul sesizării a apreciat că modificările aduse Ordonanței de urgență
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție 24. Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat punctul său de vedere, în sensul că sesizarea este admisibilă și că prima orientare jurisprudențială este în acord cu litera și spiritul legii, pentru argumentele ce vor fi redate, în sinteză, în cele ce urmează. ... 25. Din perspectiva principiului activității legii civile, actele juridice de înstrăinare a părților sociale încheiate după data intrării în vigoare
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 240 din 11 mai 2001; nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004. ... 29. Interpretarea și aplicarea legii în sensul primei orientări jurisprudențiale corespund pe deplin scopului și mecanismului ajutorului de minimis acordat în cadrul Programului „Start-up Nation - Romania“, precum și reglementărilor adoptate la nivelul Uniunii Europene în privința ajutorului de minimis. ... 30. Astfel, atât din titlul actului normativ, cât și din
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
45. Așa cum s-a reținut în jurisprudența instanței supreme, în cuprinsul hotărârilor judecătorești definitive, anexate cererii de recurs în interesul legii, trebuie să se identifice în mod concret dispoziția legală care a condus la o aplicare neunitară, iar soluțiile jurisprudențiale diferite trebuie să rezulte din conținutul neclar al normei, de natură a conduce la concluzii contradictorii, în una și aceeași situație juridică. Numai în aceste condiții se justifică intervenția Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a da o interpretare
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
de aplicarea în timp a dispozițiilor art. 6^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2017 pentru stimularea înființării de noi întreprinderi mici și mijlocii, cu modificările și completările aduse prin Legea nr. 218/2020, care a generat orientări jurisprudențiale diferite, ilustrate prin hotărârile judecătorești anexate memoriului de recurs în interesul legii. ... ... IX.2. Analiza problemei de drept soluționate în mod neunitar de instanțele judecătorești Prezentarea reperelor cadrului normativ 47. Așa cum rezultă din preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr.
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
interesul legii, și luând în considerare, totodată, scopul reglementării și modul în care norma juridică supusă interpretării se integrează în contextul normativ și în evoluția legislativă rezumate mai sus, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prima dintre orientările jurisprudențiale expuse anterior, însușită și în punctul de vedere al Ministerului Public, este în acord cu litera și spiritul legii. Așadar, se va reține interpretarea potrivit căreia interdicția instituită prin art. 6^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
10/2017 este aplicabilă tuturor beneficiarilor proiectelor aflate în perioada contractuală de implementare și monitorizare, indiferent dacă acordul de finanțare a fost încheiat anterior sau ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 218/2020. ... 66. Contrar raționamentului pe care se fondează orientarea jurisprudențială opusă, art. 6^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2017, introdus prin Legea nr. 218/2020, nu prevede condiții noi de încheiere a acordului de finanțare și nu afectează retroactiv valabilitatea acordurilor încheiate anterior de beneficiarii Programului „Start-up Nation
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
drept, considerându-se că încheierea de sesizare trebuie să releve reflecția judecătorilor din completul învestit cu soluționarea cauzei asupra diferitelor variante de interpretare posibile și asupra argumentelor de natură să le susțină, pentru a da temei inițierii mecanismului de unificare jurisprudențială reprezentat de hotărârea prealabilă (Decizia nr. 62 din 28 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1277 din 18 decembrie 2024, Decizia nr. 80 din 18 noiembrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIA nr. 156 din 5 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299712]
-
normelor de drept indicate în actul de sesizare, de natură să necesite intervenția instanței supreme, ci urmăresc mai degrabă, în contextul particular al cauzelor, stabilirea efectivă a soluției ce urmează a fi adoptată de titularul sesizării. ... ... 56. În acest context jurisprudențial dezvoltat anterior, se observă că, deși, prin decizia sus-menționată, sesizările au fost respinse ca inadmisibile de către instanța supremă, considerentele acestei decizii își păstrează concludența și în cadrul prezentei sesizări, în ceea ce privește interdicția de acordare a mai multor
DECIZIA nr. 170 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299629]
-
cu consecința deturnării de la finalitatea urmărită de inițiator (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 624 din 26 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 937 din 22 noiembrie 2016, paragraful 34). ... 46. Pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit două criterii esențiale pentru a se determina cazurile în care prin procedura legislativă se încalcă principiul bicameralismului: pe de o parte, existența unor deosebiri majore de conținut juridic între formele adoptate de cele două Camere ale Parlamentului
DECIZIA nr. 51 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299413]
-
constituționalitate, Parlamentul având competența de a proceda la adoptarea acesteia în conformitate cu dispozițiile din Legea fundamentală“ (a se vedea paragraful 54 din Decizia nr. 556/2024). ... 13. De altfel, atât procedurile, cât și practica parlamentară au receptat corect această evoluție jurisprudențială. Ca urmare a constatării de către Curtea Constituțională a neconstituționalității unei legi de aprobare a unei ordonanțe de urgență a Guvernului, în baza caracterului obligatoriu al unor astfel de decizii (consacrat de art. 147 din Constituție), Parlamentul a reluat procedura
DECIZIA nr. 51 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299413]
-
sociale private. “ ... 25. Celelalte condiții de admisibilitate decurg din existența unei chestiuni de drept, în sensul că impun legătura acesteia cu soluționarea cauzei pendinte pe rolul instanței de trimitere, respectiv absența unei dezlegări a acesteia într-un mecanism de unificare jurisprudențială ori a unui recurs în interesul legii în curs de soluționare care să aibă ca obiect aceeași chestiune de drept. ... 26. Așadar, pentru ca aceste condiții de admisibilitate să fie întrunite, este necesară existența unei chestiuni de drept. ... 27. Prevederile
DECIZIA nr. 157 din 5 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299696]
-
drept, considerându-se că încheierea de sesizare trebuie să releve reflecția judecătorilor din completul învestit cu soluționarea cauzei asupra diferitelor variante de interpretare posibile și asupra argumentelor de natură să le susțină, pentru a da temei inițierii mecanismului de unificare jurisprudențială reprezentat de hotărârea prealabilă (Decizia nr. 80 din 18 noiembrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 22 din 14 ianuarie 2025, Decizia nr. 84 din 18 noiembrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIA nr. 157 din 5 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299696]
-
sau accentuat, aflat în condițiile precizate de lege. ... 51. Înalta Curte reamintește faptul că scopul procedurii hotărârii prealabile este acela de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești, cu consecința prevenirii sau sistării divergențelor jurisprudențiale în fază incipientă, în cadrul acestui mecanism nefiind posibilă o determinare, în concret, de către instanța supremă, a elementelor care conturează raționamentul juridic, pentru ca, ulterior, instanța de trimitere să recurgă la punerea punctuală în aplicare a acestuia la raportul
DECIZIA nr. 157 din 5 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299696]
-
prevăzute la art. 145 alin. (4) din Codul muncii. ... ... VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 36. La solicitarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanțele naționale au comunicat hotărâri judecătorești și opinii teoretice, din care a rezultat existența unei orientări jurisprudențiale cvasiunanime, în sensul că, în cazul salariaților cărora li se aplică exclusiv dispozițiile art. 3 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 215/2009, cererea de acordare a voucherelor de vacanță este întemeiată în tot, întrucât în cazul
DECIZIA nr. 225 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299684]
-
constituțional, prin jurisprudența mai sus menționată în susținerea excepției de neconstituționalitate, a dezvoltat standardul de protecție în materia căilor de atac și a stabilit beneficiul unor căi de atac sporite pentru justițiabili, solicită ca în speță să fie aplicabile considerentele jurisprudențiale potrivit cărora calificarea unei căi de atac extraordinare nu ține de tipologiile de hotărâri împotriva cărora poate fi exercitat recursul, supuse acestei căi de atac, ci vizează numai motivele pentru care această cale de atac poate fi exercitată. ... 4. Având
DECIZIA nr. 568 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299759]
-
prin prezenta sesizare chiar de către instanța de trimitere, fiind solicitată, practic, o explicitare a acesteia. ... 52. Or, nu poate fi transferat instanței supreme atributul de a aprecia dacă o decizie pronunțată de aceasta pe calea unui mecanism de unificare jurisprudențială, care a vizat un alt aspect, are sau nu aplicabilitate într-o speță concretă, după cum nu poate fi transferat nici atributul de a explicita încă o dată decizia pronunțată anterior. ... 53. În condițiile în care, așa cum s-a
DECIZIA nr. 125 din 7 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298483]
-
VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 38. La solicitarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanțele naționale au comunicat hotărâri judecătorești și opinii teoretice exprimate de judecători, din care a rezultat existența unei practici neunitare. ... 39. Astfel, într-o orientare jurisprudențială s-a apreciat că eliberarea unei adeverințe-tip care să includă valoarea de referință sectorială de 605,225 lei și coeficientul de multiplicare de 19,000, conform sentințelor civile definitive, este o obligație legală a instituției, care trebuie să respecte hotărârea judecătorească definitivă
DECIZIA nr. 104 din 31 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298339]
-
de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 9 mai 2024 (Decizia nr. 3 din 11 martie 2024). ... 42. Într-o altă orientare jurisprudențială s-a opinat în sensul caracterului nefondat al pretenției de obligare a fostului angajator să elibereze adeverința-tip necesară pentru restabilirea/recalcularea pensiei de serviciu în care baza de calcul al pensiei de serviciu să cuprindă indemnizația de încadrare brută lunară calculată
DECIZIA nr. 104 din 31 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298339]
-
4 ianuarie 2023; Decizia nr. 32 din 24 aprilie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2023). ... 39. Așadar, nu orice chestiune de drept poate fi supusă interpretării prin acest mecanism de unificare jurisprudențială, ci numai aceea care ridică problema precarității textelor de lege, a caracterului lor dual și complex. În caz contrar, rolul instanței supreme ar deveni unul de soluționare directă a cauzei aflate pe rol și ar neutraliza rolul instanței legal învestite
DECIZIA nr. 103 din 31 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298533]
-
art. 30 din aceeași lege, sau este un drept care nu face parte din pensie, astfel că trebuie adăugat la cuantumul acesteia. ... 49. În justificarea acestei soluții s-a arătat că toate hotărârile judecătorești anexate sesizării ilustrează o singură orientare jurisprudențială în ceea ce privește sporul reglementat de art. 108 din Legea nr. 223/2015, toate instanțele judecătorești apreciind unitar că acest spor este supus plafonării de 85% prevăzute de art. 30 din Legea nr. 223/2015. ... 50. Potrivit paragrafului 65 al menționatei
DECIZIA nr. 103 din 31 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298533]
-
reglementat de art. 108 din Legea nr. 223/2015, toate instanțele judecătorești apreciind unitar că acest spor este supus plafonării de 85% prevăzute de art. 30 din Legea nr. 223/2015. ... 50. Potrivit paragrafului 65 al menționatei decizii, „În fundamentarea acestei orientări jurisprudențiale s-a arătat, în esență, că aplicarea sporului pentru contribuția la Fondul de pensie suplimentară are ca efect majorarea cuantumului pensiei brute. Acest spor nu reprezintă însă un drept distinct față de pensia brută, neavând o existență de sine stătătoare
DECIZIA nr. 103 din 31 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298533]