912 matches
-
aceștia erau doar o subgrup] a celor care - potrivit lui Moore - comit aceast] eroare. Oricum, eticheta a d]inuit. Care este forța motrice a naturalismului - ce anume îl face atractiv că opțiune teoretic]? Aceasta este o întrebare destul de dificil], pentru c] naturalismul nu este atat o doctrin], cât o familie de doctrine reunit] de câteva teze comune. Iat] un r]spuns simplificat. Naturaliștii combin] credință în posibilitatea adev]rului moral (convingerea c] unele lucruri sunt într-adev]r bune și altele sunt rele
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
trebuie c]utat] o reducție care s] se întemeieze pe adev]rurile morale mai degrab] pe metafizic]. ATENȚIE!!! Grafic!!!! 1.Judec]țile morale sunt Noncognitivismul afirmații. (Ele sunt variatele lui forme adev]rate sau false.) (emotivismul și prescriptivismul) este fals. Naturalismul susține c] 2. Unele judec]ți morale sunt Nihilismul (sau adev]rate. (Morală nu este teoria „erorii”) este o ficțiune,) fals. Nu exist] fapte sau propriet]ți Intuiționismul morale ireductibile. (doctrina lui Moore) este fals. Figură 1 îi. „Nici un trebuie
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
le lipsesc sinonimele „naturaliste”. Astfel, problema este mai degrab] legat] de deducție decât de reducție, despre ce poate fi extras] o concluzie și din ce anume. Oricum, se presupune adesea c] dac] judec]țile morale pot derivă din afirmații amorale, naturalismul este adev]rât. Dac] nu, atunci naturalismul este fals. Aceast] ultim] presupunere este o greșeal] și sper c] voi reuși s] demonstrez acest lucru. Antinaturaliștii au că text de bâz] un pasaj faimos din operele lui Hume (1711-1776). Acesta se
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
mai degrab] legat] de deducție decât de reducție, despre ce poate fi extras] o concluzie și din ce anume. Oricum, se presupune adesea c] dac] judec]țile morale pot derivă din afirmații amorale, naturalismul este adev]rât. Dac] nu, atunci naturalismul este fals. Aceast] ultim] presupunere este o greșeal] și sper c] voi reuși s] demonstrez acest lucru. Antinaturaliștii au că text de bâz] un pasaj faimos din operele lui Hume (1711-1776). Acesta se plânge c] moraliștii „conținu] de ceva vreme
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Partea întâi). Acest pasaj este adesea redus la sloganul „nici un trebuie - nu deriv] din - este” și e venerat că „Legea lui Hume”. Se consider] c] face minuni - indic] distincția fundamental] dintre fapte și valori, demonstreaz] noncognitivismul și (mai ales) respinge naturalismul. (Ultima presupunere este una ciudat], deoarece Hume era naturalist.) De fapt, aceast] Lege nu face nimic din cele de mai sus, deoarece Hume insist] asupra unei chestiuni logice simple. O concluzie care conține un trebuie s] nu poate (logic) s
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
unei inferențe valide, dac] ea nu apare în premise. Aceast] afirmație poate fi verificat]. Autonomia eticii este pur si simplu incarnarea moral] a acestei afirmații - nici un trebuie s] relevant nu poate derivă din este (vezi Pigden, 1989). Cum este afectat naturalismul de aceste provoc]ri? Nu prea grav. Am v]zut deja c] autonomia logic] nu ofer] nici un sprijin pentru noncognitivism, dar nici nu pune în pericol naturalismul (în ciuda unei concepții filosofice larg r]spândite). Dup] cum am v]zut, concluziile
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
s] relevant nu poate derivă din este (vezi Pigden, 1989). Cum este afectat naturalismul de aceste provoc]ri? Nu prea grav. Am v]zut deja c] autonomia logic] nu ofer] nici un sprijin pentru noncognitivism, dar nici nu pune în pericol naturalismul (în ciuda unei concepții filosofice larg r]spândite). Dup] cum am v]zut, concluziile despre arici nu pot derivă din premise f]r] arici, f]r] a fi lipsite de sens. Dar aceasta nu necesit] existența unui ț]ram al faptelor
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
ireductibile pentru a explica de ce trebuie s] nu poate derivă din este? Greșeală se datoreaz] unei confuzii, deoarece exist] trei forme ale autonomiei eticii: logic], semantic] și ontologic]. Acestea sunt confundate adesea, dar numai cea din urm] este incompatibil] cu naturalismul. De autonomia logic] ne-am ocupat deja. Autonomia semantic] (deoarece are leg]tur] cu înțelesurile) este teza potrivit c]reia cuvintele morale nu au același înțeles că oricare altele și, mai mult, ele nu pot fi parafrazate într-o expresie
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
adev]rate ele trebuie s] r]spund] unui ț]ram al faptelor morale și propriet]ților sui-generis. (Am denumit-o autonomie ontologic] pentru c] are leg]tur] cu tipurile de lucruri care trebuie s] existe.) Autonomia ontologic] este deci opusul naturalismului care insist] asupra faptului c] nu e nevoie de ceva atat de ciudat precum propriet]țile propuse de Moore pentru a susține adev]rurile moralei. Autonomia logic] este corect], dar ea nu reprezint] o amenințare la adresa naturalismului dac] nu necesit
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
este deci opusul naturalismului care insist] asupra faptului c] nu e nevoie de ceva atat de ciudat precum propriet]țile propuse de Moore pentru a susține adev]rurile moralei. Autonomia logic] este corect], dar ea nu reprezint] o amenințare la adresa naturalismului dac] nu necesit] autonomie ontologic]. Exemplul paralel cu aricii dovedește c] nu e nevoie de aceast] autonomie. Autonomia logic] necesit] autonomie semantic]? Din nou, nu. Doar logică singur] nu ne permite s] tragem concluzii despre arici din premise care se
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
are leg]tur] cu definițiile, iar logică nu are competența de a decide asupra adev]rului sau falsit]ții definițiilor (vezi Pigden, 1989). Dar atunci este adev]rât] autonomia semantic]? Și dac] este, determin] ea autonomia ontologic] și deci falsitatea naturalismului? Aceasta ne duce înapoi la: iii. Eroarea naturalist] În celebra să oper] Principia Ethica, G.E. Moore susținea c] cei mai multi moraliști au fost naturaliști și c] toți naturaliștii sunt victima unei erori comune. Ei au confundat caracterul bun cu lucrurile care
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
bun] înseamn] sugerarea unui motiv suplimentar pentru a o promova. De aceea, „bun” nu înseamn] „pl]cut”. Argumentul poate fi din nou generalizat. Aceste argumente nu-și ating scopul. Ele nu stabilesc o autonomie ontologic] și deci aici decurge falsitatea naturalismului. În cel mai bun caz, ele stabilesc autonomie semantic] și resping astfel naturalismul semantic - teza conform c]reia faptele morale pot fi reduse la fapte amorale, deoarece cuvintele morale sunt sinonime (combinații) cu cuvintele amorale. Dar și în aceast] privinț
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
nu înseamn] „pl]cut”. Argumentul poate fi din nou generalizat. Aceste argumente nu-și ating scopul. Ele nu stabilesc o autonomie ontologic] și deci aici decurge falsitatea naturalismului. În cel mai bun caz, ele stabilesc autonomie semantic] și resping astfel naturalismul semantic - teza conform c]reia faptele morale pot fi reduse la fapte amorale, deoarece cuvintele morale sunt sinonime (combinații) cu cuvintele amorale. Dar și în aceast] privinț] exist] loc de îndoial]. Argumentul (1) presupune c] dac] caracterul bun este identic
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
c] H2O era ap] meditând la înțelesuri, ci prin cercetare empiric]. La fel este cazul și pentru caracterului bun și cel pl]cut. „Bun” poate s] nu fie sinonim cu „pl]cut”, dar ambele ar putea s] exprime aceeași proprietate. Naturalismul semantic ar putea fi fals, dar naturalismul sintetizant ar putea fi adev]rât. Adic], propriet]țile morale ar putea fi identificate cu propriet]țile naturale prin intermediul cercet]rii empirice, măi degrab] decât prin analiza conceptual]. Astfel, autonomia semantic], pentru care
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
ci prin cercetare empiric]. La fel este cazul și pentru caracterului bun și cel pl]cut. „Bun” poate s] nu fie sinonim cu „pl]cut”, dar ambele ar putea s] exprime aceeași proprietate. Naturalismul semantic ar putea fi fals, dar naturalismul sintetizant ar putea fi adev]rât. Adic], propriet]țile morale ar putea fi identificate cu propriet]țile naturale prin intermediul cercet]rii empirice, măi degrab] decât prin analiza conceptual]. Astfel, autonomia semantic], pentru care cuvintele morale nu au același înțeles cu
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
X a expus înțelesul cuvântului „bine”. Aceasta pune sub semnul întreb]rii autonomia semantic]. Argumentul (2) sprijin], de asemenea, concluzia c] „bine” nu are sinonime sau parafraze naturaliste (amorale). Dar aceasta este autonomie semantic] și nu autonomie ontologic] care contrazice naturalismul. În plus, argumentul este suspect. El se bazeaz] pe ideea c] noțiunea de „bine” transmite o cerinț]. Dac] cineva gândește ceva bun, de obicei, lucrul acesta îl face s] se hoț]rasc] s] continue său s] susțin] acel ceva (în
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
reia a numi un lucru „bun” sugereaz] de obicei un motiv pentru a promova acel lucru. S] recapitul]m. Autonomia logic] (nici un trebuie nu deriv] din este) poate fi demonstrat] într-o form] amendat], f]r] a pune în pericol naturalismul. Autonomia semantic] poate fi și ea adev]rât]. Probabil, cuvântului „bun” și celorlalte cuvinte morale le lipsesc sinonimele sau parafrazele naturaliste sau amorale - cel puțin sinonime sau parafraze cu care ele sunt strict sinonime. Este demontat astfel naturalismul semantic, celelalte
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
în pericol naturalismul. Autonomia semantic] poate fi și ea adev]rât]. Probabil, cuvântului „bun” și celorlalte cuvinte morale le lipsesc sinonimele sau parafrazele naturaliste sau amorale - cel puțin sinonime sau parafraze cu care ele sunt strict sinonime. Este demontat astfel naturalismul semantic, celelalte tipuri de naturalism r]mân intacte. Deci, naturalismul ar putea avea dreptate, în ciuda teoriilor lui Hume și G.E. Moore. Astfel, nu este deloc necesar că naturaliștii s] dep]șeasc] argumentele lui Moore și Hume susținând c] acel trebuie
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
poate fi și ea adev]rât]. Probabil, cuvântului „bun” și celorlalte cuvinte morale le lipsesc sinonimele sau parafrazele naturaliste sau amorale - cel puțin sinonime sau parafraze cu care ele sunt strict sinonime. Este demontat astfel naturalismul semantic, celelalte tipuri de naturalism r]mân intacte. Deci, naturalismul ar putea avea dreptate, în ciuda teoriilor lui Hume și G.E. Moore. Astfel, nu este deloc necesar că naturaliștii s] dep]șeasc] argumentele lui Moore și Hume susținând c] acel trebuie moral și binele predicativ (trebuie
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
rât]. Probabil, cuvântului „bun” și celorlalte cuvinte morale le lipsesc sinonimele sau parafrazele naturaliste sau amorale - cel puțin sinonime sau parafraze cu care ele sunt strict sinonime. Este demontat astfel naturalismul semantic, celelalte tipuri de naturalism r]mân intacte. Deci, naturalismul ar putea avea dreptate, în ciuda teoriilor lui Hume și G.E. Moore. Astfel, nu este deloc necesar că naturaliștii s] dep]șeasc] argumentele lui Moore și Hume susținând c] acel trebuie moral și binele predicativ (trebuie al lui Hume și binele
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
lipsite de sens. (Este ceea ce încearc] s] fac] Anscombe în Modern moral philosophy [Filosofia moral] modern]] și Geach în Good and evil [Binele și r]ul]. Atât timp cât argumentele lui Hume și ale lui Moore sunt valide, ele sunt compatibile cu naturalismul. Deoarece încerc]rile formale de a demonta naturalismul au eșuat, el r]mane o opțiune viabil]. iv. Variante ale naturalismului Închei cu o privire de ansamblu asupra curentelor principale ale naturalismului. Scopul meu este a expune mai degrab] decât a
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Anscombe în Modern moral philosophy [Filosofia moral] modern]] și Geach în Good and evil [Binele și r]ul]. Atât timp cât argumentele lui Hume și ale lui Moore sunt valide, ele sunt compatibile cu naturalismul. Deoarece încerc]rile formale de a demonta naturalismul au eșuat, el r]mane o opțiune viabil]. iv. Variante ale naturalismului Închei cu o privire de ansamblu asupra curentelor principale ale naturalismului. Scopul meu este a expune mai degrab] decât a critica, dar nu voi elimina complet comentariile critice
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
and evil [Binele și r]ul]. Atât timp cât argumentele lui Hume și ale lui Moore sunt valide, ele sunt compatibile cu naturalismul. Deoarece încerc]rile formale de a demonta naturalismul au eșuat, el r]mane o opțiune viabil]. iv. Variante ale naturalismului Închei cu o privire de ansamblu asupra curentelor principale ale naturalismului. Scopul meu este a expune mai degrab] decât a critica, dar nu voi elimina complet comentariile critice. A) Cel mai bine ar fi s] pariem pe naturalismul sintetizant, date
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
ale lui Moore sunt valide, ele sunt compatibile cu naturalismul. Deoarece încerc]rile formale de a demonta naturalismul au eșuat, el r]mane o opțiune viabil]. iv. Variante ale naturalismului Închei cu o privire de ansamblu asupra curentelor principale ale naturalismului. Scopul meu este a expune mai degrab] decât a critica, dar nu voi elimina complet comentariile critice. A) Cel mai bine ar fi s] pariem pe naturalismul sintetizant, date fiind obiecțiile noastre la teoria lui Moore. „Binele” (și același lucru
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Variante ale naturalismului Închei cu o privire de ansamblu asupra curentelor principale ale naturalismului. Scopul meu este a expune mai degrab] decât a critica, dar nu voi elimina complet comentariile critice. A) Cel mai bine ar fi s] pariem pe naturalismul sintetizant, date fiind obiecțiile noastre la teoria lui Moore. „Binele” (și același lucru e valabil și pentru celelalte cuvinte morale) nu are același înțeles cu orice „X” naturalist. Totuși, exist] (sau ar putea exista) un predicat naturalist „X” care desemneaz
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]