1,756 matches
-
Legii nr. 19/2000 și urmează a se avea în vedere la recalcularea și recorelarea pensiilor, operațiune ce se efectuează eșalonat în timp, în funcție de posibilitățile financiare prevăzute. În ceea ce privește susținerea autorului excepției că art. 180 din lege ar fi contrar principiului neretroactivității, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, iar prevederile sale se aplică de la această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148857_a_150186]
-
instanța care a soluționat apelul în aceeași cauză. De asemenea, se susține că trimiterea dosarelor pe cale administrativă instanțelor devenite competente să le judece încalcă principiul separației puterilor în stat. În continuare, arată că textele de lege criticate contravin și principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187390_a_188719]
-
76 intră în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2006." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitoare la separația puterilor în stat, art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 519
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187390_a_188719]
-
în toate dosarele, autorul acesteia susține că reglementarea admisibilității cererii de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 în raport cu un anumit cuantum al creanței față de bugetul de stat, condiție introdusă prin Ordonanță Guvernului nr. 38/2002 , contravine principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. Totodată sunt invocate în susținerea excepției și dispozițiile art. 78 din Constituție. În concepția autorului excepției, "admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii trebuie analizată în lumina actului normativ în vigoare la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150556_a_151885]
-
redobândind calitatea de învinuit sau, chiar mai rău, dobândind calitatea de inculpat. În fine, consideră că dispozițiile art. 1 alin. (3) și art. 82 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 încalcă separația și echilibrul puterilor în stat, neretroactivitatea legii, egalitatea în drepturi a cetățenilor, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, întrucât puterea legiuitoare desființează hotărârile judecătorești de încuviințare a activităților de consultanță, reprezentare sau asistență juridică contrare prevederilor Legii nr. 51/1995 , precum și actele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213061_a_214390]
-
susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) referitoare la separarea și echilibrul puterilor în stat și la respectarea Constituției și a legilor, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 73 alin. (1) referitoare la categoriile de legi, ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213061_a_214390]
-
asupra măsurii confiscării." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, art. 49
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223301_a_224630]
-
obiect nulitate act. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate, care interzic cumulul pensiei cu salariul atunci când cuantumul pensiei este mai mare decât nivelul salariului mediu brut pe economie, aduc atingere principiului neretroactivității legii, dreptului la muncă și dreptului la pensie, precum și principiului egalității în drepturi a cetățenilor și dreptului de proprietate. De asemenea, consideră că dispozițiile de lege criticate contravin și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (prin prisma Cauzei Buchen împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247054_a_248383]
-
1951 , prin art. 24 din Carta socială europeană, ratificată de România prin Legea nr. 484/2001 , prin art. 6 din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene și prin art. 16 alin. (1) din Constituție. Totodată, arată că este încălcat principiul neretroactivității actelor civile, astfel cum a decis în mai multe rânduri Curtea de Justiție a Uniunii Europene, începând cu Cauza Neumann, 1967. În același sens a decis și cu privire la respectul drepturilor dobândite și imuabilitatea situațiilor juridice subiective (Cauza Gesamthochschule Duisburg, 1985
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247054_a_248383]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I. Autorii excepției de neconstituționalitate consideră că aceste dispoziții de lege contravin următoarelor prevederi din Constituție : art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247054_a_248383]
-
unui tratament egal pentru situații identice. În consecință, în lipsa afectării vreunui drept fundamental, Curtea a stabilit că prevederile art. 53 din Constituție, invocate în susținerea excepției, nu au incidență în cauză. Curtea a mai reținut, în ceea ce privește critica vizând încălcarea principiului neretroactivității legii, că prevederile de lege criticate reglementează condițiile exercitării dreptului la muncă și a dreptului la pensie pentru viitor, într-un context social afectat de criza economică care a impus adoptarea unor măsuri cu caracter excepțional, care, prin eficiența și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247054_a_248383]
-
texte încalcă principiul prezumției de nevinovăție și instituie răspunderea morală și juridică colectivă, iar fapte sau acte de apărare ale statului sunt catalogate ca fiind defăimătoare. Autorul susține, de asemenea, că încadrarea situațiilor juridice conform reglementării contestate înseamnă încălcarea principiului neretroactivității legii, iar faptul că o parte din cetățenii României și, mai ales, militarii din fostele sau actualele servicii de informații sunt condamnați prin apelativul "terorist împotriva cetățenilor țării" contravine dispozițiilor constituționale și internaționale privind egalitatea în drepturi. Pe de altă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248638_a_249967]
-
Având în vedere acest aspect, autoarea excepției mai învederează și faptul că Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6 din 15 aprilie 2013 , precum și art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865 încalcă principiul neretroactivității legii, aceasta datorită faptului că, devenind obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, Partea I, decizia se aplică și proceselor în curs de soluționare, având astfel efecte negative asupra securității raporturilor juridice prin nesiguranța pe care o aduce previzibilității unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]
-
prioritatea reglementărilor comunitare cu caracter obligatoriu față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. Din examinarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta se referă și la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție privind principiul neretroactivității legii, art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 1 privind protecția proprietății din Primul Protocol adițional la Convenție, precum și art. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]
-
juridice în vigoare, iar nu elaborarea de noi norme, nu se poate considera că deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în asemenea recursuri ar reprezenta o atribuție care vizează domeniul legiferării. 5. În ceea ce privește încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii de către "blocul de legalitate" format din Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6 din 15 aprilie 2013 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]
-
ingerință în acest drept. 4. Prevederile de lege criticate sunt contrare art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece pensiile de serviciu constituie drepturi câștigate, ce nu pot fi recalculate în temeiul unei legi noi, întrucât s-ar aduce atingere principiului neretroactivității legii civile. În acest sens, invocă cele reținute de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 375/2005 și nr. 120/2007. 5. Sunt încălcate prevederile art. 53 din Constituție, întrucât restrângerea adusă dreptului de a beneficia de pensie de serviciu nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254542_a_255871]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 21 mai 2004." ... Autorii excepției de neconstituționalitate consideră că dispozițiile de lege criticate contravin următoarelor texte din Constituție: art. 1 alin. (3) referitor la statul român, art. 15 referitor la universalitate și neretroactivitatea legii civile, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (3) referitor la expropriere, art. 47 privind nivelul de trai, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254542_a_255871]
-
care reclamanții beneficiaseră mulțumită naturii profesiei lor. 3. În acord cu cele reținute prin deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010 , a statuat că dispozițiile de lege criticate nu contravin principiului neretroactivității legii civile. Prin aceeași decizie, Curtea a statuat că nu sunt încălcate prevederile art. 53 din Constituție, de vreme ce nu sunt avute în vedere drepturi fundamentale. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254542_a_255871]
-
nu se justifică rațiunile de protecție socială urmărite de acest text, așa cum sunt cei care realizează venituri impozabile nedeclarate. În continuare, arată că prevederile art. 257 alin. (8) și art. 259 alin. (8) din Legea nr. 95/2006 încalcă principiul neretroactivității legii civile, având în vedere că în baza acestor dispoziții se procedează la executarea unor creanțe născute într-o perioadă în care această lege nu era în vigoare. Astfel, Legea nr. 95/2006 nu poate aduce atingere dreptului născut sub
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219083_a_220412]
-
al legiuitorului, care poate stabili diferențieri la modul de plată între diferite categorii de asigurați. Arată însă că principiul egalității nu a fost încălcat între membrii aceleiași categorii de persoane. În același timp, consideră că nu este încălcat nici principiul neretroactivității legii civile, fiind evident că prevederile Legii nr. 95/2006 nu se pot aplica anterior intrării sale în vigoare. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219083_a_220412]
-
la critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 16 alin. (1) și art. 56 alin. (2) din Constituție, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată în Decizia nr. 539/2006 . Cât privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii civile, arată că instituirea unor termene de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor fiscale, diferite de cel general, nu aduce nicio atingere principiului constituțional amintit. În plus, dispozițiile art. 863 lit. b) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219083_a_220412]
-
cărora: "(1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel." Autorii excepției consideră că sunt încălcate următoarele prevederi din Constituție: art. 15 alin. (2) care consacră neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 56 alin. (2) privind așezarea justă a sarcinilor fiscale și art. 78 referitor la intrarea în vigoare a legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219083_a_220412]
-
aceste motive, Curtea apreciază că diferența de tratament juridic instituită de prevederile art. 259 alin. (7) din Legea nr. 95/2006 este rezonabilă și proporțională cu situația avută în vedere de legiuitor. Cât privește critica de neconstituționalitate raportată la principiul neretroactivității legii civile, Curtea constată că niciunul dintre textele de lege criticate nu conține prevederi prin care să se indice aplicarea retroactivă a legii, astfel că acestea încep să producă efecte juridice după intrarea în vigoare a legii. De asemenea, aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219083_a_220412]
-
9^1, art. 9^2 și art. 9^3, cu amendă contravențională de la 5.000 lei la 50.000 lei; În susținerea neconstituționalității textelor arătate mai sus, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 23 alin. (12) privind legalitatea incriminării, art. 135 privind economia și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236354_a_237683]
-
proprietate, prin obligarea agenților economici să plătească, încă o dată, contravaloarea mărfii achitate la furnizori, precum și taxele și impozitele virate la bugetul de stat". ... Judecătoria Sectorului 2 București, exprimându-și opinia, apreciază că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 74/1999 încalcă principiul neretroactivității legii consfințit prin art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece permisiunea acordată agenților economici să își desfășoare activitatea fără a folosi documente speciale la comercializarea băuturilor alcoolice, "fiind un drept câștigat, efectele exercitării lui trebuie recunoscute și sub imperiul legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140362_a_141691]