KorAP: Find »[drukola/base=neretroactivitate & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...31 32 33 ...93 >

2,308 matches

Corola-website/Law/157745_a_159074

învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, iar hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, norma dă expresie principiului neretroactivității, ceea ce impune concluzia că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Referitor la critica potrivit căreia art. II alin. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată

DECIZIE nr. 146 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/157745_a_159074]
Corola-website/Law/157731_a_159060

procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile legale criticate, în realitate, ultraactivează, iar art. 15 alin. (2) din Constituție interzice numai neretroactivitatea legii, iar nu și ultraactivitatea acesteia. Cu privire la susținerile autorului excepției potrivit cărora nu se pot modifica prevederile Codului de procedură civilă printr-o ordonanță a Guvernului, ci numai printr-o lege organică, apreciază că acestea sunt nefondate, întrucât prin ordonanțe

DECIZIE nr. 152 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/157731_a_159060]
judecată și competența, iar potrivit art. 73 și art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, acestea se pot reglementa numai prin lege organică. Tribunalul Vrancea - Secția civilă, exprimându-și opinia, arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, acestea respectând principiul neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât căile de reformare, retractare sau anulare a hotărârilor judecătorești rămân supuse legii vechi. Referitor la neconstituționalitatea ordonanțelor care modifică sau completează norme de procedură, Curtea Constituțională a mai fost sesizată

DECIZIE nr. 152 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/157731_a_159060]
sunt constituționale, având în vedere următoarele: Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor legale criticate, raportată la art. 15 alin. (2) din Constituție, apreciază că această susținere este neîntemeiată, întrucât chiar din formularea textelor legale criticate rezultă că se respectă principiul constituțional al neretroactivității legii. Astfel, în jurisprudența Curții Constituționale s-a statuat că "dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare în momentul pronunțării, deoarece admisibilitatea unei căi de atac constituie o calitate inerentă a hotărârii și, în aceste

DECIZIE nr. 152 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/157731_a_159060]
a modificării Codului de procedură civilă este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare. II. Cu privire la critica autorului excepției potrivit căreia dispozițiile art. II alin. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 contravin principiului neretroactivității legii, consacrat constituțional prin prevederile art. 15 alin. (2), Curtea constată că nu se poate reține existența unui caz de retroactivitate a legii, normele procedurale criticate aplicându-se numai pentru viitor, o dată cu intrarea în vigoare a ordonanței de urgență. Potrivit

DECIZIE nr. 152 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/157731_a_159060]
consacrat constituțional prin prevederile art. 15 alin. (2), Curtea constată că nu se poate reține existența unui caz de retroactivitate a legii, normele procedurale criticate aplicându-se numai pentru viitor, o dată cu intrarea în vigoare a ordonanței de urgență. Potrivit principiului neretroactivității legilor, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, o lege devine obligatorie numai după publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, rămânând în vigoare până la abrogarea ei explicită sau implicită. Astfel, Curtea constată că, întrucât procesele în

DECIZIE nr. 152 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/157731_a_159060]
judecate de acele instanțe, iar hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a ordonanței de urgență rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, potrivit regulii "tempus regit actum", dispozițiile criticate respectă întocmai principiul neretroactivității legilor. Dacă legea nouă s-ar aplica și pentru situațiile juridice născute sau stinse anterior acesteia, astfel cum susține autorul excepției că ar trebui, atunci s-ar încălca chiar prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității

DECIZIE nr. 152 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/157731_a_159060]
neretroactivității legilor. Dacă legea nouă s-ar aplica și pentru situațiile juridice născute sau stinse anterior acesteia, astfel cum susține autorul excepției că ar trebui, atunci s-ar încălca chiar prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității legii. În ceea ce privește rezolvarea conflictului în timp al legilor de procedură, prin determinarea situațiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum și a celor care sunt guvernate de noua reglementare, aceasta nu constituie o problemă de constituționalitate, potrivit art. 2 alin. (3

DECIZIE nr. 152 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/157731_a_159060]
Corola-website/Law/157401_a_158730

58/2003 , se apreciază că textul de lege asigură accesul liber la justiție și garantează dreptul la apărare. Astfel, faptul că modul de exercitare a căilor de atac este reglementat de legea în vigoare în momentul pronunțării hotărârii respectă principiul neretroactivității legii, desființarea printr-o lege posterioară a căilor de atac existente în momentul pronunțării contravenind prevederilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2). De asemenea, supunerea hotărârilor judecătorești unor căi de atac și termene prevăzute de legea sub care au

DECIZIE nr. 139 din 23 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330-330^4 din Codul de procedură civilă şi a dispoziţiilor art. II alin. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/157401_a_158730]
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. A decide că, prin dispozițiile sale, legea nouă ar putea desființa sau modifica situații juridice anterioare, constituite prin efectul actelor normative care nu mai sunt în vigoare, ar însemna să se încalce principiul constituțional al neretroactivității legii. Legea nouă este însă aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi. Neadmiterea unei

DECIZIE nr. 139 din 23 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330-330^4 din Codul de procedură civilă şi a dispoziţiilor art. II alin. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/157401_a_158730]
Corola-website/Law/156624_a_157953

formulată de Societatea Comercială "Three Pharm" S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unor contravenții, emis de autoarea excepției. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece dispozițiile legale referitoare la constatarea și sancționarea contravențiilor nu sunt, în sistemul de drept românesc, norme de drept penal. Având în vedere, pe de o parte, că din dispozițiile Ordonanței

DECIZIE nr. 75 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156624_a_157953]
sistemul de drept românesc, norme de drept penal. Având în vedere, pe de o parte, că din dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 reiese caracterul administrativ al răspunderii contravenționale și, pe de altă parte, că singura excepție admisă de la principiul neretroactivității legii este legea penală mai favorabilă, consideră că dispozițiile criticate sunt neconstituționale. Tribunalul Mureș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate trebuie privite prin

DECIZIE nr. 75 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156624_a_157953]
a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că, față de revizuirea Constituției României în sensul exceptării exprese a legii contravenționale de la aplicarea principiului neretroactivității, excepția a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul

DECIZIE nr. 75 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156624_a_157953]
758 din 29 octombrie 2003, în urma căreia s-a republicat Constituția României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Astfel, conținutul art. 15 alin. (2) a fost completat în sensul că excepție de la principiul neretroactivității legii o constituie și legea contravențională mai favorabilă, alături de legea penală mai favorabilă. Pe de altă parte, dispozițiile legale criticate au mai făcut în numeroase cazuri obiectul controlului de constituționalitate, raportat la prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2), Curtea

DECIZIE nr. 75 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156624_a_157953]
Corola-website/Law/150145_a_151474

ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. Se arătă, în acest sens, ca alin. (1) al art. 46 reprezintă - contrar a ceea ce susțin autorii excepției - tocmai o consacrare a principiului neretroactivității. Se arată că alin. (2) al acestui articol nu aduce o reglementare diferită de soluțiile anterioare ale doctrinei și jurisprudenței, ci consacră protejarea dobânditorului cu titlu oneros de bună-credință, asadar o soluție justificată pe considerente de echitate și utilitate socială

DECIZIE nr. 33 din 28 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/150145_a_151474]
Corola-website/Law/150494_a_151823

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, apreciază că dispozițiile criticate care fac obiectul excepției nu încalcă principiul neretroactivității. Alin. (1) al art. 46 nu face decât să întărească validitatea unor acte anterioare Legii nr. 10/2001 , încheiate cu respectarea legilor în vigoare la acea dată. De asemenea, se arată că prin alin. (2) al aceluiași articol se asigura

DECIZIE nr. 159 din 22 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/150494_a_151823]
legilor în vigoare la data încheierii acelor acte. În concluzie se apreciază că dispozițiile legale criticate de autorii excepției sunt constituționale. Guvernul apreciază că dispozițiile alin. (1) și cele ale alin. (4) ale art. 46 reprezintă o consacrare a principiului neretroactivității legii, în sensul că încheierea actelor juridice și regimul juridic al nulității acestora sunt reglementate de legea în vigoare la momentul încheierii lor. În ceea ce privește alin. (2) al art. 46, se arată că ipoteză este aceea a actului de înstrăinare a

DECIZIE nr. 159 din 22 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/150494_a_151823]
determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Cât privește alin. (2) al art. 46, soluția legislativă consacrată prin acest text nu aduce nimic nou și, drept urmare, nu se poate considera că acest text de lege produce efecte retroactive prin încălcarea principiului neretroactivității. Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002. În

DECIZIE nr. 159 din 22 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/150494_a_151823]
Corola-website/Law/150556_a_151885

în toate dosarele, autorul acesteia susține că reglementarea admisibilității cererii de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 în raport cu un anumit cuantum al creanței față de bugetul de stat, condiție introdusă prin Ordonanță Guvernului nr. 38/2002 , contravine principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. Totodată sunt invocate în susținerea excepției și dispozițiile art. 78 din Constituție. În concepția autorului excepției, "admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii trebuie analizată în lumina actului normativ în vigoare la

DECIZIE nr. 155 din 17 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, aprobată şi modificată prin Legea nr. 82/2003 , cu referire la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 , astfel cum a fost modificat prin aceeaşi ordonanţa. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/150556_a_151885]
Corola-website/Law/150557_a_151886

și ale art. 21 din Ordonanță Guvernului nr. 25/2002 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Holland Precision Parts" - S.R.L. din Brașov. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate încalcă în mod vădit principiul constituțional al neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. În felul acesta, arată autorul excepției, textele criticate "modifică unele contracte încheiate în perioade trecute, în sensul includerii - ope legis - a unor clauze noi, care modifică retroactiv, mai mult sau mai

DECIZIE nr. 165 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării şi ale art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/150557_a_151886]
în pact comisoriu expres de gradul IV, cu efectele și consecințele ce decurg din această, ceea ce reprezintă o modificare retroactiva, cu consecințe din cele mai serioase. Tribunalul București - Secția comercială consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin principiului constituțional al neretroactivității legii, întrucat "desființarea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, încheiat în cadrul procesului de privatizare, are loc ca efect al pactului comisoriu înscris în cuprinsul contractelor și consimțit de părți - vânzător și cumpărător - la data semnării lor și nu în temeiul Legii

DECIZIE nr. 165 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării şi ale art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/150557_a_151886]
2) din Constituție. Referitor la împrejurarea că dispozițiile legale criticate se aplică unor raporturi juridice născute înainte de intrarea lor în vigoare, Guvernul susține că, atât timp cât aceste raporturi sunt în curs de desfășurare, aceasta nu poate constitui o încălcare a principiului neretroactivității legii. În acest sens este menționată și Decizia Curții Constituționale nr. 5/1993. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului

DECIZIE nr. 165 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării şi ale art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/150557_a_151886]
Corola-website/Law/166021_a_167350

dreptului de a cere executarea silită de 7 ani, printr-o reglementare care produce efecte retroactive asupra regimului proprietății pe care garantul, și extins - părțile, l-au avut în vedere la data încheierii contractului de garanție imobiliară", se încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială apreciază excepția de neconstituționalitate ridicată ca fiind neîntemeiată. În acest sens, se arată că, "prin legea specială, respectiv Ordonanța de urgență a

DECIZIE nr. 81 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/166021_a_167350]
cu datoria publică, bugetul statului și ocrotirea interesului public, și nu încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii, nefiind prevăzute, în situații egale, drepturi procedurale diferențiate pentru AVAB și pentru debitorii săi". Totodată se arată că dispozițiile criticate nu încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât "se prevede expres că termenul de 7 ani nu se aplică creanțelor pentru care dreptul de a cere executarea silită este prescris, iar motivele invocate de reclamantă privesc aspecte de aplicare în timp a legii, și nu de

DECIZIE nr. 81 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/166021_a_167350]
Constituție. De asemenea, se mai susține că, prin instituirea ulterioară a acestui termen pe care părțile "nu l-au avut în vedere la data încheierii contractului de garanție imobiliară", se încalcă și prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție privind neretroactivitatea legii. Analizând aceste susțineri, Curtea constată că nu există incompatibilitate între textul criticat și dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției. Stabilirea unui termen de prescripție cu privire la dreptul de a cere executarea silită, diferit de cel general, se justifică în cauză

DECIZIE nr. 81 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/166021_a_167350]