2,251 matches
-
Specializat Cluj apreciază că prevederile art. 58 lit. b) din Legea nr. 136/1995 nu încalcă nicio dispoziție din Constituție sau vreo altă prevedere din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Referitor la susținerile autorului excepției, instanța opinează că o eventuală lipsire de efecte a unui act juridic nu poate fi considerată o formă de răspundere penală. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, încheierea de sesizare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253249_a_254578]
-
existente la un moment dat, poate prevedea un regim salarial distinct pentru anumite categorii de bugetari. Legea nr. 63/2011 nu afectează drepturile salariale dobândite pentru o perioadă anterioară intrării sale în vigoare. Chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a opinat în sensul că statul e în măsură să stabilească valoarea sumelor ce urmează a fi plătite angajaților săi din bugetul de stat, statul putând introduce, suspenda ori înceta plata unor astfel de sume prin modificări legislative. În acest sens, invocă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267052_a_268381]
-
pronunțată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei. Reține că Legea nr. 63/2011 a fost adoptată tocmai pentru a fi realizată unificarea salarizării unei categorii profesionale, respectiv pentru reglementarea unitară a domeniului vizat. 17. Curtea de Apel Craiova - Secția I civilă opinează că dispozițiile criticate din Legea nr. 63/2011 sunt constituționale, sens în care invocă deciziile Curții Constituționale nr. 575 din 4 mai 2011 și nr. 130 din 16 februarie 2011. 18. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267052_a_268381]
-
publice, salarizat la același nivel, precum și a personalului din cadrul Consiliului Concurenței și al Curții de Conturi, inclusiv a personalului prevăzut la art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 din aceste instituții. 7. Tribunalul Ialomița - Secția civilă opinează în sensul că, față de motivele invocate în susținerea excepției, este vorba de fapt despre o problemă de interpretare a dispozițiilor de lege criticate, iar nu despre o excepție de neconstituționalitate. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272903_a_274232]
-
care au dus la luarea acelor măsuri, sunt aplicabile și copiilor din afara căsătoriei. Cum dispozițiile art. 403 din Codul civil nu contravin prevederilor art. 16 și art. 48 alin. (3) din Constituția României, instanța consideră că excepția invocată este neîntemeiată, opinând în sensul respingerii acesteia. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253242_a_254571]
-
nu poate fi interpretată în sens larg, de curte de apel în a cărei circumscripție își desfășoară activitatea judecătorul/procurorul/asistentul judiciar/grefierul - reclamant, ci are înțelesul de instanță judecătorească la care acesta funcționează efectiv. 6. Ca atare, s-a opinat că prevederile art. 127 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu sunt incidente în situația în care reclamantul (judecător, procuror, asistent judiciar, grefier) nu își desfășoară activitatea în cadrul instanței competente să soluționeze litigiul, competența de soluționare a cererii fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272749_a_274078]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277570_a_278899]
-
la un recurs efectiv garantat de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece alin. 10 al articolului criticat le interzice accesul la o cale de atac. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece prin exceptarea încheierii pronunțate în condițiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală de la calea de atac a recursului este înlăturat dreptul părților la un recurs efectiv. Astfel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181896_a_183225]
-
temeiul Codului penal anterior nu ar trebui să constituie un impediment în a beneficia de dispozițiile din actualul Cod penal referitoare la amânarea aplicării pedepsei, renunțarea la aplicarea pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. 6. Judecătoria Sectorului 1 București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, diferențierile invocate de inculpat - autor al excepției - fiind justificate de rațiuni de politică penală, legiuitorul având posibilitatea de a restrânge aplicarea anumitor instituții în cazuri concrete, cum ar fi lipsa unor condamnări anterioare, disponibilitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279179_a_280508]
-
care o desfășoară, în condițiile în care acționează sub directa conducere, supraveghere și controlul nemijlocit al procurorilor din acest parchet, iar constatările tehnico-științifice efectuate de aceștia constituie mijloace de probă în procesul penal. Tribunalul București - Secția a II-a penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207100_a_208429]
-
organele de urmărire penală doar până la termenul stabilit de către judecătorul de cameră preliminară, pe când persoana vătămată, procurorul și părțile pot formula cereri și excepții și după expirarea acestui termen, până la închiderea procedurii de cameră preliminară. 14. Tribunalul Maramureș - Secția penală opinează, fără a-și motiva poziția, că prevederile art. 87 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt constituționale, iar prevederile art. 344 alin. (2) și (3) din același cod sunt neconstituționale. 15. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția penală opinează că excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272778_a_274107]
-
Maramureș - Secția penală opinează, fără a-și motiva poziția, că prevederile art. 87 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt constituționale, iar prevederile art. 344 alin. (2) și (3) din același cod sunt neconstituționale. 15. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile procesuale criticate urmăresc desfășurarea procedurilor penale într-un termen rezonabil care profită tuturor participanților la procesul penal. 16. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272778_a_274107]
-
2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, republicată, cu modificările și completările ulterioare. IV. Punctele de vedere ale procurorului și părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept În ședința din 29 iunie 2015, reprezentantul Ministerului Public a opinat că nu se impune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, susținând că legea este clară, subiect activ al infracțiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266485_a_267814]
-
nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 12 noiembrie 2012, lege care, potrivit art. 247, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014. XI. Opinia judecătorului-raportor Judecătorul-raportor a opinat în sensul că unica dezlegare ce se poate da chestiunii de drept ce formează obiectul sesizării este aceea că subiect activ al infracțiunii prevăzute în art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266485_a_267814]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunită, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
contestației procesului-verbal de constatare a contravenției, este "blocată" de art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 din a cărui interpretare rezultă că persoana care nu deține un tip de rovinietă corespunzător este vinovată definitiv. Judecătoria Sânnicolau Mare opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256143_a_257472]
-
incriminată forma simplă a faptei de tulburare de posesie. Astfel, pentru a atrage răspunderea penală este necesar ca autorul faptei să o săvârșească cu violență sau amenințare, o simplă ocupare fără drept a unui imobil nemaiconstituind infracțiune. 6. Judecătoria Câmpulung opinează că, deși dispozițiile contestate nu dispun cu privire la proprietate, ci numai cu privire la posesie, excepția de neconstituționalitate poate fi analizată din perspectiva art. 44 din Constituție, deoarece, potrivit art. 555 din Codul civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266260_a_267589]
-
un act al aleșilor locali și, din această perspectivă, face parte din categoria actelor administrative supuse controlului instanței de contencios administrativ, ceea ce contravine dreptului de vot, ce nu poate face obiectul niciunei cenzuri. Tribunalul Satu Mare - Secția comercială și contencios administrativ opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile de lege criticate asigură atât ocrotirea interesului public, cât și respectarea interesului privat al persoanei ale cărei interese legitime au fost lezate printr-un act administrativ al unei autorități publice. Potrivit dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224357_a_225686]
-
2002 , intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de două luni de la data constatării contravenției (care coincide cu data încheierii procesului-verbal), să nu se poată încheia alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, la perioada de două luni. Opinează că nu ar putea fi interpretată teza în discuție în sensul că textul legal prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni. Unicul rol al acestui text normativ este acela de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279783_a_281112]
-
Articolul XIX Atributele judiciare a) Conflictele dintre Episcopii Eparhioti și Mitropoliți. ... b) Apelul în ultimă instanță în căușele persoanelor bisericesci în privința disciplinei. Articolul XX Sinodul generale pe lînga atributele indicate la Art. XVII, XVIII și XIX va fi dator a opina asupra tutulor materiilor, asupra cărora va fi consultat de către Guvernu. Articolul XXI Decisiunile Sinodului general nu sînt esecutorii de cat dupe aprobarea lor de Domnitoriu, în urma raportului Ministrului Secretaru de Statu la Departamentul Justiției, Cultelor și Instructiunei Publice, căruia se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151814_a_153143]
-
nr. 41/2009 , chiar dacă introduc în locul coeficienților de multiplicare rezultatul înmulțirii acestora". În opinia acesteia, "soluția constituțională pentru uniformizarea salariilor din învățământ era raportarea valorilor la cele rezultate din prevederile Legii nr. 221/2008 ". 15. Tribunalul Botoșani - Secția I civilă opinează că prevederile criticate nu contravin Constituției, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 575 din 4 mai 2011 . 16. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263883_a_265212]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258773_a_260102]
-
de examinare a admisibilității în principiu sunt suficient garantate în cadrul restrâns reglementat prin art. 459 din Codul de procedură penală, dispozițiile de lege criticate referitoare la necitarea părților nu contravin prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenție. 7. Judecătoria Sinaia opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că procedura admiterii în principiu a cererii de revizuire nu are în vedere fondul cauzei, motiv pentru care nu este necesară citarea părților. Observă că legiuitorul, în virtutea rolului său constituțional consacrat de art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264128_a_265457]
-
drepturi, dreptul la apărare și celelalte dispoziții enumerate mai sus, întrucât, pentru aceeași excepție de neconstituționalitate invocată de acelasi justițiabil sau de mai mulți justițiabili, instanțele de judecată se pronunță diferit cu privire la sesizarea Curții Constituționale. Tribunalul Galați - Secția penală a opinat în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, stabilește acele situații în care instanțele se pot pronunța asupra excepțiilor de neconstituționalitate, putând să le respingă că inadmisibile, inadmisibilitate ce rezultă din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151470_a_152799]
-
sale a cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei nu poate fi apreciată, în consecință, ca o încălcare a dispozițiilor din tratatele la care România este parte. Referitor la neconstituționalitatea art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, presedintele Camerei Deputaților a opinat în sensul respingerii excepției ridicate, deoarece motivarea invocată în susținerea excepției de neconstituționalitate este nefondată și nu are legătură cu rezolvarea pricinii. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucat cheltuielile judiciare ocazionate în procesul penal, avansate de stat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151470_a_152799]