32,428 matches
-
coroborată a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a și p din Legea nr. 554/2004, art. 1 și 2 din Legea nr. 14/2003, raportat la dispozițiile art. 5 lit. d din OUG nr. 195/2005, se deduce calitatea procesuală activă a reclamantului partid politic în formularea acțiunii având ca obiect anularea actului de urbanism emis de autoritatea publică locală.
COMUNICAT din 17 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/207910]
-
altă denumire și într-un alt cuantum, dar în același scop, având în vedere și acordurile/înțelegerile tehnice europene sau internaționale încheiate, în acest sens, existând, totodată dificultăți din partea unităților angajatoare în a face dovada încasării drepturilor bănești de către reclamanți din partea aliaților/organizațiilor internaționale/partenerilor externi, întrucât sumele de bani au fost virate direct în contul personal al participanților la misiuni. ... 2. Dacă prevederile art. 1 alin. (1) și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 pentru stabilirea sporurilor specifice și
COMUNICAT din 31 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/207946]
-
Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor EMITENT ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Publicat pe www.scj.ro Dosar în care s-a formulat sesizarea: 7366/118/2019 Nr. de înregistrare a sesizării: 1179/1/2023 Data înregistrării sesizării: 25.04.2023 Conținutul sesizării: În cazul litigiilor în care reclamantul solicită obligarea Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor la soluționarea dosarului prin emiterea unei decizii de compensare care să conțină numărul de puncte, atunci când Comisia nu a soluționat dosarul până la data introducerii acțiunii și nici ulterior, valoarea despăgubirilor exprimată
COMUNICAT din 25 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/207994]
-
nr. 48 din 26 iunie 2023 Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța – Secția I civilă, în dosarul nr. 7366/118/2019, pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile, cu privire la următoarea chestiune de drept: În cazul litigiilor în care reclamantul solicită obligarea Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor la soluționarea dosarului prin emiterea unei decizii de compensare care să conțină numărul de puncte, atunci când aceasta nu a soluționat dosarul până la data introducerii acțiunii și nici ulterior, valoarea despăgubirilor exprimată
COMUNICAT din 25 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/207994]
-
de valoarea litigiului, ci de natura sa, și, respectiv, în Decizia nr. 136 din 3 martie 2021, privind răspunderea obiectivă a statului de a garanta buna funcționare a serviciului public al justiției. În acest context se arată că diferențierea dintre reclamanții din acțiunile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, pe de o parte, și reclamanții din orice alte acțiuni bazate pe răspunderea civilă delictuală, pe de altă parte, este nejustificată și artificială. ... 5. Se mai invocă cele statuate de Curtea
DECIZIA nr. 615 din 5 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251033]
-
martie 2021, privind răspunderea obiectivă a statului de a garanta buna funcționare a serviciului public al justiției. În acest context se arată că diferențierea dintre reclamanții din acțiunile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, pe de o parte, și reclamanții din orice alte acțiuni bazate pe răspunderea civilă delictuală, pe de altă parte, este nejustificată și artificială. ... 5. Se mai invocă cele statuate de Curtea Constituțională în Decizia nr. 136 din 3 martie 2021, precitată, referitoare la faptul că, atunci
DECIZIA nr. 615 din 5 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251033]
-
administrativ nr. 554/2004. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, Tribunalul București arată că a fost sesizat, în temeiul reglementat de art. 51 alin. (2) din capitolul V al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, cu o acțiune prin care reclamantul, persoană juridică de drept public (beneficiar în înțelesul dat de art. 2 din ordonanța de urgență menționată), a atacat decizia pronunțată în soluționarea contestației formulate împotriva unui titlu de creanță. Astfel, instanța de contencios administrativ este sesizată cu un raport
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
aplicarea art. 1 alin. (5), (6) și (8) și art. 3 din Legea nr. 554/2004. Raportul juridic de contencios administrativ reglementat de norma specială a art. 51 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 are ca părți reclamantul [beneficiarul în înțelesul art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011], care poate fi orice persoană fizică sau juridică de drept public ori privat, și pârâtul, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene. Așa
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
judecății în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public. Prin urmare, acțiunile în contencios administrativ exercitate în temeiul art. 51 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 sunt soluționate de instanța de la sediul reclamantului în temeiul art. 10 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 554/2004, cu aplicarea art. 5 alin. (3) din Codul de procedură civilă. ... 9. Întrucât acest raționament juridic, agreat de instanța judecătorească ce invocă excepția de neconstituționalitate, a fost invalidat
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
expres ipoteza în care reclamant este o persoană juridică de drept public. ... 16. Curtea constată că Tribunalul București a fost sesizat, în temeiul art. 51 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, cu o acțiune prin care reclamantul - județul Cluj, deci o unitate administrativ-teritorială, persoană juridică de drept public care are calitatea de beneficiar în înțelesul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, a atacat decizia pârâtului - Ministerul Lucrărilor Publice
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
fondurilor europene. Dispozițiile alin. (3) al art. 10 stabilesc instanța competentă din punct de vedere teritorial. Analizând conținutul normativ al acestui alineat, Curtea constată că acesta reglementează două ipoteze: prima vizează competența exclusivă a instanței de la domiciliul sau sediul reclamantului, în cazul în care acesta este o persoană fizică sau o persoană juridică de drept privat, iar cea de-a doua ipoteză vizează competența exclusivă a instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, în cazul în care reclamantul este o
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
sau sediul reclamantului, în cazul în care acesta este o persoană fizică sau o persoană juridică de drept privat, iar cea de-a doua ipoteză vizează competența exclusivă a instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, în cazul în care reclamantul este o autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora. Cu alte cuvinte, competența teritorială a instanței de contencios administrativ se stabilește în funcție de calitatea reclamantului, distingând între persoana fizică sau juridică de drept privat care se poate adresa instanței
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
competența exclusivă a instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, în cazul în care reclamantul este o autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora. Cu alte cuvinte, competența teritorială a instanței de contencios administrativ se stabilește în funcție de calitatea reclamantului, distingând între persoana fizică sau juridică de drept privat care se poate adresa instanței de la domiciliul sau sediul său, pe de o parte, și autoritatea publică sau instituția publică sau cea asimilată acestora care se poate adresa instanței de
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
civilă intitulat Cererile introduse împotriva persoanelor de drept public, potrivit cărora „Cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului“. ... 18. Lipsa de claritate, precizie și previzibilitate pe care autorul excepției de neconstituționalitate o impută dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 rezidă în faptul că acestea nu prevăd expres ipoteza
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
și, pe de altă parte, de norma cu caracter special - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 - care reglementează în cea de-a doua ipoteză competența exclusivă a instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, în cazul în care reclamantul este „o autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora“, Curtea reține că, deși norma criticată nu prevede expres cazul reclamantului persoană juridică de drept public în enumerarea pe care o dispune, sintagma „asimilată acestora“ nu se poate referi decât la
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
în cea de-a doua ipoteză competența exclusivă a instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, în cazul în care reclamantul este „o autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora“, Curtea reține că, deși norma criticată nu prevede expres cazul reclamantului persoană juridică de drept public în enumerarea pe care o dispune, sintagma „asimilată acestora“ nu se poate referi decât la persoanele juridice de drept public, al căror regim juridic care le guvernează existența este similar celor al autorităților publice sau
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
de autoritatea contractantă se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul. ... 3. La articolul III, după punctul 5 se introduce un nou punct, punctul 5^1, cu următorul cuprins: 5^1. La articolul 55, alineatele (3) și (3^1) se modifică și vor avea următorul cuprins: (3) Hotărârea pronunțată în cazul litigiilor și cererilor
LEGE nr. 75 din 31 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266539]
-
nr. 6.942/99/2019, Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018. Excepția a fost ridicată de reclamantul Mihael Loli Diuță într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii privind calcularea și plata ajutoarelor acordate la trecerea în rezervă/retragere, potrivit art. 20 alin. (1) și (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010. ... 10. Prin Sentința civilă
DECIZIA nr. 575 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266351]
-
arătat că este necesar ca interpretarea să fie în conformitate cu textul dispoziției din legea penală în cauză, citită în contextul său, și să nu fie nerezonabilă, iar în ceea ce privește caracterul previzibil al interpretării judiciare, este necesar ca reclamantul să poată prevedea în mod rezonabil la momentul faptelor, la nevoie cu ajutorul unui jurist, că riscă să fie acuzat și condamnat pentru infracțiunea în cauză*10). *10) Cauza Jorgic împotriva Germaniei (Cerere nr. 74.613/01 - Hotărârea din 12 iulie 2007). ... 52
DECIZIE nr. 7 din 29 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271516]
-
arătat că este necesar ca interpretarea să fie în conformitate cu textul dispoziției din legea penală în cauză, citită în contextul său, și să nu fie nerezonabilă, iar în ceea ce privește caracterul previzibil al interpretării judiciare este necesar ca reclamantul să poată prevedea în mod rezonabil la momentul faptelor, la nevoie cu ajutorul unui jurist, că riscă să fie acuzat și condamnat pentru infracțiunea în cauză*33). *33) Cauza Jorgic împotriva Germaniei (Cererea nr. 74.613/01 - Hotărârea din 12 iulie 2007). ... ... ... 148
DECIZIE nr. 7 din 29 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271516]
-
constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 10.11.2021, modificată și completată în data de 17.11.2021, reclamanții X și X au chemat în judecata pe pârâții Guvernul României și Comitetul Național pentru Situații de Urgență, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: 1. suspendarea executării dispozițiilor din anexele Hotărârii Guvernului nr. 1.183/2021
DECIZIE nr. 5.486 din 16 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271871]
-
de cerere având ca obiect anularea Hotărârii Comitetului Național pentru Situații de Urgență nr. 101/2021, ca lipsită de obiect; a fost respinsă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, ca neîntemeiată. Totodată, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții X și X în contradictoriu cu pârâții Comitetul Național pentru Situații Speciale de Urgență și Guvernul României și petentul Ministerul Afacerilor Interne prin Direcția generală juridică. Au fost anulate în parte Hotărârea Guvernului nr. 1.183/2021 și Hotărârea Comitetului Național pentru
DECIZIE nr. 5.486 din 16 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271871]
-
de testare pe cheltuiala proprie a persoanei în cauză. Prin aceeași hotărâre, în baza art. 6 din CEDO, a art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a deciziei Curții Constituționale nr. 392/2021, a fost suspendată executarea față de reclamanți a dispozițiilor din anexele Hotărârii Guvernului nr. 1.183/2021 care condiționează participarea la diverse activități de vaccinare/imunizare sau de testare pe cheltuiala proprie a persoanei în cauză, până la data încetării aplicabilității acestui act normativ. De asemenea, a fost respinsă cererea
DECIZIE nr. 5.486 din 16 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271871]
-
a apărărilor invocate prin întâmpinări și a dispozițiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată următoarele: 1. Argumente de fapt și de drept relevante Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere, prin care reclamanții X și X au solicitat anularea în parte a Hotărârii Guvernului nr. 1.183/2021 și Hotărârii Comitetului Național pentru Situații de Urgență nr. 101/2021, în privința dispozițiilor din anexe care condiționează participarea la diverse activități de vaccinare/imunizare/testare, precum și suspendarea executării
DECIZIE nr. 5.486 din 16 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271871]
-
textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit. În cauza de față acest motiv nu este incident, având în vedere că interpretarea pe care prima instanță a dat-o dispozițiilor legale este corectă. Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat, în esență, anularea în parte a Hotărârii Guvernului nr. 1.183/2021 și Hotărârii Comitetului Național pentru Situații de Urgență nr. 101/2021. Înalta Curte constată că, prin Hotărârea Comitetului Național pentru Situații de Urgență din 8.11.2021, Comitetul Național pentru Situații
DECIZIE nr. 5.486 din 16 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271871]