876 matches
-
invocă excepția de nelegalitate a Deciziei ORDA nr. 91 din 27 ianuarie 2011 , excepție soluționată prin încheierea ședinței din data de 2 aprilie 2013. ADPFR, la termenul din data de 2 aprilie 2013, invocă pe cale de întâmpinare excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de către UPFR în ceea ce privește perioada solicitată de către UPFR, 2010-2011, excepție pe care completul arbitral a unit-o cu fondul cauzei. În susținerea cererilor ambele părți au depus înscrisuri și documente în format electronic ce conțin playlisturi, repertorii ș.a. Analizând actele
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
conțin playlisturi, repertorii ș.a. Analizând actele și lucrările dosarului, completul arbitral constată: Cu privire la excepția inadmisibilității invocată de ADPFR în raport cu cererea reconvențională formulată de UPFR pentru perioada 2010-2011, completul arbitral, cu opinie majoritară de 4 la 1, admite excepția inadmisibilității cererii reconvenționale pentru perioada 2010-2011, excepție invocată de către ADPFR, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 "la expirarea termenului de 30 de zile prevăzut la alin. (3), oricare dintre organismele de gestiune colectivă poate solicita Oficiului
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
de furnizori. Or, majorarea cu 5% a comisionului de colectare în vederea măririi capacității de colectare pentru un potențial de încă 4% a sumelor ce ar trebui colectate ar fi inechitabilă. PENTRU ACESTE MOTIVE, Completul arbitral hotărăște: Admite excepția inadmisibilității cererii reconvenționale pentru perioada 2010-2011. Admite în parte cererea formulată de către Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme (ADPFR), cu sediul în București, str. Gh. Petrașcu nr. 10, bl. B7, sc. 1, ap. 39, sectorul 3, în contradictoriu cu Uniunea Producătorilor de Fonograme
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
voturi, arbitrul Gozia Dan Cristian consideră că se impune respingerea excepției invocate în ședința de arbitraj din data de 2 aprilie 2013 de către Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare ADPFR), excepție referitoare la inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare UPFR). Arbitrul reține următoarele: Prin excepția invocată, ADPFR a solicitat completului de arbitri să constate inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de UPFR, în raport cu solicitarea acesteia din urmă de a se
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
din România (denumită în continuare ADPFR), excepție referitoare la inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare UPFR). Arbitrul reține următoarele: Prin excepția invocată, ADPFR a solicitat completului de arbitri să constate inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de UPFR, în raport cu solicitarea acesteia din urmă de a se stabili criterii de repartizare între cele două organisme de gestiune colectivă a remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme și pentru perioada aferentă anilor 2010 și 2011. Excepția a fost unită
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
art. 13 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale și este contrară și practicii Curții Europene a Drepturilor Omului. În condițiile date, arbitrul Gozia Dan Cristian apreciază că se impune respingerea excepției invocate de ADFPR. Pe fondul cererii reconvenționale, arbitrul reține următoarele: Din interpretarea dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 8/1996 , rezultă că modalitățile prin care se pot stabili criteriile de repartizare a remunerației între organismele de gestiune colectivă, în cazul în care într-un domeniu de creație
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
fonograme, atât pentru perioada 2012-2014, cât și pentru perioada 2010-2011. Constată că propunerea UPFR privind criteriile de repartizare a remunerațiilor aferente perioadei 2010-2011 nu a fost contestată pe fondul arbitrajului, ci doar, pe cale de excepție, ADFPR a invocat inadmisibilitatea cererii reconvenționale. În consecință, în aplicarea principiului disponibilității, pentru perioada 2010-2011, arbitrul va reglementa drept modalitate de repartizare a remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme, pentru retransmiterea prin cablu a acestor fonograme, criteriul propus de UPFR. Pentru identitate de argumente, pentru perioada anului
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
2012, arbitrul se raliază opiniei completului, întrucât această opinie este identică cu a sa. Acesta este considerentul pentru care arbitrul va admite în parte cererea reconvențională formulată de UPFR. Se constată că, în afara soluției diferite pronunțate în legătură cu excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, în privința celorlalte probleme de fapt sau de drept soluționate de completul de arbitri opinia arbitrului Gozia Dan Cristian este identică cu a celorlalți membri ai completului. Pentru aceste considerente, soluția propusă de arbitrul Gozia Dan Cristian este următoarea: Respinge excepția
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
propusă de arbitrul Gozia Dan Cristian este următoarea: Respinge excepția formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, cu sediul în București, str. Ghe. Petrașcu nr. 10, bl. 7, sc. 1, ap. 39, sectorul 3, privind inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, cu sediul în București, bd. Nicolae Titulescu nr. 88B, sectorul 1. Admite în parte cererea formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, în contradictoriu cu Uniunea Producătorilor de Fonograme
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
la probatoriul existent la dosar, față de eficiența activității de colectare și față de creșterea încasărilor cu 70%. Referitor la cererea reconvențională formulată de UPFR, ADPFR solicită admiterea excepției inadmisibilității în ceea ce privește perioada 2010-2011 și reținerea spre soluționare a celorlalte solicitări din cadrul cererii reconvenționale; de asemenea, arată că pentru perioada 2010-2011 și-a produs efectele Decizia ORDA nr. 91/2011 , decizie ce nu a fost anulată și care este perfect valabilă și în baza căreia s-au efectuat deja repartițiile între cele două OGC
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerț, a fonogramelor publicate în scop comercial și a reproducerilor acestora datorată de către societățile de retransmitere prin cablu, ce se cuvine producătorilor de fonograme - membri UPFR și nemembri. De asemenea, ADPFR solicită respingerea cererii reconvenționale a UPFR: - pentru perioada 2010-2011 ca inadmisibilă; - pentru perioada 2012-2014 ca nefondată. UPFR, prin avocat Andreea Strătulă, solicită, pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise depuse la acest termen: - admiterea în parte a cererii de arbitraj formulate de către ADPFR
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
modalității de repartizare "în cote procentuale", respectiv respingerea cotelor solicitate de ADPFR de 11,53% pentru ADPFR și de 88,47% pentru UPFR și nemembri și comisionul în procent de 10%, ca neîntemeiate și nefondate; - admiterea în totul a cererii reconvenționale astfel cum a fost precizată la termenul din 10 aprilie 2013, în sensul stabilirii modalității de repartizare între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR și UPFR, a remunerației cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
termen de 3 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. ... (4) Reclamantului i se va comunica de îndată întâmpinarea depusă de parat în termenul prevăzut la alin. (3). ... (5) Cererea reconvenționala se introduce în termenul prevăzut la alin. Art. 287^1 a fost modificat de pct. 35 al art. unic din LEGEA nr. 279 din 7 decembrie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 872 din 9 decembrie 2011. Articolul 287^2
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250858_a_252187]
-
termen de 3 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. ... (4) Reclamantului i se va comunica de îndată întâmpinarea depusă de parat în termenul prevăzut la alin. (3). ... (5) Cererea reconvenționala se introduce în termenul prevăzut la alin. Art. 287^1 a fost modificat de pct. 35 al art. unic din LEGEA nr. 279 din 7 decembrie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 872 din 9 decembrie 2011. Articolul 287^2
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252848_a_254177]
-
lit. a). Reaua-credință a terțului dobânditor trebuie dovedită. ... (3) Dacă terțul dobânditor nu restituie bunul sau valoarea acestuia de bună-voie sau pe calea unei tranzacții, creanța acestuia, născută în temeiul alin. (2), va putea fi pretinsă numai pe calea cererii reconvenționale formulate în cadrul acțiunii îndreptate împotriva sa potrivit prevederilor art. 117. ... (4) Terțul dobânditor cu titlu gratuit de bună-credință va restitui bunurile în starea în care se găsesc, iar, în lipsa acestora, va restitui diferența de valoare cu care s-a îmbogățit
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 91 din 2 octombrie 2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255178_a_256507]
-
2) Dacă la momentul înregistrării cererii au fost timbrate doar o parte din capetele de cerere, acțiunea va fi anulată în parte, numai pentru acele capete de cerere pentru care nu a fost achitată taxa judiciară de timbru. ... (3) Cererile reconvenționale, cererile de intervenție principală, precum cererile de chemare în garanție se taxează după regulile aplicabile obiectului cererii, dacă aceasta ar fi fost exercitată pe cale principală. Articolul 35 (1) În cazul cererilor sau al acțiunilor introduse în comun de mai multe
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252798_a_254127]
-
cererea reconvențională se va depune cel mai târziu până la termenul ce se va încuviința pârâtului în acest scop, dispozițiile alin. (5) fiind aplicabile. (7) Reclamantul nu poate formula cerere reconvențională la cererea reconvențională a pârâtului inițial. ... Articolul 210 Disjungerea cererii reconvenționale (1) Cererea reconvențională se judecă odată cu cererea principală. (2) Dacă numai cererea principală este în stare de a fi judecată, instanța poate dispune judecarea separată a cererii reconvenționale. Cu toate acestea, disjungerea nu poate fi dispusă în cazurile anume prevăzute
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250195_a_251524]
-
cerere reconvențională la cererea reconvențională a pârâtului inițial. ... Articolul 210 Disjungerea cererii reconvenționale (1) Cererea reconvențională se judecă odată cu cererea principală. (2) Dacă numai cererea principală este în stare de a fi judecată, instanța poate dispune judecarea separată a cererii reconvenționale. Cu toate acestea, disjungerea nu poate fi dispusă în cazurile anume prevăzute de lege sau dacă judecarea ambelor cereri se impune pentru soluționarea unitară a procesului. ... Capitolul II Judecata Secțiunea 1 Dispoziții generale Articolul 211 Scopul judecării procesului Completul de
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250195_a_251524]
-
sau, după caz, al reclamantului. (9) Instanța poate încuviința și alte probe în afara înscrisurilor depuse de părți. Nu vor fi însă încuviințate acele probe a căror administrare necesită cheltuieli disproporționate față de valoarea cererii de chemare în judecată sau a cererii reconvenționale. ... (10) În cazul în care instanța a fixat un termen pentru înfățișarea părților, acestea trebuie citate. ... (11) Ori de câte ori instanța stabilește un termen în vederea îndeplinirii unui act de procedură, va înștiința partea interesată de consecințele nerespectării acestuia. ... Articolul 1.030 Soluționarea
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250195_a_251524]
-
interne, anterior transmiterii către instanța de judecată competentă, documentele întocmite, în numele și pentru acesta, cu ocazia declarării și renunțării la căi de atac, a declarării și motivării căilor extraordinare de atac, a formulării cererilor de intervenție, de chemare în garanție, reconvenționale și de recuzare, în dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată, în care ministrul afacerilor interne are calitate procesuală. ... ---------- Alin. (5) al art. 4 a fost introdus de pct. 1 al art. I din ORDINUL nr. 5 din 28 ianuarie
REGULAMENT din 19 mai 2011 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Direcţiei generale juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248714_a_250043]
-
afacerilor interne, anterior transmiterii către instanța de judecată competentă, documentele întocmite, în numele și pentru acesta, cu ocazia renunțării la declararea căilor de atac, a declarării și motivării căilor extraordinare de atac, a formulării cererilor de intervenție, de chemare în garanție, reconvenționale și de recuzare, în dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată, în care ministrul afacerilor interne are calitate procesuală. --------- Pct. 31 al lit. E a anexei 3 a fost introdus de pct. 2 al art. I din ORDINUL nr. 5
REGULAMENT din 19 mai 2011 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Direcţiei generale juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248714_a_250043]
-
pe linie procesuală înaintează șefului Direcției cererile de chemare în judecată, precum și memoriile pentru exercitarea recursurilor în interesul legii, în vederea aprobării acestora pentru a fi promovate la instanțele de judecată sau la celelalte instituții abilitate de lege. ... (2) Întâmpinările, cererile reconvenționale, cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, altele decât recursul în interesul legii, precum și orice alte acte procesuale prevăzute de lege vor fi înaintate instanțelor de judecată, sub semnătura șefului Direcției sau a consilierilor juridici cu atribuții pe
INSTRUCŢIUNI din 14 iulie 2009 (*actualizate*) privind activitatea legislativă şi de asistenţă juridică în Ministerul Apărării Naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246593_a_247922]
-
pe linie procesuală înaintează șefului Direcției cererile de chemare în judecată, precum și memoriile pentru exercitarea recursurilor în interesul legii, în vederea aprobării acestora pentru a fi promovate la instanțele de judecată sau la celelalte instituții abilitate de lege. ... (2) Întâmpinările, cererile reconvenționale, cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, altele decât recursul în interesul legii, precum și orice alte acte procesuale prevăzute de lege vor fi înaintate instanțelor de judecată, sub semnătura șefului Direcției sau a consilierilor juridici cu atribuții pe
INSTRUCŢIUNI din 14 iulie 2009 (*actualizate*) privind activitatea legislativă şi de asistenţă juridică în Ministerul Apărării Naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246595_a_247924]
-
a fost legal citat și trebuie să îndeplinească aceleași condiții ca și cererea principală. ... (3) Cererea reconvențională se soluționează odată cu cererea principală. Dacă numai cererea principală este în stare de a fi soluționată, Comisia poate dispune judecarea separată a cererii reconvenționale. Cu toate acestea, disjungerea nu poate fi dispusă dacă judecarea ambelor cereri se impune pentru soluționarea unitară a litigiului. ... Articolul 8 (1) Comunicarea între părți sau către părți a înscrisurilor litigiului, a citațiilor, a hotărârilor arbitrale și a încheierilor de
REGULAMENT din 21 iulie 2015 privind procedura arbitrală de soluţionare a litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente şi dispozitive medicale şi casele de asigurări de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264545_a_265874]
-
instanței de contencios constituțional a adus precizări și completări față de criticile inițiale formulate în cuprinsul excepției de neconstituționalitate. Astfel, arată că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale și contravin art. 16 din Constituție, prin faptul că dispun doar taxarea cererii reconvenționale, și nu a ambelor cereri, la valoarea acestora, ceea ce constituie o evidentă discriminare și un tratament inegal. Totodată, distinct de excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 din Legea nr. 146/1997 , autorul excepției invocă și neconstituționalitatea încheierilor de ședință
DECIZIE nr. 59 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. c) liniuţa a 4-a din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261022_a_262351]