1,290 matches
-
unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, cu modificările ulterioare. ... ------------- *) Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 a avut o serie de republicari succesive, în următoarele Monitoare Oficiale: - MONITORUL OFICIAL nr. 198 din 28 septembrie 1991; - MONITORUL OFICIAL nr. 175 din 23 iulie 1993; - MONITORUL OFICIAL nr. 310 din 7 noiembrie 1994; - MONITORUL OFICIAL nr. 209 din 3 septembrie 1996; - MONITORUL OFICIAL nr.
LEGE nr. 18 din 19 februarie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173630_a_174959]
-
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 94 alin. (6) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, care, după republicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, au devenit art. 96 alin. (6) și au următorul conținut: Pentru repararea prejudiciului, persoana vătămată se poate îndrepta cu acțiune numai împotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finanțelor
DECIZIE nr. 633 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (6) din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172663_a_173992]
-
unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, cu modificările ulterioare. ... ------------- *) Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 a avut o serie de republicari succesive, în următoarele Monitoare Oficiale: - MONITORUL OFICIAL nr. 198 din 28 septembrie 1991; - MONITORUL OFICIAL nr. 175 din 23 iulie 1993; - MONITORUL OFICIAL nr. 310 din 7 noiembrie 1994; - MONITORUL OFICIAL nr. 209 din 3 septembrie 1996; - MONITORUL OFICIAL nr.
LEGE nr. 18 din 19 februarie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172403_a_173732]
-
în Dosarul nr. 12.119/2002 și de Maria Marcon în Dosarul nr. 2.204/2004. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 [devenit art. 50 alin. (2) în urma republicării] contravin dispozițiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii, deoarece acest text de lege "validează, cu efect retroactiv, acte juridice care la momentul încheierii lor erau lovite de nulitate absolută (...)". Se mai arată că textul de lege criticat încalcă și dispozițiile art.
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică. ... (5) Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Articolul 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , devenit art. 50 alin. (2) în urma republicării legii, au mai făcut obiect al controlului de neconstituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale. Astfel, prin Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003, excepția de
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
sensul că în baza acestora Guvernul este în drept să modifice oricând inventarul bunurilor din domeniul public al statului, chiar și în detrimentul domeniului public al unităților administrativ-teritoriale", este neconstituțională "din moment ce art. 135 alin. (2) din Constituție (devenit art. 136 după republicarea Constituției) garantează și ocrotește prin lege proprietatea publică aparținând unităților administrativ-teritoriale, iar art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale consfințește protecția proprietății". Totodată, se apreciază că textul art. 20 din Legea nr.
DECIZIE nr. 494 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi ale art. 2 din Legea minelor nr. 85/2003 , precum şi a "interpretării" date prevederilor art. 3 alin. (1) şi ale art. 20 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171734_a_173063]
-
și regimul juridic al acesteia, care stabilește la art. 3 alin. (2) că "Domeniul public al statului este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție [devenit, cu unele modificări, art. 136 alin. (3), după revizuirea și republicarea Constituției], din cele prevăzute la pct. I din anexă, precum și din alte bunuri de uz sau de interes public național, declarate ca atare prin lege". Faptul că legiuitorul a apreciat că toate bunurile enumerate în textul respectiv al Constituției fac
DECIZIE nr. 494 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi ale art. 2 din Legea minelor nr. 85/2003 , precum şi a "interpretării" date prevederilor art. 3 alin. (1) şi ale art. 20 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171734_a_173063]
-
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului s-a pronunțat prin numeroase decizii, prin raportare la aceleași texte constituționale. Astfel, asupra constituționalității art. 8 din Legea nr. 64/1995 (fostul art. 7, în numerotarea anterioară republicării legii) s-a pronunțat prin Decizia nr. 177 din 20 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 489 din 1 iunie 2004, și prin Decizia nr. 51 din 27 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
iunie 2004, și prin Decizia nr. 51 din 27 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 februarie 2005; asupra constituționalității art. 36 din Legea nr. 64/1995 (fostul art. 29, în numerotarea anterioară republicării legii) s-a pronunțat prin Decizia nr. 504 din 16 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 106 din 2 februarie 2005, și prin Decizia nr. 73 din 26 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
și prin Decizia nr. 73 din 26 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004, iar asupra constituționalității art. 50 din Legea nr. 64/1995 (fostul art. 40^1, în numerotarea anterioară republicării legii) s-a pronunțat prin Decizia nr. 318 din 14 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 992 din 28 octombrie 2004, statuând de fiecare dată că acestea sunt constituționale. Pentru a pronunța aceste soluții Curtea
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
esență, următoarele: Dispozițiile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 58/1998 , potrivit cărora contractele de credit financiar și garanțiile reale și personale constituie titlu executoriu, încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2), art. 21 și 123 devenit, după republicarea Constituției, art. 124. Autorii excepției susțin că prevederile legale criticate care dau putere de titlu executoriu contractelor de credit bancar, precum și garanțiilor reale și personale contravin unor dispoziții din legislația civilă și procesual civilă, referindu-se în acest sens la
DECIZIE nr. 379 din 7 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, precum şi ale art. 322 pct. 7, art. 327 alin. 1 şi art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170867_a_172196]
-
cu încălcarea prevederilor prezentei ordonanțe, sunt pedepsite potrivit legii." Autorii susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile art. 16 alin. (2) și ale art. 41 alin. (1) și (2) teza întâi din Constituție, acestea din urmă devenind, în urma revizuirii și republicării Legii fundamentale, art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi. Prevederile constituționale invocate au următorul cuprins: - Art. 16 alin. (2): "(2) Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate
DECIZIE nr. 529 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171753_a_173082]
-
cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituite, în natură, în condițiile prezentei legi." De asemenea, în urma republicării Legii nr. 10/2001 , lit. h) a art. 2 alin. (1) a devenit lit. i), cu același conținut, și anume: "(1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege: (...) i) orice alte imobile preluate fără titlu
DECIZIE nr. 556 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171893_a_173222]
-
considerând că "recoltarea de probe biologice care se face prin înțepătură cu siringa [este un] procedeu [traumatizant]". De asemenea, în susținerea excepției a fost invocată și încălcarea dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție [devenit art. 23 alin. (11) după republicarea Constituției] privind prezumția de nevinovăție, precum și ale art. 11 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 14 pct. 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, care consacră aceeași prezumție de nevinovăție, întrucât prin reglementarea
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
64/1995 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 29, art. 31, art. 34 și art. 77 din Legea nr. 64/1995 contravin prevederilor "art. 44^1 din Constituția României [devenit art. 45 după republicare], intitulat «Libertatea economică», care instituie accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și stabilește că aceste drepturi fundamentale ale persoanei sunt garantate", și ale "art. 134 din Constituție [devenit art. 135], intitulat «Economia», care stabilește în alin
DECIZIE nr. 190 din 31 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36, art. 38, art. 41 şi art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167658_a_168987]
-
a împiedica abuzul de drept prin formularea unor cereri, în cadrul procedurii speciale, pentru orice creanță și în orice valoare nesemnificativă. Ca atare, contrar susținerilor autorilor excepției, numai creditorii care îndeplinesc toate condițiile prevăzute de dispozițiile art. 29 [devenit, după recenta republicare, art. 36] din Legea nr. 64/1995 , pot formula în fața instanței de judecată o cerere de deschidere a procedurii reorganizării judiciare sau a falimentului împotriva unui debitor care, de asemenea, se încadrează în condițiile prevăzute de aceleași dispoziții legale. Astfel
DECIZIE nr. 190 din 31 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36, art. 38, art. 41 şi art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167658_a_168987]
-
prin imobilizarea sumelor ilegal reținute, incapacitatea de plată și, în consecință, falimentul firmelor executate. Judecătoria Câmpulung Moldovenesc apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor din Constituție invocate. Precizând mai întâi că, în urma republicării Codului de procedură fiscală, art. 179 a devenit art. 184, arată că art. 23 alin. (11) din Constituție, invocat de autorul excepției în motivarea sa, nu are incidență în domeniul dreptului civil sau fiscal, deoarece acest articol reglementează un principiu
DECIZIE nr. 231 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167689_a_169018]
-
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, au fost modificate prin art. I pct. 3 și 10 al titlului I din Legea nr. 247/2005 , păstrându-și numerotarea după republicarea legii. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea supusă controlului a fost modificată, Curtea se pronunță asupra prevederii legale în noua sa
DECIZIE nr. 537 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 6 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171924_a_173253]
-
unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Legea nr. 10/2001 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Ca urmare a republicării, art. 21 alin. (1) a devenit art. 22 alin. (1), astfel încât, prin prezenta decizie, Curtea urmează a se pronunța asupra art. 1 alin. (1) și art. 22 alin. (1) din lege, care au următorul cuprins: - Art. 1 alin. (1): "Imobilele
DECIZIE nr. 557 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171953_a_173282]
-
din Constituția României, ce garantează dreptul de proprietate privată al societății noastre comerciale, patrimoniul societății fiind atins în mod grav". Tribunalul Dâmbovița - judecătorul-sindic arată că "precizările acuzate de debitoare ca fiind neconstituționale sunt cele ale art. 29 în redactarea anterioară republicării Legii nr. 64/1995 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066/ 17.11.2004". Cu privire la acest articol, apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens arată că, "întrucât art. 29 din Legea nr. 64
DECIZIE nr. 511 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171999_a_173328]
-
din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Deși autorul excepției se referă la art. 29 din Legea nr. 64/1995 , din motivarea sa reiese că, în realitate, acesta critică dispozițiile acestui articol în forma legii anterioară republicării din data de 17 noiembrie 2004. În actuala formulare a legii, textul criticat de autorul excepției corespunde art. 36 din Legea nr. 64/1995 . Așadar, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 36 din Legea nr. 64/1995 privind
DECIZIE nr. 511 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171999_a_173328]
-
2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 15 din 5 ianuarie 2005. Astfel, prin Decizia nr. 45 din 24 aprilie 1996 , Curtea a reținut, în esență, că "art. 23 alin. (8) din Constituție [devenit, după revizuirea și republicarea Constituției, art. 23 alin. (11)] consacră într-adevăr prezumția de nevinovăție, dar exclusiv pentru ipoteza răspunderii penale. Această concluzie rezultă nu numai din termenii reglementării constituționale, făcându-se referire explicită la «hotărârea judecătorească de condamnare», dar și din economia reglementărilor
DECIZIE nr. 548 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, art. 25, art. 26 şi art. 27 alin. (2) din Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanţii şi răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenţilor economici, autorităţilor sau instituţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171995_a_173324]
-
50, fără a se modifică soluția legislativă anterioară. Curtea constată că, așa cum rezultă din motivarea excepției, este criticat pentru motive de neconstituționalitate doar alin. (2) al art. 46 din Legea nr. 10/2001 , devenit art. 50 alin. (2) în urmă republicării. Prin prezența decizie, Curtea urmează să se pronunțe asupra constituționalității acestui text de lege, care are următorul cuprins: "(2) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite
DECIZIE nr. 283 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi ale art. 2.1 lit. A şi B din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169309_a_170638]
-
unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, cu modificările ulterioare. ... ------------- *) Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 a avut o serie de republicari succesive, în următoarele Monitoare Oficiale: - MONITORUL OFICIAL nr. 198 din 28 septembrie 1991; - MONITORUL OFICIAL nr. 175 din 23 iulie 1993; - MONITORUL OFICIAL nr. 310 din 7 noiembrie 1994; - MONITORUL OFICIAL nr. 209 din 3 septembrie 1996; - MONITORUL OFICIAL nr.
LEGE nr. 18 din 19 februarie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169312_a_170641]
-
acte administrative supuse cenzurii instanței de judecată, cărora nu le este aplicabilă dispoziția constituțională privind caracterul facultativ al procedurii. În ceea ce privește dispozițiile art. 184 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, devenit art. 185 ca urmare a republicării acestui cod, Curtea s-a pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 231 din 21 aprilie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 442 din 25 mai 2005, prin care a respins excepția de neconstituționalitate cu același obiect
DECIZIE nr. 689 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (3), art. 141 alin. (1), art. 144 alin. (2) lit. a) şi art. 185 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174215_a_175544]