10,840 matches
-
privește direct pe avocat și nu pe judecător, procuror etc., astfel cum se prevede în codurile de procedură. De-a lungul timpului, Curtea a fost sesizată cu mai multe excepții de neconstituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală invocate și în prezenta cauză. Printr-o jurisprudență constantă (de exemplu: Decizia nr. 679 din 18 mai 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 18 iunie 2010; Decizia nr. 223 din 17 februarie 2009 , publicată în
DECIZIE nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238448_a_239777]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 5 februarie 2001; Decizia nr. 57 din 14 mai 1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996), Curtea a respins excepțiile de neconstituționalitate invocate, reținând, în esență, următoarele: - Interdicția instituită prin art. 20 din Legea nr. 51/1995 vizează sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de către membrii barourilor, iar nu restrângerea dreptului la apărare al cetățeanului, prevăzut la art. 24 alin. (1
DECIZIE nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238448_a_239777]
-
ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând totodată că asupra dispozițiilor criticate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, în raport cu dispozițiile constituționale invocate, iar cele statuate în jurisprudența sa sunt aplicabile și în prezenta cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere
DECIZIE nr. 1.550 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 31 şi art. 9 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238499_a_239828]
-
din urmă. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Avocatul Poporului apreciază că prevederea legală criticată este constituțională, arătând că legiuitorul a reglementat expres posibilitatea consumatorului de a denunța unilateral contractul încheiat prin intermediul unor tehnici de comunicație la distanță, având în vedere specificul acestui contract, ce determină imposibilitatea cumpărătorului
DECIZIE nr. 1.591 din 13 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 130/2000 privind protecţia consumatorilor la încheierea şi executarea contractelor la distanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238522_a_239851]
-
1) din Ordonanța Guvernului nr. 130/2000 , referitoare la dreptul consumatorului de a denunța unilateral contractul încheiat la distanță, nu îngrădesc accesul liber al agenților economici la o activitate economică sau libera inițiativă, ci sunt în acord cu norma constituțională invocată, potrivit căreia exercitarea unei activități economice sau manifestarea liberei inițiative trebuie să se facă "în condițiile legii". Curtea constată că instituirea, în favoarea consumatorilor, a unui drept de denunțare unilaterală a contractului, fără penalități, reprezintă o limitare legală a libertății contractuale
DECIZIE nr. 1.591 din 13 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 130/2000 privind protecţia consumatorilor la încheierea şi executarea contractelor la distanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238522_a_239851]
-
care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile de lege criticate nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 5 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.733/30/2010, Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 1.362 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3), art. 213 alin. (4) şi art. 215 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238229_a_239558]
-
apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale, raportate la art. 20 din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat în numeroase cazuri asupra prevederilor de lege criticate, constatând că acestea nu contravin dispozițiilor constituționale și convenționale invocate. Astfel, prin Decizia nr. 436 din 15 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 9 iunie 2010, Curtea a statuat că prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 s-a realizat o
DECIZIE nr. 1.522 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 4 alin. (4), art. 8 lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238224_a_239553]
-
potrivit art. 126 alin. (1) și (2) din Constituție, justiția se realizează prin instanțele judecătorești, a căror competență este stabilită numai prin lege. Or, dispozițiile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 satisfac pe deplin exigențele constituționale invocate, inclusiv cele prevăzute de art. 126 alin. (5) referitoare la interdicția înființării de instanțe extraordinare. Curtea a mai reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 urmărește deconspirarea prin consemnarea publică a persoanelor care au participat la activitatea
DECIZIE nr. 1.522 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 4 alin. (4), art. 8 lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238224_a_239553]
-
a ministrului administrației și internelor;". Prin urmare, Curtea constată că noile dispoziții nu au mai preluat soluția legislativă anterioară care permitea modificarea tabelelor-anexă prin hotărâre a Guvernului, sens în care criticile autorului excepției au rămas fără obiect, excepția de neconstituționalitate invocată fiind, de asemenea, inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
în vedere de inițiator. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate intrinsecă raportată la art. 53 din Constituție, invocând cele statuate de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 872/2010 și nr. 874/2010, arată că legea criticată întrunește condițiile stabilite de textul constituțional invocat. Astfel, restrângerea exercițiului unor drepturi se face prin Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 , luarea acestor măsuri impunându-se de urgență în vederea adoptării, în cel mai scurt timp, a legii bugetului de stat și a
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția ofertantului/candidatului resursele financiare invocate. Persoană care asigură susținerea financiară nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 și ale art. 181 lit. a), c^1) și d). ... ------------ Alin. (2) al art. 186 a fost
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237872_a_239201]
-
acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția candidatului/ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate. Persoană care asigură susținerea tehnică și profesională nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 și ale art. 181 lit. a), c^1) și d). ... ------------ Alin. (2) al art. 190
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237872_a_239201]
-
modifică pct. 51 art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 76 din 30 iunie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 453 din 2 iulie 2010. (2) În situația în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta va trimite Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și autorității contractante o notificare de renunțare la contestație. În acest caz, autoritatea contractanta nu mai are obligația de a comunica punctul său de vedere potrivit dispozițiilor art.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237872_a_239201]
-
în vedere de instanța de judecată. Curtea constată că prin Decizia nr. 63 din 25 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 14 februarie 2007, a statuat că motivarea excepției, prin indicarea textelor constituționale invocate, trebuie să fie făcută chiar prin actul de sesizare a Curții, pentru a fi posibilă exercitarea controlului de constituționalitate, deci în momentul ridicării excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecat, că Curtea Constituțională este competentă să se pronunțe numai în
DECIZIE nr. 1.381 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236832_a_238161]
-
cauza de față nu se pune o atare problemă, pensia contributivă nefiind în niciun fel afectată sau restrânsă. În fine, Curtea reține că dispozițiile procedurale cuprinse la art. 3 din Legea nr. 119/2010 nu încalcă cu nimic textele constituționale invocate, ele reprezentând prevederi de natură tehnică, legiuitorul fiind îndrituit să stabilească modalitatea concretă de calcul al noilor pensii prin trimiterea generală pe care o face la principiile fostei Legi nr. 19/2000 - în prezent trimiterea, desigur, vizează Legea nr. 263
DECIZIE nr. 1.381 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236832_a_238161]
-
un bun numai în măsura în care acesta a devenit exigibil." În fine, Curtea reține că dispozițiile procedurale cuprinse la art. 3 și art. 4 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 119/2010 nu încalcă cu nimic textele constituționale invocate, ele reprezentând prevederi de natură tehnică, legiuitorul fiind îndrituit să stabilească atât termenele în interiorul cărora autoritățile publice să ducă la îndeplinire operațiunea de recalculare a pensiilor, cât și modalitatea concretă de calcul al noilor pensii prin trimiterea generală pe care
DECIZIE nr. 1.284 din 29 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 3 şi art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236828_a_238157]
-
8 lit. k) și art. 14 din Legea nr. 656/2002 și ale art. 5 alin. (2) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală invocate și în prezenta cauză și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 635 din 3 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 31 octombrie 2006, Decizia nr. 464 din 17 mai 2007 , publicată în
DECIZIE nr. 1.231 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, art. 8 lit. k) şi art. 14 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism şi ale art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236878_a_238207]
-
care beneficiarul unei pensii l-ar avea. Cuantumul pensiei reprezintă un bun numai în măsura în care acesta a devenit exigibil". În fine, Curtea reține că dispozițiile procedurale cuprinse la art. 3 din Legea nr. 119/2010 nu încalcă cu nimic textele constituționale invocate, ele reprezentând prevederi de natură tehnică, legiuitorul fiind îndrituit să stabilească modalitatea concretă de calcul al noilor pensii prin trimiterea generală pe care o face la principiile fostei Legi nr. 19/2000 - în prezent trimiterea, desigur, vizează Legea nr. 263
DECIZIE nr. 1.286 din 29 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236879_a_238208]
-
sens este menționat caracterul facultativ și provizoriu al procedurii reglementate în art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă și mai ales faptul că aceasta poate fi dispusă numai de către instanță de judecată după examinarea temeiniciei motivelor de suspendare invocate și după ascultarea părților legal citate, care, pe tot parcursul acesteia, se bucură de toate posibilitățile și garanțiile procedurale prevăzute de Codul de procedură civilă. Criticile autorului excepției se consideră a fi neîntemeiate și în ceea ce privește prevederile art. 403 alin. 3
DECIZIE nr. 361 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152893_a_154222]
-
de respingere a cererii de recuzare este susceptibilă de a fi analizată la soluționarea recursului declarat împotriva hotărârii recurate. Totodată, se arată că nu poate fi reținută nici o contradicție între norma criticată și celelalte dispoziții constituționale și din actele internaționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul
DECIZIE nr. 404 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170378_a_171707]
-
29 octombrie 2003, republicată de Consiliul Legislativ, în temeiul art. 152 din Constituție, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor și dându-se textelor o nouă numerotare. După republicare textele constituționale invocate au următoarea numerotare și conținut: - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de
DECIZIE nr. 42 din 3 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1662 teza a doua din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156056_a_157385]
-
stare de judecată, reprezentantul părții Societatea Comercială "Electrica" - S.A. - Societatea Comercială Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "Electrica Oltenia" - S.A. - Sucursala Pitești solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, întrucât apreciază că textele de lege criticate nu contravin normelor constituționale invocate. În acest sens prezintă aspecte de fapt specifice cauzei deduse soluționării în fața instanței de judecată și în final face referiri cu privire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, care urmează a fi reținută. Depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
DECIZIE nr. 232 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, ale art. 5 şi ale art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , precum şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168307_a_169636]
-
în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală. (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire." ... Examinând textele de lege criticate, raportate la normele constituționale invocate, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: Critica de neconstituționalitate a autorului excepției constă în aceea că dispozițiile de lege atacate instituie exercitarea drepturilor de uz și servitute, cu titlu gratuit
DECIZIE nr. 232 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, ale art. 5 şi ale art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , precum şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168307_a_169636]
-
29 iulie 1997. Ulterior sesizării Curții Constituționale, Legea nr. 146/1997 a fost modificată și completată prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Textele constituționale invocate a fi încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (3), art. 21 alin. (2), art. 51 alin. (1) și (3) și ale art. 53, texte care au următoarea redactare: - Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic și
DECIZIE nr. 423 din 21 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164519_a_165848]
-
pensii", nu asigură creșterea calității vieții în România. Mai mult, creșterea vârstelor de pensionare este de natură să prejudicieze chiar și speranța de viață, oricum redusă, din România. Legea criticată contravine dispozițiilor art. 53 din Constituție, întrucât restrângerea drepturilor fundamentale invocate mai sus nu este justificată, nerespectând condițiile impuse de acest text constituțional. Deficitul bugetului asigurărilor sociale de stat nu se numără printre cauzele care, potrivit art. 53 din Constituție, ar putea justifica restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, iar nesustenabilitatea
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]