9,435 matches
-
a contractului de mediere și, în cel mult 48 de ore de la data primirii încunoștințării, întocmește un proces-verbal de închidere a procedurii de mediere. (3) Dacă una dintre părțile aflate în conflict nu se mai prezintă la mediere, fără a denunța contractul de mediere în condițiile alin. (1), mediatorul este obligat să facă toate demersurile necesare pentru a stabili intenția reală a părții respective și, după caz, va continua sau va închide procedura de mediere. Articolul 60^ 1*) (1) În litigiile
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254726_a_256055]
-
și raportare care își încetează activitatea și se găsește în situația în care organizatorul de jocuri nu a menționat un alt operator de monitorizare și raportare, potrivit lit. a), iar activitățile sale de monitorizare și raportare nu sunt preluate va denunța unilateral contractul de monitorizare, în interiorul termenului de 90 de zile de la data înștiințării organizatorului de jocuri, și va lua măsurile organizatorice, logistice și de management necesare pentru asigurarea conservării arhivelor sale, în condițiile legii, și pentru ținerea acestora la dispoziția
HOTĂRÂRE nr. 870 din 29 iulie 2009 (*actualizată*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254551_a_255880]
-
la îndeplinirea procedurilor legale interne necesare pentru intrarea în vigoare a prezentului acord. Prezentul acord va rămâne în vigoare pentru o perioadă nedeterminată de timp, daca nu își va înceta valabilitatea prin consimțământul scris al părților sau dacă nu este denunțat de către o parte, printr-o înștiințare scrisă a intenției de încetare a valabilitații adresată celeilalte părți, cu cel puțin 180 de zile în avans. Cu toate acestea, în situația încetării valabilitații prezentului acord, toate obligațiile de rambursare create în conformitate cu prevederile
ACORD din 28 noiembrie 2012 între Ministerul Apărării Naţionale din România şi Departamentul Apărării din Statele Unite ale Americii privind achiziţiile şi serviciile reciproce (US-ROU-02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249929_a_251258]
-
din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 392 din 29 iunie 2013. Articolul 60 (1) În orice fază a procedurii de mediere, oricare dintre părțile aflate în conflict are dreptul de a denunța contractul de mediere, încunoștințând, în scris, cealaltă parte și mediatorul. (2) Mediatorul ia act de denunțarea unilaterală a contractului de mediere și, în cel mult 48 de ore de la data primirii încunoștințării, întocmește un proces-verbal de închidere a procedurii de
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252823_a_254152]
-
a contractului de mediere și, în cel mult 48 de ore de la data primirii încunoștințării, întocmește un proces-verbal de închidere a procedurii de mediere. (3) Dacă una dintre părțile aflate în conflict nu se mai prezintă la mediere, fără a denunța contractul de mediere în condițiile alin. (1), mediatorul este obligat să facă toate demersurile necesare pentru a stabili intenția reală a părții respective și, după caz, va continua sau va închide procedura de mediere. Articolul 60^ 1*) (1) În litigiile
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252823_a_254152]
-
226 din 13 martie 2006, prin înlocuirea denumirii "Parchetul Național Anticorupție" cu denumirea "Direcția Națională Anticorupție". ------------- Articolul 19 Persoană care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezența ordonanță de urgență în competența Direcției Naționale Anticorupție, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. ------------- Art. 19 a fost modificat de pct. 4 al articolului unic din
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 43 din 4 aprilie 2002(*actualizată*) privind Direcţia Naţională Anticorupţie********). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252854_a_254183]
-
din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 392 din 29 iunie 2013. Articolul 60 (1) În orice fază a procedurii de mediere, oricare dintre părțile aflate în conflict are dreptul de a denunța contractul de mediere, încunoștințând, în scris, cealaltă parte și mediatorul. (2) Mediatorul ia act de denunțarea unilaterală a contractului de mediere și, în cel mult 48 de ore de la data primirii încunoștințării, întocmește un proces-verbal de închidere a procedurii de
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252822_a_254151]
-
a contractului de mediere și, în cel mult 48 de ore de la data primirii încunoștințării, întocmește un proces-verbal de închidere a procedurii de mediere. (3) Dacă una dintre părțile aflate în conflict nu se mai prezintă la mediere, fără a denunța contractul de mediere în condițiile alin. (1), mediatorul este obligat să facă toate demersurile necesare pentru a stabili intenția reală a părții respective și, după caz, va continua sau va închide procedura de mediere. Articolul 60^ 1*) (1) În litigiile
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252822_a_254151]
-
scop. De asemenea, tribunalul a audiat 2 martori. Ședința a fost amânată pentru administrarea celorlalte probe. 34. La 11 aprilie 1997, tribunalul a audiat alți 2 martori, printre care și al doilea reclamant, Mircea Toma, ziarist la A.C. Acesta a denunțat caracterul lipsit de legalitate al interceptării convorbirilor sale făcute de la posturile telefonice instalate la domiciliul său și la redacția ziarului A.C. unde lucra, precum și refuzul parchetului de a efectua o anchetă concretă în urma plângerii penale formulate în numele ziarului. Tribunalul a
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
12 ianuarie 1998, ulterior reluării judecării cauzei, Tribunalul Militar a amânat ședința la cererea avocatului primului reclamant, aflat în imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței. 38. La 9 februarie 1998, tribunalul a audiat 3 martori. În cadrul ședinței, reclamantul a denunțat mai multe erori prezente în răspunsul parchetului general cu privire la autorizațiile emise. 39. În perioada 9 martie-4 august 1998, tribunalul a amânat ședința de 6 ori, în principal din cauza absenței celor 5 martori citați să se înfățișeze; în cele din urmă
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
în special că scopul acțiunii sale fusese de a face publice ilegalitățile comise în cadrul SRI în detrimentul persoanelor particulare și, astfel, de a asigura respectarea drepturilor garantate de Constituție. Referitor la celelalte modalități la care ar fi putut apela pentru a denunța neregulile respective, reclamantul a subliniat că orice acțiune la nivel ierarhic era inutilă având în vedere poziția adoptată de directorul SRI în urma conferinței de presă și faptul că luase legătura cu deputatul T.C., membru al Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
faptul că interceptările telefonice fuseseră efectuate în baza unor autorizații emise de procurori și depuse la dosar. Pentru aceleași motive, tribunalul a respins susținerile reclamantului cu privire la îndoielile sale față de legalitatea interceptărilor. De asemenea, tribunalul a observat că reclamantul nu a denunțat pretinsele nereguli directorului SRI și nu a sesizat Comisia parlamentară pentru exercitarea controlului asupra activității SRI. Referitor la elementul intențional al infracțiunilor, tribunalul a considerat că acordul dat de reclamant deputatului T.C. pentru a dezvălui în public conținutul casetelor dovedea
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
al doilea reclamant, și mama acesteia, de la telefonul instalat la domiciliul celui de-al doilea și al treilea reclamant. 50. Cel de al doilea reclamant, Mircea Toma, precum și unii dintre colegii săi de la redacția ziarului A.C. au depus plângere penală denunțând interceptările fără drept ale convorbirilor telefonice efectuate de la posturile telefonice aparținând ziarului. La 28 noiembrie 1996, redacția ziarului a primit o notă de informare că interceptările în cauză vizau un anumit membru al redacției și fuseseră realizate pe baza autorizației
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
cauză vizau un anumit membru al redacției și fuseseră realizate pe baza autorizației emise de procuror. 51. La 11 aprilie 1997, cu ocazia audierii sale de către Tribunalul Militar în cadrul procesului penal împotriva primului reclamant, cel de-al doilea reclamant a denunțat caracterul nelegal al interceptării convorbirilor sale făcute de la posturile telefonice instalate la domiciliul său ori la redacția ziarului A.C. unde lucra, precum și refuzul parchetului de a efectua o anchetă reală în urma plângerii penale formulate în numele ziarului (supra, pct. 34). Tribunalul
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
de exprimare sau de informare, cooperarea științifică internațională și activitatea avocaților și a altor apărători ai drepturilor omului. 2. Aceasta reamintește importanța libertății de exprimare și de informare într-o societate democratică, în care trebuie să existe posibilitatea de a denunța în mod liber corupția, încălcarea drepturilor omului, distrugerea mediului și orice alt abuz de putere. [...] 5. Adunarea constată că legislația a numeroase state membre ale Consiliului Europei referitoare la secretul de stat este mai degrabă vagă sau acoperă un domeniu
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
care constituie o amenințare pentru securitatea națională și constituie o încălcare a legii privind secretul de stat (Official Secrets Act)." 63. La 29 aprilie 2010, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 1729(2010) referitoare la protecția persoanelor care denunță nereguli ("orice persoană preocupată care trage un semnal de alarmă pentru a pune capăt unor acțiuni ce pot constitui un risc pentru altă persoană") cu scopul de a consolida responsabilizarea și de a optimiza lupta împotriva corupției și a administrării
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
surselor jurnalistice [...] 6.2.3. În cazul în care nu există căi interne pentru avertizare sau acestea nu funcționează în mod corect, ori nu ar fi rezonabil să se aștepte că acestea funcționează în mod corect dată fiind natura problemei denunțate de avertizor, ar fi de asemenea indicată protejarea persoanei care folosește căi externe, inclusiv mijloace de informare în masă. 6.2.4. Orice avertizor trebuie considerat ca acționând cu bună-credință, cu condiția să existe motive rezonabile pentru a crede că
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
nu existe obiective ilicite sau contrare eticii. 6.2.5. Legislația relevantă ar trebui să asigure avertizorilor de bună-credință o protecție fiabilă împotriva oricărei forme de represalii printr-un mecanism de aplicare care ar permite să se verifice realitatea acțiunilor denunțate de către avertizor și să i se solicite angajatorului să remedieze situația, chiar și temporar, până la clarificarea completă a situației, precum și printr-o despăgubire financiară corespunzătoare, în cazul în care represaliile nu pot fi anulate într-un mod rezonabil. [...]" 64. Pasajele
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
ierarhic, la ordinul comandantului unității. În aceste condiții, era evident, în opinia sa, că era inutil să îl sesizeze pe comandantul unității, singura persoană care era competentă să aprecieze cererile de autorizare a interceptărilor, sau pe directorul SRI. 87. Reclamantul denunță faptul că temeiul condamnării sale penale îl constituie existența unor autorizații care în realitate au fost emise ulterior interceptării convorbirilor telefonice cu scopul ascunderii faptelor nelegale făcute publice de el. În plus, parchetul și instanțele l-ar fi împiedicat să
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
stabilit așadar dacă, atunci când a făcut dezvăluirea, persoana respectivă a acționat cu bună-credință și cu convingerea că informația este adevărată, dacă dezvăluirea acesteia a fost în interes public și dacă autorul dispunea sau nu de mijloace mai discrete pentru a denunța acțiunile în litigiu. În cele din urmă, evaluarea proporționalității ingerinței în raport cu scopul legitim urmărit se face printr-o analiză atentă a pedepsei aplicate și a consecințelor acesteia [...]." 94. Curtea va examina acum faptele cauzei în lumina principiilor sus-menționate. (îi) Aplicarea
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
se îndoiește de eficacitatea oricărei sesizări pe care reclamantul ar fi putut-o adresa superiorilor săi. Acest raționament pare a fi de altfel confirmat de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei care, în Rezoluția 1729(2010) referitoare la protecția persoanelor care denunță nereguli (a se vedea secțiunea "Dreptul și practica interne și internaționale relevante" supra), a constatat că în cazul în care nu există căi interne pentru avertizare sau acestea nu funcționează în mod corect, ba chiar nu ar fi rezonabil să
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
a constatat că în cazul în care nu există căi interne pentru avertizare sau acestea nu funcționează în mod corect, ba chiar nu ar fi rezonabil să existe așteptări ca acestea să funcționeze în mod corect, dată fiind natura problemei denunțate de avertizor, ar fi de asemenea indicată protecția persoanei care folosește căi externe. În consecință, Curtea nu este convinsă că eventualele plângeri interne depuse de reclamant ar fi condus la o anchetă și la încetarea neregulilor denunțate. 98. În ceea ce privește a
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
o funcție publică. Acest lucru nu schimbă faptul că modificarea legislativă respectivă, care trebuie salutată cu atât mai mult cu cât foarte puține state s-au angajat în această direcție (supra, pct. 62), a survenit la mult timp în urma faptelor denunțate de reclamant și nu era aplicabilă acestuia. 100. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cauzei, divulgarea faptelor denunțate direct opiniei publice putea fi justificată. b) Interesul public prezentat de informațiile divulgate ... 101. Curtea
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
autorizațiile de interceptare a convorbirilor telefonice emise anterior începerii interceptărilor și depuse la dosarul penal intern de către SRI. 107. În examinarea sa, Curtea va ține seama de principiul stabilit în Rezoluția Adunării Parlamentare 1729(2010) referitoare la protecția persoanelor care denunță nereguli, conform căruia "orice avertizor trebuie considerat ca acționând cu bună-credință, cu condiția să existe motive rezonabile pentru a crede că informația divulgată este adevărată, chiar dacă ulterior se dovedește contrariul, precum și cu condiția să nu existe obiective ilicite sau contrare
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
pct. 80, 21 iulie 2011). Pe de altă parte, "[l]egislația relevantă ar trebui să asigure avertizorilor de bună-credință o protecție fiabilă împotriva oricărei forme de represalii printr-un mecanism de aplicare care ar permite să se verifice realitatea acțiunilor denunțate de către avertizor" (pct. 6.2.5 din aceeași rezoluție). 108. În prezenta cauză, Curtea observă că mai multe elemente sprijineau afirmațiile reclamantului potrivit cărora s-au efectuat interceptări telefonice fără drept în cadrul SRI. Astfel, reclamantul a constatat că toate rubricile
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]