10,840 matches
-
este ținut să respecte drepturile consacrate prin Legea fundamentală, indiferent de situația economică pe care o traversează. Mai mult, se arată că afectarea dreptului la pensie nu are un caracter temporar, ci definitiv, precum și faptul că restrângerea exercițiului drepturilor fundamentale invocate este disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. Reducerea pensiilor speciale și a valorii punctului de pensie nu este de natură să aducă atingere scopului propus, respectiv reducerea cheltuielilor bugetare și asigurarea sustenabilității bugetului asigurărilor sociale de stat, prin reechilibrarea veniturilor cu cheltuielile
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
piață a bunului la 3.397.785 lei românești (RON), adică 802.500 EUR, conform conversiei realizate în același raport, în timp ce al doilea raport estimează bunul la 3.699.852 RON, adică 860.280 EUR. Partea interesată susține că încălcările invocate i-au creat o stare de incertitudine și de frustrare. Ea solicită suma de 7.000 EUR pentru prejudiciul moral. 246. Guvernul contestă aceste pretenții. 247. În ceea ce privește cererea doamnelor Atanasiu și Poenaru, acesta subliniază că nicio instanță sau autoritate administrativă
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
18 alin. (2) și (3) din Legea nr. 571/2003 , cu modificările și completările ulterioare, recalculat în mod corespunzător pentru perioada 1 ianuarie-30 septembrie 2010. Rândul se completează numai de către contribuabilii obligați la plata acestuia, în conformitate cu prevederile legale mai sus invocate. În cazul contribuabililor pentru care perioada impozabilă începe sau se încheie în cursul anului, la acest rând se înscrie impozitul minim anual, recalculat în mod corespunzător pentru perioada respectivă. Contribuabilii care se află în procedura insolvenței, respectiv în dizolvare, și
ORDIN nr. 2.689 din 16 noiembrie 2010 pentru modificarea Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 101/2008 privind aprobarea modelului şi conţinutului formularelor utilizate pentru declararea impozitelor, taxelor şi contribuţiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reţinere la sursă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227602_a_228931]
-
primitorul trebuie să întocmească un răspuns. În cazul în care se constată că motivele invocate în contestație nu sunt justificate, primitorul poate respinge contestația, răspunzând în consecință. Dacă, dimpotrivă, se descoperă că procedura nu a fost respectată sau că motivele invocate sunt întemeiate, comisia de evaluare își poate reconsidera decizia inițială. Un ofertant poate solicita clarificări numai despre cotația firmei pe care o reprezintă. Răspunsul se trimite în scris contestatarului, imediat după ce au fost trase concluziile iar dacă decizia finală a
MANUAL DE OPERARE din 10 mai 2010 pentru programul "Schema de granturi mici"*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227558_a_228887]
-
părții sale de imobil. Acesta furnizează un raport de expertiză întocmit în luna decembrie 2008, conform căruia valoarea imobilului în litigiu este de 326.334 EUR. El consideră că legătura de cauzalitate dintre pretinsele încălcări ale Convenției și prejudiciul moral invocat nu a fost dovedită și că suma solicitată în acest sens este excesivă în raport cu jurisprudența Curții în materie. 53. Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită conform căreia o hotărâre prin care se constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227683_a_229012]
-
maximum o lună de la încetarea cauzei ce a determinat neprezentarea. În aceste situații, magistratul-asistent are obligația de a înștiința conducerea Institutului Național al Magistraturii atât cu privire la motivul neprezentării la examen, cât și referitor la data încetării acestuia, prezentând dovada motivelor invocate. ... Articolul 22 Pentru magistrații-asistenți care primesc în urma a două evaluări consecutive calificativul "Nesatisfăcător" sau care nu au promovat examenul prevăzut la art. 20 alin. (1), Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii dispune eliberarea din funcție pentru incapacitate profesională
REGULAMENT din 9 aprilie 2009 privind evaluarea activităţii profesionale a magistraţilor-asistenţi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie ��i Justiţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210814_a_212143]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale
DECIZIE nr. 235 din 19 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210869_a_212198]
-
3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță "numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În consecință, prevederile legale criticate nu pot fi supuse controlului de constituționalitate sub aspectele invocate, excepția fiind inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 318 din 5 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 şi art. 48 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210876_a_212205]
-
privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 44 privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată și ale art. 45 privind libertatea economică. Analizând motivele de neconstituționalitate invocate, Curtea constată că acestea nu pot fi reținute pentru următoarele considerente: Astfel, în art. 1 din Legea nr. 215/2001 se reglementează regimul general al autonomiei locale, precum și organizarea și funcționarea administrației publice locale. Printre autoritățile administrației publice locale se
DECIZIE nr. 433 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 104 alin. (1) lit. f) şi art. 122 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , art. 12 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a prevederilor titlului VII din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210915_a_212244]
-
bunurilor din proprietatea publică, astfel că dispozițiile din Constituție menționate nu au incidență în cauză. Cât privește prevederile titlului VII din Codul civil, Curtea constată că acestea reprezintă dreptul comun în materia contractului de locațiune, în acord cu dispozițiile constituționale invocate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
DECIZIE nr. 433 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 104 alin. (1) lit. f) şi art. 122 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , art. 12 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a prevederilor titlului VII din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210915_a_212244]
-
măsuri trebuie comunicate contestatorului, celorlalți investitori privați implicați în procedura de selecție, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării acestora. (2) În situația în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta va trimite Consiliului și partenerului public o notificare de renunțare la contestație. În acest caz, partenerul public nu mai are obligația de a comunică punctul său de vedere potrivit dispozițiilor art. 28^10 alin. (1). ... (3
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 39 din 20 aprilie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii parteneriatului public-privat nr. 178/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231552_a_232881]
-
măsuri trebuie comunicate contestatorului, celorlalți investitori privați implicați în procedura de selecție, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării acestora. ... (2) În situația în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta va trimite Consiliului și partenerului public o notificare de renunțare la contestație. În acest caz, partenerul public nu mai are obligația de a comunică punctul său de vedere potrivit dispozițiilor art. 28^10 alin. (1). ... (3
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231557_a_232886]
-
declarant sunt valabile. 3.29. Standard tranzitoriu Declarantul poate să își retragă declarația de mărfuri și să solicite aplicarea unui alt regim vamal, cu condiția ca cererea să fie depusă la administrația vamală înainte de acordarea liberului de vamă, iar motivele invocate să fie considerate valabile de către administrația vamală. 3.30. Standard Examinarea declarației de mărfuri se efectuează în momentul înregistrării sau în cel mai scurt timp după înregistrare. 3.31. Standard Administrația vamală își limitează operațiunile de examinare a declarației de
PROTOCOL din 26 iunie 1999 de modificare a Convenţiei internaţionale pentru simplificarea şi armonizarea regimurilor vamale, adoptat la Bruxelles la 26 iunie 1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228345_a_229674]
-
Silvic Gudeamestrehaza - S.A. din Târgu Mureș a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acord�� cuvântul reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia, pentru aceleași argumente invocate și în concluziile scrise aflate la dosarul cauzei. Astfel, susține că textele de lege sunt neconstituționale deoarece contravin tratatelor internaționale la care România este parte, și anume Convenția de armistițiu din 12 septembrie 1944 și Tratatul de pace din 10
DECIZIE nr. 634 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 24, art. 25, art. 26 alin. (1), (2), (2^1)-(2^3), (3) şi (3^1), art. 27, art. 28 şi art. 31 alin. (1), (2), (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , astfel cum au fost modificate prin art. I din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale acestei legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234472_a_235801]
-
unor libertăți fundamentale și nici nu afectează vreuna din componentele dreptului de proprietate, astfel încât nu contravin art. 1 alin. (3) sau art. 136 din Legea fundamentală. De asemenea, în ceea ce privește pretinsa contrarietate cu art. 15 din Constituție, instanța apreciază că prevederile invocate sunt constituționale, de vreme ce reconstituirea dreptului de proprietate, în forma prevăzută de lege, are consecințe numai pentru viitor, fără a retroactiva. Instanța consideră că aceste prevederi legale ar putea fi însă neconstituționale, în măsura în care ar aduce atingere tratatelor internaționale la care România
DECIZIE nr. 634 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 24, art. 25, art. 26 alin. (1), (2), (2^1)-(2^3), (3) şi (3^1), art. 27, art. 28 şi art. 31 alin. (1), (2), (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , astfel cum au fost modificate prin art. I din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale acestei legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234472_a_235801]
-
la respectarea prevederilor art. 111 alin. (1) din Constituție, din expunerea de motive rezultă că au fost solicitate informații oferite de Guvern. Cu privire la art. 148 alin. (2) din Constituție, se reține că aspectele referitoare la insuficiența resurselor financiare pentru motivele invocate nu pot face controlul constituționalității, ele având legătură cu faza de executare a sentințelor civile pronunțate sau care se vor pronunța, fază ce intervine ulterior activității de judecată, iar în legătură cu acestea din urmă nefiind invocate motive de neconstituționalitate. În ceea ce privește încălcarea
DECIZIE nr. 533 din 28 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234502_a_235831]
-
situație, aceea de luptător al Revoluției din 1989, astfel că și tratamentul juridic aplicabil acestora trebuie să fie egal sau cel puțin inegalitatea să fie justificată pe baze obiective. Pe de altă parte, instanța judecătorească apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată în raport cu dispozițiile art. 30 alin. (6) din Constituție. Lipsirea petentului de un titlu care se acordă participanților la evenimente ce au marcat istoria țării nu are semnificația încălcării dreptului la onoare. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din
DECIZIE nr. 711 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, precum şi faţă de persoanele care şi-au jertfit viaţa sau au avut de suferit în urma revoltei muncitoreşti anticomuniste de la Braşov din noiembrie 1987 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234546_a_235875]
-
își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Cât privește critica raportată la dispozițiile constituționale referitoare la dreptul la un nivel de trai decent și dreptul la măsuri de protecție socială, Curtea constată că textele de lege criticate nu afectează drepturile invocate, ci doar amână aplicarea unor măsuri ce ar avea ca rezultat creșterea nivelului de trai pentru viitor. Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, atât asigurarea unui anumit nivel de trai, cât și instituirea unor măsuri
DECIZIE nr. 725 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234547_a_235876]
-
că dispozițiile art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât dispozițiile ordonanței se aplică unor hotărâri judecătorești devenite executorii înainte de data adoptării acesteia. De asemenea, se susține că prevederile legale invocate au fost adoptate cu încălcarea principiului separației puterilor în stat, prevăzut la art. 1 alin. (4) din Constituție, printr-o imixiune a puterii executive în sfera atribuțiilor puterii legislative și a principiului supremației legilor, statuat la art. 16 alin. (1
DECIZIE nr. 746 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234574_a_235903]
-
efect diminuarea nivelului de trai al salariaților bugetari în privința cărora plata remunerației muncii prestate a fost amânată pentru o perioadă nerezonabilă de timp, fiind încălcate în acest fel prevederile art. 47 alin. (1) din Constituție. În privința încălcării prin normele juridice invocate a prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 din primul Protocol adițional la Convenție, instanța apreciază excepțiile ca inadmisibile, motivând că acestea nu sunt prevederi constituționale. Potrivit art. 30 alin
DECIZIE nr. 746 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234574_a_235903]
-
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , o hotărâre pronunțată în primă instanță. Tribunalul Arad - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Tribunalului București - Secția a V-a civilă nu se pronunță asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor
DECIZIE nr. 748 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi ale art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234576_a_235905]
-
nr. 4.345D/2010 îl constituie prevederile art. I și II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2010 și ale art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009 . De asemenea, din examinarea motivelor de neconstituționalitate invocate Curtea observă că, de fapt, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , autorii vizează numai art. I pct. 1 și art. II din acest act normativ. Așadar, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
DECIZIE nr. 748 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi ale art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234576_a_235905]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 118/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 2 iunie 2008. Analizând motivele de neconstituționalitate invocate, Curtea constată că, în realitate, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie, pe lângă dispozițiile art. 9, art. 13 și art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate
DECIZIE nr. 1.070 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9, art. 13 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, precum şi ale ordonanţei de urgenţă, în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236207_a_237536]
-
a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. În ceea ce privește dispozițiile art. 403 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că autorii excepției nu arată în ce fel dispozițiile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate, iar simpla enumerare în susținerea excepției de neconstituționalitate a unor prevederi constituționale pretins a fi încălcate nu este de natură să satisfacă exigențele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Având ��n vedere acest aspect, Curtea urmează să
DECIZIE nr. 1.082 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4, art. 399 alin. 1, 2^1 şi 3, art. 403 alin. 1 şi 3 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236214_a_237543]
-
fundamentale și la art. 15 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra prevederilor de lege ce formează obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție invocate și în prezenta cauză, prin Decizia nr. 427 din 10 mai 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 28 mai 2007. Cu acel prilej, Curtea a reținut că prin deciziile nr. 407 din 7 octombrie
DECIZIE nr. 1.125 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236244_a_237573]