9,501 matches
-
nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." 53. Reclamanta nu a prezentat nicio cerere de reparație echitabilă în termenul acordat de Curte după comunicarea cererii. 54. Curtea reamintește că ea nu acordă nicio sumă ca reparație echitabilă din moment ce pretențiile exprimate în cifre și documentele justificative necesare nu au fost trimise în termenul acordat în acest scop de art. 60 § 1 din Regulament, chiar și în cazul în care
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
conștient de necesitatea existenței unui cadru constituțional adecvat pentru evaluarea programelor viitoare, I. recomandă statelor membre să accepte modificările la Convenția privind crearea unei Organizații Europene pentru Exploatarea Sateliților Meteorologici, adoptate prin Protocolul de modificare anexat la prezenta rezoluție; II. reamintește că data finală de intrare oficială în vigoare a modificărilor depinde de primirea declarațiilor scrise de acceptare din partea tuturor statelor membre în conformitate cu art. 17 alin. 2 din Convenție; III. solicită statelor membre să accepte modificările la Convenție cât mai curând
PROTOCOL din 1 decembrie 1986 privind privilegiile şi imunităţile Organizaţiei Europene pentru Exploatarea Sateliţilor Meteorologici (EUMETSAT)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224598_a_225927]
-
situația. 46. Reclamanta face trimitere la faptele relevante și consideră că, ținând cont de circumstanțele speței, limitarea prerogativelor sale de proprietar a constituit o măsură disproporționată. B. Aprecierea Curții 1. Principiile generale care se desprind din jurisprudența Curții 47. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, înainte de toate și cu prioritate, ca o ingerință a autorității publice în dreptul la respectarea bunurilor să fie legală. În special, al doilea alineat al acestui articol, recunoscând dreptul statelor de a reglementa
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
Guvernul că ingerința în cauză urmărea un scop legitim conform cu interesul general, și anume protecția socială a chiriașilor într-un context caracterizat printr-o criză de locuințe cu chirie moderată. 54. În ceea ce privește respectarea justului echilibru între interesele în cauză, Curtea reamintește că implementarea de către autoritățile naționale a unui sistem de protecție a chiriașilor nu este criticabil în sine, având în vedere în special larga marjă de apreciere permisă de al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. Totuși, din moment ce
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
că acțiunea în evacuare introdusă de reclamantă, întemeiată pe Legea nr. 114/1996 și pe OUG nr. 40/1999 , a fost respinsă, deși partea interesată și-a motivat acțiunea și prin neplata chiriei de către ocupanții apartamentului său. În plus, Curtea reamintește că a constatat deja în decizia sa privind admisibilitatea prezentei cereri că procedura de evacuare întemeiată pe art. 24 din Legea nr. 114/1996 nu era eficientă în speță [Tarik împotriva României (dec.), nr. 75.849/01, 14 iunie 2007
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
deja în decizia sa privind admisibilitatea prezentei cereri că procedura de evacuare întemeiată pe art. 24 din Legea nr. 114/1996 nu era eficientă în speță [Tarik împotriva României (dec.), nr. 75.849/01, 14 iunie 2007]. 56. Curtea mai reamintește că a statuat în alte cauze referitoare la concilierea intereselor opuse ale proprietarilor și ale chiriașilor că sarcina socială și financiară pe care o presupun transformarea și reforma locuințelor într-o țară nu se poate clădi pe un anumit grup
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
mai sus). 57. În sfârșit, ținând cont de circumstanțele speței și de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că nu se poate considera că intrarea în vigoare a OUG nr. 40/1999 a remediat situația reclamantei. În acest sens, ea reamintește că a statuat deja că prevederile defectuoase și lacunele constatate în OUG nr. 40/1999 în cazul proprietarilor care nu au trimis ocupanților apartamentului lor notificarea necesară în termenul prevăzut de ordonanță din cauza unor litigii nesoluționate cu aceștia i-au
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
sensul prezentei decizii, prin reminder se înțelege clipul publicitar care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: ... a) este o parte, o continuare și/sau o completare a aceleiași campanii publicitare la un anumit produs medicamentos, realizată în cadrul aceluiași serviciu de programe; ... b) reamintește publicului elemente din mesajul difuzat în spotul principal al campaniei publicitare; ... c) are o durată ce nu depășește 10 secunde. ... (4) Avertizările menționate la alin. (1) lit. d) și la alin. (2) se vor difuza în următoarele condiții: ... a) în
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210140_a_211469]
-
electronic (la adresa miriam@ms.ro), la Direcția de relații internaționale în maximum 3 zile de la terminarea reuniunii, și numai în format electronic celorlalți experți din domeniu; - pentru informarea exactă a experților care întocmesc un raport de deplasare folosind acest model, reamintim faptul că toate indicațiile scrise în paranteză cu litere înclinate nu trebuie să se regăsească în raportul transmis către Ministerul Sănătății.) Data: Întocmit ......................... (numele și funcția expertului) Semnătura (pe raportul trimis pe hârtie)
ORDIN nr. 381 din 25 martie 2009 privind constituirea şi funcţionarea grupului de experţi responsabili cu elaborarea punctelor de vedere tehnice asupra documentelor aflate în dezbatere la nivel comunitar şi asigurarea reprezentării la reuniunile structurilor de lucru ale instituţiilor Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210208_a_211537]
-
nr. 10/2001 , modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 , și că dosarul ce conține cererea de despăgubire a reclamantei nu se afla încă în etapa soluționării. 12. În observațiile sale transmise la data de 6 noiembrie 2008, Guvernul reamintește că valoarea bunului în litigiu a fost stabilită în mod definitiv de instanțele interne, prin sentința definitivă din 27 februarie 2004 a Tribunalului Cluj. 13. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul consideră că nu a fost dovedită nicio legătură de cauzalitate între
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Ilutiu împotriva României (reparaţie echitabilă). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
prejudiciul moral suferit și că, în plus, suma solicitată de reclamantă este excesivă. El mai consideră că o eventuală hotărâre de condamnare din partea Curții ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă a prejudiciului moral. 2. Aprecierea Curții 14. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a bunului reclamantei către terți, combinată cu lipsa unei despăgubiri efective timp de aproape 9 ani. 15. Ea reamintește că o hotărâre ce constată
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Ilutiu împotriva României (reparaţie echitabilă). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
2. Aprecierea Curții 14. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a bunului reclamantei către terți, combinată cu lipsa unei despăgubiri efective timp de aproape 9 ani. 15. Ea reamintește că o hotărâre ce constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația juridică, cu privire la Convenție, de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele. Dacă dreptul intern nu permite decât înlăturarea parțială a consecințelor acestei încălcări, art. 41
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Ilutiu împotriva României (reparaţie echitabilă). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
de care dispune cu privire la prețurile de pe piața imobiliară locală și de elementele furnizate de părți, Curtea estimează că valoarea de piață actuală a bunului este de 50.000 EUR. 20. În ceea ce privește suma solicitată pentru lipsa de folosință a bunului, Curtea reamintește că nu poate specula cu privire la posibilitatea și profitul unei închirieri a bunului în discuție [Buzatu împotriva României (reparație echitabilă), nr. 34.642/97, § 18, 27 ianuarie 2005] și că a dispus, ca reparație în baza art. 41 din Convenție, restituirea
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Ilutiu împotriva României (reparaţie echitabilă). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
discuție. 22. Reclamanta se opune acestui argument. Ea arată că modificarea legislativă invocată de Guvern nu este în măsură să schimbe situația existentă în speță, deoarece procedura prevăzută prin Legea nr. 247/2005 este lentă și nesigură. În plus, ea reamintește că, chiar dacă ea deține o a doua hotărâre definitivă (vezi paragraful 13 de mai sus) ce dispune ca statul să îi plătească o despăgubire, autoritățile refuză în continuare să o execute. În fine, reclamanta consideră că jurisprudența Străin, menționată mai
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
și prejudiciul moral suferit și că, în plus, suma solicitată de reclamantă este excesivă. În plus, acesta consideră că o eventuală hotărâre de condamnare dată de Curte ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă a prejudiciului moral. 29. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a bunului reclamantei către terți, combinată cu lipsa unei despăgubiri efective. 30. Totuși, Curtea observă că instanțele interne, după ce au stabilit valoarea de piață
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
moral pe care susțin că l-au suferit. 37. Guvernul observă că, deși restitutio în integrum este cea mai bună modalitate de reparare a unui prejudiciu, Curtea poate acorda o despăgubire atunci când această restituire se dovedește a fi imposibilă. Guvernul reamintește că contractul de vânzare-cumpărare se referea numai la casă și la terenul de 55/453 mý, adică echivalentul a 55 mý de teren. Acesta estimează că valoarea părții de imobil vândută chiriașilor este de 29.952 EUR și furnizează în
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Turus împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220430_a_221759]
-
să îl însoțească pe primul reclamant la mașină numai pentru a primi banii concubinei sale. În al doilea rând, aceștia au susținut că, la momentul condamnării lor, curtea de apel nu a efectuat o examinare amănunțită a probelor. 54. Curtea reamintește jurisprudența sa recentă privind art. 6 în care a dezvoltat conceptul de înscenare ca fiind distinct de folosirea tehnicilor legale ale activităților sub acoperire și a reafirmat obligația instanțelor interne de a efectua o examinare atentă a materialului de urmărire
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
atribut esențial al dreptului de proprietate. Rezultă că decizia în discuție a avut ca efect privarea părții interesate de bunul său, în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. 30. Curtea reamintește că o privare de libertate ce intră sub incidența acestei norme nu poate fi justificată decât dacă se demonstrează în special că a intervenit pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege. În plus, orice ingerință în
HOTĂRÂRE din 2 iunie 2009 în Cauza Silviu Marin împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219771_a_221100]
-
ca daune materiale, reclamantul solicită să îi fie restituită proprietatea terenului în suprafață de 800 mý pe care și-a construit casa, astfel cum i-a fost atribuită prin deciziile din 25 februarie 1992 și 29 ianuarie 1993. 43. Guvernul reamintește în primul rând că, în opinia sa, reclamantul nu dispunea de un drept de proprietate asupra terenului, ci numai de un drept de folosință, de care încă se bucură netulburat. De asemenea, el consideră că, în speță, nu există nicio
HOTĂRÂRE din 2 iunie 2009 în Cauza Silviu Marin împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219771_a_221100]
-
caz, recursul în anulare a urmărit protecția principiului securității raporturilor juridice, deoarece acesta a fost introdus pentru a remedia omisiunea tribunalelor interne de a lua în considerare tardivitatea acțiunii reclamantei. 21. Reclamanta contestă punctul de vedere al Guvernului. 22. Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 §1 din Convenție, trebuie să fie interpretat în lumina preambulului Convenției, care definește supremația legii ca parte a patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
1, Curtea va analiza capetele de cerere formulate de reclamant din perspectiva acestor două texte coroborate (Doorson împotriva Olandei, Hotărârea din 26 martie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-II, pp. 469-470, § 66). 55. În ceea ce privește mai ales admisibilitatea probelor, Curtea reamintește că această chestiune aparține în primul rând de regulile de drept intern și că, în principiu, instanțelor naționale le revine obligația de a aprecia probele de la dosar. Obligația stabilită în sarcina Curții prin Convenție constă în special în a cerceta
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
cele două ședințe de judecată ținute la Cluj, reclamantul a fost asistat pe toată durata procedurii litigioase de către unul sau chiar 2 apărători aleși. 59. În ceea ce privește desemnarea unui avocat din oficiu pentru ședințele din 20 și 21 august 2001, Curtea reamintește că, dincolo de importanța relațiilor de încredere dintre avocat și client, nu se poate conferi un caracter absolut dreptului garantat de art. 6 § 3 c). El este în mod necesar supus anumitor limitări atunci când, așa cum este cazul în speță, instanțele au
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
admisibil. B. Asupra fondului 67. Guvernul consideră că judecătorii care au analizat cauza nu au fost influențați de declarațiile procurorului date la conferința de presă și și-au îndeplinit sarcina cu respectarea tuturor garanțiilor unui proces echitabil. De asemenea, Guvernul reamintește că prezumția de nevinovăție a unui inculpat nu împiedică organele judiciare să informeze publicul asupra anchetelor penale în curs de desfășurare. 68. Reclamantul nu a formulat observații în această privință. 69. Curtea reamintește în primul rând că prezumția de nevinovăție
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
garanțiilor unui proces echitabil. De asemenea, Guvernul reamintește că prezumția de nevinovăție a unui inculpat nu împiedică organele judiciare să informeze publicul asupra anchetelor penale în curs de desfășurare. 68. Reclamantul nu a formulat observații în această privință. 69. Curtea reamintește în primul rând că prezumția de nevinovăție, consacrată de art. 6 § 2 din Convenție, este o condiție a unui proces echitabil și prevede că niciun reprezentant al statului să nu declare că o persoană este vinovată de o infracțiune înainte
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
importanța alegerii cuvintelor de către agenții statului în declarațiile pe care le formulează înainte ca o persoană să fi fost judecată și recunoscută ca vinovată de o infracțiune (Daktaras împotriva Lituaniei nr. 42.095/98, § 41, CEDO 2000-X). În final, aceasta reamintește că problema încălcării prezumției de nevinovăție trebuie analizată în contextul circumstanțelor particulare în care au fost formulate afirmațiile litigioase (Daktaras, menționată mai sus, § 43). 70. În cauza de față, procurorul însărcinat cu efectuarea anchetei penale împotriva reclamantului a afirmat, la
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]