9,501 matches
-
cauzei (a se vedea art. 176 din Codul de procedură penală, supra, pct. 58). Rezultă că reclamantul nu știa că era citat în calitate de martor sau învinuit ori poate chiar în calitate de polițist care efectuează el însuși cercetări. În această privință, Curtea reamintește că, deși nu se exclude posibilitatea autorităților de a folosi în mod legitim anumite stratageme, de exemplu, pentru a dejuca mai eficient activitățile infracționale, în schimb, un comportament al administrației care încearcă să ofere încredere unor persoane în vederea arestării lor
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
Prin urmare, ar fi necesar să se facă distincție între prezenta cauză și cele în care chestiunea respectării principiului securității juridice a fost examinată în contextul art. 6 din convenție. C. Motivarea Curții 120. În ceea ce privește noul argument al Guvernului, Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia, atunci când se face referire la o măsură privativă de libertate, este deosebit de important să se respecte principiul general al securității juridice. În consecință, este esențial să fie clar definite condițiile lipsirii de libertate în temeiul
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
Guvernului nr. 4/2011 instituie o stare de discriminare între debitorii persoane juridice de drept privat și debitorii instituții publice, ultimii fiind favorizați prin posibilitatea acordării unor termene de grație și/sau de eșalonare a plății. Față de aceste susțineri, Curtea reamintește că principiile egalității și al nediscriminării presupun ca, la situații egale, tratamentul juridic să fie egal, după cum la situații care se deosebesc în mod obiectiv și rezonabil, tratamentul juridic corespunzător să fie diferit. Or, dată fiind situația obiectivă în care
DECIZIE nr. 689 din 28 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi pentru executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor şi autorităţilor publice stabilite prin titluri executorii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, a prevederilor art. IV şi art. V din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244303_a_245632]
-
procedură civilă a fost modificat, iar prevederile legale care permiteau procurorului general să sesizeze Curtea Supremă de Justiție, denumită apoi Înalta Curte de Casație și Justiție, cu un recurs în anulare împotriva unei hotărâri definitive au fost abrogate. 13. Curtea reamintește că în Cauza Brumărescu citată anterior (pct. 61-62) concluzionase că s-a încălcat art. 6 § 1 cu motivul că anularea unei hotărâri definitive ca urmare a unei căi de atac extraordinare era contrară principiului securității juridice. 14. Securitatea juridică presupune
HOTĂRÂRE din 27 martie 2012 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244372_a_245701]
-
inspecție. Cât privește dreptul de proprietate, pretins a fi încălcat prin aceea că legea impune obligația medicilor de familie de a pune la dispoziția pacienților spațiul cu destinația de cabinete medicale pentru acordarea asistenței medicale în situații de urgență, Curtea reamintește că, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, dreptul de proprietate nu este un drept absolut, limitele și conținutul său fiind stabilite prin lege. Dat fiind obiectivul urmărit prin promovarea acestei măsuri - și anume garantarea sănătății publice
DECIZIE nr. 664 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 263/2004 privind asigurarea continuităţii asistenţei medicale primare prin centrele de permanenţă, în ansamblul său, şi, în mod special, a prevederilor art. 2 alin. (3) şi (4), art. 7 alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 10 alin. (1)-(5), art. 13 şi art. 14^1 alin. (1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244151_a_245480]
-
comercial, care și-au exprimat nemulțumirea față de activitatea societății reclamante. 48. Societatea reclamantă susține că nerespectarea hotărârii definitive din 29 aprilie 1999 și refuzul reînnoirii autorizației de funcționare constituiau forme de comportament abuziv din partea primarului față de societatea reclamantă. 49. Curtea reamintește că a soluționat numeroase cauze care ridicau probleme similare celei din prezenta speță, constatând încălcarea art. 6 § 1 din Convenție ca urmare a omisiunii autorităților, fără o justificare valabilă, de a executa într-un termen rezonabil o hotărâre definitivă pronunțată
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 9.713/2/2011, în sensul că exprimarea unei opinii, în speța de față, ar putea echivala cu o "antepronunțare asupra fondului cauzei", Curtea reamintește că, în acord cu jurisprudența sa, formularea de către instanța de judecată a opiniei cu privire la excepția de neconstituționalitate constituie o formă de exprimare a legăturii ce trebuie să existe, în procesul de soluționare a excepției, între judecătorul instanței învestite cu judecarea
DECIZIE nr. 789 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246892_a_248221]
-
legale în vigoare la vremea respectivă prevedeau această măsură de siguranță, orice plângere adresată autorităților nu ar fi avut șanse de succes. 2. Motivarea Curții a) Capete de cerere care trebuie declarate admisibile ... 59. În ceea ce privește condițiile materiale de detenție, Curtea reamintește că a hotărât deja că, din cauza caracterului specific al capătului de cerere formulat de reclamant, care vizează mai ales supraaglomerarea din penitenciare, OUG nr. 56/2003 nu constituia o cale de recurs efectivă care trebuia epuizată de reclamant (Petrea împotriva
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2012 privind Cauza Fane Ciobanu împotriva României, definitivă la 11 ianuarie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
Acesta se plânge în special de supraaglomerarea din penitenciare, condițiile de igienă, starea proastă a saltelelor și lipsa accesului la apă caldă. Acesta subliniază că, din cauza condițiilor de igienă necorespunzătoare, în penitenciar a contractat tuberculoză. b) Motivarea Curții ... 70. Curtea reamintește că măsurile privative de libertate sunt însoțite de obicei de suferințe și umilire. Cu toate acestea, art. 3 din Convenție impune statului să se asigure că orice prizonier este deținut în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2012 privind Cauza Fane Ciobanu împotriva României, definitivă la 11 ianuarie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
vedea, mutatis mutandis, Nitecki împotriva Poloniei (dec.), nr. 65.653/01, 21 martie 2002, Pentiacova și alții împotriva Moldovei (dec.), nr. 14.462/03, 4 ianuarie 2005, și Gheorghe împotriva României (dec.) nr. 19.215/04, 22 septembrie 2005]. Aceasta reamintește că a stabilit deja că statul era responsabil de încălcarea art. 3 din Convenție, ca urmare, în special, a unei reglementări ineficiente în materie de asigurări sociale pentru persoanele private de libertate (V.D., citată anterior, pct. 96). 81. În speță
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2012 privind Cauza Fane Ciobanu împotriva României, definitivă la 11 ianuarie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
în deciziile menționate își păstrează valabilitatea. Cât privește propunerile autorului excepției, referitoare la persoana asupra căreia ar trebui aplicată amenda contravențională pentru săvârșirea faptei contravenționale reglementate la art. 8 alin. (2) pct. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007 , Curtea reamintește că aprecierile cu caracter de propuneri de lege ferenda nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate și nici nu pot fi considerate ca fiind veritabile critici de neconstituționalitate, astfel că analiza acestora excedează competenței Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse
DECIZIE nr. 851 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. d) raportat la art. 8 alin. (2) pct. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247912_a_249241]
-
22. În ceea ce privește argumentul întemeiat pe posibilitatea reclamantei de a iniția o procedură prevăzută de Legea nr. 10/2001 , Curtea observă că Guvernul nu invocă neepuizarea căilor de atac interne și că argumentul acestuia privește examinarea globală a fondului cauzei. Curtea reamintește că o problemă similară a fost ridicată în Cauza Maria Atanasiu și alții împotriva României (nr. 30.767/05 și 33.800/06, 12 octombrie 2010). În această cauză, Curtea a hotărât că, înainte de Hotărârea din 19 martie 2007 pronunțată
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
data la care reclamanta a introdus cererea sa, procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 nu constituia o cale de atac eficientă care să îi poată permite recuperarea imobilului său. Prin urmare, argumentul Guvernului trebuie să fie respins. 24. Curtea reamintește că articolul 6 § 1 garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanță să se pronunțe asupra oricărei contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, dar că acest drept nu este absolut și poate fi supus unor limitări admise implicit
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
constă în faptul că reclamanta nu a beneficiat de dreptul de acces la o instanță pentru a revendica un bun imobil, încălcându-se articolul 6 alin. 1 din Convenție. În consecință, aceasta respinge prezenta cerere. 42. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, în cazul încălcării articolului 6 din Convenție, este necesar ca reclamanții să fie plasați, pe cât posibil, într-o situație echivalentă celei în care s-ar afla dacă nu ar fi fost încălcate cerințele acestei dispoziții
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
unei situații de urgență și fără o motivare adecvată care să susțină pretinsa lor urgență. Aprobarea prin lege a ordonanțelor de urgență nu acoperă neconstituționalitatea acestora, care este transmisă legii de aprobare, la rândul ei afectată de aceleași vicii. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă în care a statuat că situațiile extraordinare exprimă un grad mare de abatere de la obișnuit sau comun, aspect întărit și prin adăugarea sintagmei "a căror reglementare nu poate fi amânată" ( Decizia nr. 255 din 11 mai 2005
DECIZIE nr. 123 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de Societatea Comercială de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureşti şi a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Târgu Mureş, precum şi a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene şi a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250553_a_251882]
-
aspectele esențiale ale vieții private reprezintă miza, impune adoptarea unor dispoziții de drept penal eficiente. Copiii și alte persoane vulnerabile, în special, au dreptul la o protecție efectivă (a se vedea M.C., citată anterior, pct. 150). 72. În continuare, Curtea reamintește faptul că nu a exclus posibilitatea ca obligația pozitivă a statului în temeiul art. 8 de a proteja integritatea fizică a individului să poată fi extinsă la chestiuni referitoare la caracterul efectiv al unei anchete penale (a se vedea M.C.
HOTĂRÂRE din 20 martie 2012 în Cauza C.A.S. şi C.S. împotriva României, definitivă la 24 septembrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250589_a_251918]
-
depășirea atribuțiilor sale legale. De aceea, acestea nu constituie izvor de drept și nu pot conduce la "crearea dreptului", în sensul de legiferare, așa cum susține autorul excepției. Cât privește modalitatea de interpretare și aplicare a acestor texte de lege, Curtea reamintește că autoritățile publice trebuie să respecte cadrul constituțional mai înainte menționat și că nu poate forma obiectul controlului de constituționalitate modalitatea individuală/concretă în care autoritățile publice înțeleg să își exercite competența. În plus, Curtea reține că, potrivit legii, aceste
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
Decizia nr. 12 din 22 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a statuat în practica sa, făcând referire la jurispruden��a Curții Europene a Drepturilor Omului, că prezumția de nevinovăție, componentă a dreptului la un proces echitabil, se aplică și domeniului contravențional. Reamintim că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru ca o faptă să fie considerată "acuzație în materie penală" este necesară îndeplinirea "criteriilor Engel", respectiv: caracterizarea faptei în dreptul național, natura faptei și natura și gravitatea sancțiunii care ar putea fi aplicată
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
a simțit nevoia să o pună la adăpost de orice interpretare de natură să minimalizeze o atare diferență, prin adăugarea sintagmei "a căror reglementare nu poate fi amânată", consacrând astfel in terminis imperativul urgenței reglementării. Prin aceleași decizii, Curtea a reamintit jurisprudența sa pronunțată anterior revizuirii Legii fundamentale și a precizat că de esența cazului excepțional este caracterul său obiectiv, în sensul că "existența sa nu depinde de voința Guvernului care, în asemenea împrejurări, este constrâns să reacționeze prompt pentru apărarea
DECIZIE nr. 89 din 28 februarie 2013 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250339_a_251668]
-
a simțit nevoia să o pună la adăpost de orice interpretare de natură să minimalizeze o atare diferență, prin adăugarea sintagmei "a căror reglementare nu poate fi amânată", consacrând, astfel, in terminis imperativul urgenței reglementării. Prin aceleași decizii, Curtea a reamintit jurisprudența sa pronunțată anterior revizuirii Legii fundamentale și a precizat că de esența cazului excepțional este caracterul său obiectiv, în sensul că "existența sa nu depinde de voința Guvernului care, în asemenea împrejurări, este constrâns să reacționeze prompt pentru apărarea
DECIZIE nr. 48 din 12 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalilate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250354_a_251683]
-
reminder se înțelege clipul publicitar sub formă prescurtată care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este o parte, o continuare și/sau o completare a aceleiași campanii publicitare la un anumit produs sau serviciu, realizată în cadrul aceluiași serviciu media audiovizual; ... b) reamintește publicului elemente din mesajul difuzat în spotul principal al campaniei publicitare; ... c) are o durată de maximum 10 secunde. Articolul 96 (1) Comunicările comerciale pentru convorbiri telefonice erotice, precum și pentru produse și servicii cu destinație sexuală sunt interzise. ... (2) Comunicările
CODUL DE REGLEMENTARE A CONTINUTULUI AUDIOVIZUAL din 24 februarie 2011 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 220/2011 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250090_a_251419]
-
Pentru cunoașterea uzanțelor și particularităților portului vizitat, comandantul navei se interesează prin ofițerul de legătură străin la autoritățile civile locale sau aparținând ministerului omolog al țării respective. Uzanțele și particularitățile locale se aduc la cunoștința întregului echipaj și vor fi reamintite de ofițerul de gardă pe navă înainte de plecarea de la bord a învoiților. ... Articolul 380 (1) Când un membru din echipaj trebuie internat în spital într-o țară străină, comandantul navei stabilește cu organele consulare române și autoritățile locale cine asigură
REGULAMENT din 18 decembrie 2009 (*actualizat*) serviciului la bordul navelor aparţinând Ministerului Administraţiei şi Internelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249782_a_251111]
-
disociative specifice: amnezia disociativă, fuga disociativă, tulburarea disociativă a identității și tulburarea de personalizare. AMNEZIA DISOCIATIVĂ (ICD 10: F44.0) Criterii de diagnostic clinic - DSM-IV-TR A. Perturbarea predominantă constă dintr-unul sau mai multe episoade de incapacitate de a-și reaminti informații personale importante, de obicei de natură traumatizantă sau stresantă, de amploare prea mare pentru a putea fi explicate prin uitarea obișnuită; B. Perturbarea nu apare exclusiv pe parcursul unei tulburări disociative de identitate, al fugii disociative, al unei tulburări de
CRITERII ŞI NORME din 25 ianuarie 2012 de diagnostic clinic, diagnostic funcţional şi de evaluare a capacităţii de muncă pe baza cărora se stabileşte aptitudinea şi încadrarea în grade de invaliditate pentru cadrele militare, soldaţii şi gradaţii voluntari, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239799_a_241128]
-
sau stări de personalitate (fiecare cu propriul pattern relativ durabil de percepție, relaționare și gândire despre mediu și self); B. Cel puțin două dintre aceste identități sau stări de personalitate preiau repetat controlul comportamentului persoanei; C. Incapacitatea de a-și reaminti informații personale importante, prea extinsă pentru a putea fi explicată prin uitarea obișnuită; D. Tulburarea nu este determinată de efectele fiziologice directe ale unei substanțe sau ale unei condiții medicale generale. 4. TULBURAREA DE DEPERSONALIZARE (ICD 10: F48.1) Criterii
CRITERII ŞI NORME din 25 ianuarie 2012 de diagnostic clinic, diagnostic funcţional şi de evaluare a capacităţii de muncă pe baza cărora se stabileşte aptitudinea şi încadrarea în grade de invaliditate pentru cadrele militare, soldaţii şi gradaţii voluntari, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239799_a_241128]
-
toate îndeplinite, posibil într-o măsură diferită, de la caz la caz. Anexă ÎI ------- DIRECTIVE GENERALE ale activității Comunității, obiective științifice și tehnologice și priorități aferente I. Teme și organizare Cu privire la temele și la organizarea celui de al cincilea program-cadru se reamintește că în conformitate cu art. 130 g) din tratatul Comunității Europene, cel de al cincilea program-cadru va cuprinde patru activități: - prima activitate se referă la programe de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrații; - a doua activitate urmărește promovarea cooperării în cercetare, dezvoltare tehnologică
DECIZIE nr. 182/1999/CE din 22 decembrie 1998 (*actualizată*) cu privire la cel de al cincilea program-cadru al Comunităţii Europene pentru cercetare, dezvoltare tehnologică şi activităţi demonstrative (1998-2002). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239407_a_240736]