10,840 matches
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 14 ianuarie 2010-28 februarie 2010, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 1 martie 2010, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. 6. secretar al municipiului, al sectorului municipiului București, al orașului și comunei; 7. șef
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224102_a_225431]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 14 ianuarie 2010-28 februarie 2010, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 1 martie 2010, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. C. Funcții publice de execuție 1. consilier, consilier juridic, auditor, expert, inspector; 2. referent
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224102_a_225431]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 14 ianuarie 2010-28 februarie 2010, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 1 martie 2010, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. -------
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224102_a_225431]
-
Turkey", care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, cu referire și la jurisprudența Curții Constituționale în această materie. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 16 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 21.574/3/2009, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIE nr. 862 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224295_a_225624]
-
pentru sume de bani foarte mari, fără a verifica temeinicia pretențiilor creditorului, fără a exista un control eficient al soluției date de prima instanță". Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președinții
DECIZIE nr. 862 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224295_a_225624]
-
nr. 429 din 18 iunie 2003, sau Decizia nr. 198 din 13 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003, prin care, pentru considerentele acolo reținute, Curtea a respins excepțiile de neconstituționalitate invocate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată de Curte prin deciziile menționate, precum și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
DECIZIE nr. 862 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224295_a_225624]
-
se întemeiază cererea creditoarei, este îngrădit și accesul liber la justiție, întrucât debitorul nu poate acționa împotriva creditorului decât pe calea dreptului comun, care este mult mai costisitoare decât procedura somației de plată. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția invocată este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 789 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua şi art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224308_a_225637]
-
privind dreptul la apărare și art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, se constată că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor criticate, prin raportare la aceleași norme constituționale invocate și în prezenta cauză. De exemplu, prin Decizia nr. 1.388 din 16 decembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29 decembrie 2008, Curtea a reținut că Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 instituie o
DECIZIE nr. 789 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua şi art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224308_a_225637]
-
servicii, printre acestea numărându-se și prestarea de servicii juridice". Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale și reglementărilor internaționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 1.177 din 6 noiembrie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206390_a_207719]
-
comercială încetează fără efect retroactiv și intră în lichidare la data în care hotărârea judecătorească de declarare a nulității a devenit irevocabilă. O atare soluție legislativă nu poate fi calificată însă ca venind în contradicție cu niciuna dintre normele constituționale invocate. Prin aceeași decizie, Curtea a mai re��inut: "Criticile aduse reglementărilor supuse controlului privind încălcarea prevederilor constituționale și reglementărilor internaționale invocate nu pot fi reținute, deoarece, motivându-le, autorul excepției extinde interdicția imixtiunii în actul de justiție, constând în interpretarea
DECIZIE nr. 1.177 din 6 noiembrie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206390_a_207719]
-
irevocabilă. O atare soluție legislativă nu poate fi calificată însă ca venind în contradicție cu niciuna dintre normele constituționale invocate. Prin aceeași decizie, Curtea a mai re��inut: "Criticile aduse reglementărilor supuse controlului privind încălcarea prevederilor constituționale și reglementărilor internaționale invocate nu pot fi reținute, deoarece, motivându-le, autorul excepției extinde interdicția imixtiunii în actul de justiție, constând în interpretarea și aplicarea unei norme legale la o situație de fapt concretă și la posibilitatea reglementării normative a infrastructurii justiției, ca și
DECIZIE nr. 1.177 din 6 noiembrie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206390_a_207719]
-
nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, arătând că motivele invocate nu privesc constituționalitatea textului criticat, ci modul de interpretare și de aplicare de către instanță a textului în discuție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile
DECIZIE nr. 619 din 28 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 303 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212827_a_214156]
-
drepturi, în eventualitatea decesului unuia dintre petenți. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. În plus, critica vizează, în realitate, completarea textului art. 278^1 din Codul de procedură penală, ceea ce nu poate face obiectul controlului de constituționalitate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
DECIZIE nr. 745 din 12 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212832_a_214161]
-
Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 278^1 din Codul de procedură penală sunt constituționale, întrucât nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate. Mai arată că art. 44 și 46 din Constituție nu au incidență în cauza de față. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 745 din 12 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212832_a_214161]
-
considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 26 privind viața intimă familială și privată, ale art. 27 privind inviolabilitatea domiciliului și ale art. 47 referitor la nivelul de trai. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că motivul de neconstituționalitate invocat nu privește textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , excedează competenței instanței de contencios constituțional. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 316 din 5 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212837_a_214166]
-
contract de vânzare-cumpărare a fost declarat nul, de a închiria, subînchiria, de a ceda folosința imobilului respectiv sau de a schimba destinația bunului". Tribunalul București - Secția a IV-a civilă apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră
DECIZIE nr. 466 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 lit. g) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212873_a_214202]
-
Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor art. 16 și 44 din Constituție . În ce privește art. 27 și 41 din Constituție , invocate ca fiind încălcate, arată că acestea nu sunt incidente în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului
DECIZIE nr. 468 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 , art. 4 şi art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212874_a_214203]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile
DECIZIE nr. 622 din 28 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212885_a_214214]
-
la dosar concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 2 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3.791/108/2006, Curtea de Apel Timișoara - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 961 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, raportat la art. 194 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213756_a_215085]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale întrucât nu aduc atingere prevederilor din Legea fundamentală invocate. Se face referire și la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 961 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, raportat la art. 194 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213756_a_215085]
-
sunt valabile și în prezenta cauză, inclusiv în ceea ce privește alin. (2) al art. 7 din Legea nr. 39/2003 , criticat pentru aceleași motive. În ceea ce privește prevederile art. 194 alin. 1 din Codul penal , se constată că autorul excepției nu motivează pretinsa neconstituționalitate invocată. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, ca atare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește invocarea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația exercitării unui
DECIZIE nr. 961 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, raportat la art. 194 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213756_a_215085]
-
legale. Totodată, Curtea reține că autorul excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate ale textelor de lege, ci este nemulțumit de aplicarea de către instanța de judecată a dispozițiilor art. 4 și art. 5 din Legea nr. 226/2006 . Așadar, aspectele invocate țin de aplicarea și interpretarea textelor de lege, iar nu de contrarietatea lor cu dispozițiile constituționale. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 și art. 5 din Legea nr. 226/2006 , astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă
DECIZIE nr. 790 din 19 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167^1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, ale art. 4 şi art. 5 din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale şi ale art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213761_a_215090]
-
și dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 44 relative la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată și ale art. 136 alin. (5) care prevăd inviolabilitatea proprietății private. Analizând motivele de neconstituționalitate invocate, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente: Prin Decizia nr. 234 din 20 decembrie 1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 11 aprilie 2000, Curtea a admis, în parte, excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 923 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213779_a_215108]
-
reținute de instanța de contencios constituțional în jurisprudența sa în materie, cu privire la încălcarea dreptului la un proces echitabil și a prezumției de nevinovăție, se mențin și în prezenta cauză. În plus, autorul excepției apreciază ca fiind contrar principiilor de drept invocate faptul că, potrivit art. 11 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată, nu și de agentul constatator, fiind necesară introducerea unei acțiuni în justiție pentru
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
procedurii contravenționale privind, de pildă, competența teritorială de judecată, care aparține instanței în a cărei rază a fost constatată fapta, și în fața căreia sunt citate atât părțile, cât și martorii, nu sunt de natură să încalce prevederile constituționale și convenționale invocate. Stabilirea competenței teritoriale de judecată în funcție de un anumit criteriu obiectiv reprezintă, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, atributul exclusiv al legiuitorului, și nu poate avea consecințe negative în planul respectării dreptului la un proces echitabil sau al prezumției de
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]