10,570 matches
-
arătând că Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedură derogatorie de la dreptul comun, fără a îngrădi însă accesul liber la justiție. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității acestor texte, statuând că ele nu vin în contradicție cu prevederile Constituției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 16 iunie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 6.888/2004, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 447 din 26 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6 şi ale art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164281_a_165610]
-
speciale și accelerate, pentru a asigura recuperarea într-un termen cât mai scurt a creanțelor, fără a se încălca în nici un fel accesul liber la justiție. De asemenea, nu poate fi primită nici critica potrivit căreia dispozițiile criticate vin în contradicție cu art. 24 din Constituție, deoarece exercitarea dreptului la apărare nu este limitată, ci, dimpotrivă, este asigurată și prin reglementarea posibilității de a formula cerere de anulare împotriva ordonanței prin care judecătorul a admis cererea creditorului, cale de atac în cadrul
DECIZIE nr. 447 din 26 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6 şi ale art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164281_a_165610]
-
o dispoziție a prezentei Constituții și o dispoziție a convenției sau a regulamentelor administrative, prevalează Constituția. În caz de divergență între o dispoziție a convenției și o dispoziție a regulamentelor administrative, prevalează convenția. Articolul 5 Definiții 33. Cu exceptia cazurilor de contradicție cu contextul: 34. a) termenii utilizați în prezența Constituție și definiți în anexa să, care face parte integrantă din prezenta Constituție, au sensul care le este atribuit în această anexă; 35. b) termenii, alții decît cei definiți în anexa prezenței
CONSTITUŢIE din 22 decembrie 1992 a Uniunii Internationale a Telecomunicatiilor*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162090_a_163419]
-
Membrii își rezervă dreptul de a ține conferințe regionale, de a încheia aranjamente regionale și de a crea organizații regionale, în vederea rezolvării problemelor de telecomunicații susceptibile de a fi tratate pe plan regional. Aranjamentele regionale nu trebuie să fie în contradicție cu prezența Constituție sau cu convenția. Capitolul 7 Dispoziții speciale referitoare la radiocomunicații Articolul 44 Utilizarea spectrului de frecvențe radioelectrice și a orbitei sateliților geostaționari 195. 1. Membrii fac eforturi să limiteze numărul de frecvențe și porțiunea de spectru folosit
CONSTITUŢIE din 22 decembrie 1992 a Uniunii Internationale a Telecomunicatiilor*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162090_a_163419]
-
excepție ridicată de Societatea Comercială "Cala" - S.A. din Târgu Mureș. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 17 alin. 1^1, 1^2 și 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească vin în contradicție cu cele ale art. 126 alin. (5) din Constituție, deoarece magistrații consultanți nu participă la înfăptuirea justiției neavând vot deliberativ, deci nu au "jurisdicția" și "imperium", ci doar asistă la ședințele de judecată. Dispozițiile art. 69^1 alin. 5 din
DECIZIE nr. 494 din 11 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 şi 104 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi a dispoziţiilor art. 38, 165, 284 şi 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
înfăptuirea justiției, tribunalul putând ține sau nu cont de părerea lor". În ceea ce privește dispozițiile art. 38 și 165 din Codul muncii, arată că acestea sunt constituționale, deoarece reglementează mijloace de protecție ale salariatului într-un raport juridic, fără a veni în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția
DECIZIE nr. 494 din 11 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 şi 104 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi a dispoziţiilor art. 38, 165, 284 şi 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
încadrează în situațiile prevăzute la art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituție, astfel încât se pot stabili prin hotărâre a Guvernului. În continuare se arată că nu poate fi primită nici critica potrivit căreia dispozițiile din Codul muncii vin în contradicție cu dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție. Astfel, dispozițiile art. 38 și cele ale art. 165 din Codul muncii reprezintă mijloace de protecție a salariatului în cadrul raportului juridic de dreptul muncii, raport în care
DECIZIE nr. 494 din 11 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 şi 104 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi a dispoziţiilor art. 38, 165, 284 şi 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
din Constituție, apreciază că aceasta nu este întemeiată, deoarece dispozițiile criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nici o discriminare între cetățeni. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile din Codul muncii vin în contradicție cu cele ale art. 21 alin. (3) din Constituție, arată că nici aceasta nu poate fi reținută, deoarece, pe de o parte, textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil și nu opresc părțile de a
DECIZIE nr. 494 din 11 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 şi 104 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi a dispoziţiilor art. 38, 165, 284 şi 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
se acordă, respectiv, la acordarea unor sporuri la punctajul stabilit, reglementarea acestei proceduri fiind dreptul exclusiv al legiuitorului, fără ca prin acesta să se aducă atingere vreunei dispoziții sau principiu constituțional. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile de lege criticate vin în contradicție cu principiul egalității în drepturi a cetățenilor, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată. Astfel, persoanele care se înscriu la pensia pentru limită de vârstă sau la pensie anticipată se află, în mod obiectiv, în situații diferite determinate de faptul
DECIZIE nr. 500 din 16 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164591_a_165920]
-
se susține că, prin formularea textului art. 215 alin. 2 din Codul penal, s-a reglementat o dublă incriminare și, drept consecință, o dublă sancționare a unei singure acțiuni materiale, parte componentă a laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, în contradicție cu dispozițiile constituționale ale art. 20, referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, și ale art. 4 pct. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privitoare la dreptul de a nu fi
DECIZIE nr. 496 din 16 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164611_a_165940]
-
ea mijlocul fraudulos", astfel încât acesta nu mai poate fi reținut ca infracțiune de sine stătătoare și pedepsit în concurs cu înșelăciunea calificată. Ca urmare, arată autorul excepției, dispozițiile art. 215 alin. 2 din Codul penal conțin o dublă incriminare, în contradicție cu dispozițiile constituționale și cu cele din actele internaționale invocate. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal, în raport cu aceleași criticii, prin Decizia nr. 50 din
DECIZIE nr. 496 din 16 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164611_a_165940]
-
Constituție. În acest sens afirmă că "legea a fost promulgată înainte de a fi adoptată, respectiv înainte de a fi sesizat Președintele României, în vederea promulgării". De asemenea, mai susține că legea criticată "este discriminatorie în raport cu celelalte societăți și profesii", aflându-se în contradicție cu ansamblul prevederilor Constituției. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, pentru că "adoptarea și promulgarea Legii nr. 329/2004 s-a făcut în concordanță cu prevederile constituționale referitoare la
DECIZIE nr. 551 din 16 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 329/2003 privind exercitarea profesiei de detectiv particular. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164665_a_165994]
-
care i le-au adus. Chiar dacă temeiul unei asemenea pretenții rezidă în instituția îmbogățirii fără justă cauză, fiind deci extrinsec reglementării legale în discuție, o asemenea împrejurare lipsește de temei calificarea respectivei reglementări ca fiind discriminatorie și, prin aceasta, în contradicție cu prevederile art. 16 din Constituție, republicată. În ceea ce privește aplicarea principiului egalității și nediscriminării, Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, ca de exemplu, prin Decizia nr. 107 din 1 noiembrie 1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din
DECIZIE nr. 351 din 21 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162397_a_163726]
-
drepturile civile și politice, care consacră, de asemenea, garanții pentru realizarea unui proces echitabil. Examinând textul de lege criticat prin raportare la prevederile constituționale și la reglementările internaționale invocate în motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că nu există nici o contradicție între acestea. Astfel, limitarea mijloacelor de probă care pot fi administrate la judecarea plângerii împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, realizată prin dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, este justificată având
DECIZIE nr. 412 din 12 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162484_a_163813]
-
constituțional ce consacră unicitatea și imparțialitatea justiției, precum și dreptului la un proces echitabil. Se mai arată că formularea generică a sintagmei "ori alte operațiuni privind circulația drogurilor" din textul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este în contradicție și cu prevederile constituționale ale art. 73 alin. (3), potrivit cărora infracțiunile se stabilesc prin lege organică, fiind de neconceput, în opinia autoarei excepției, ca legea organică ce incriminează infracțiuni să folosească astfel de termeni nedefiniți. Tribunalul București - Secția I
DECIZIE nr. 410 din 12 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162514_a_163843]
-
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 lit. h) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de instanță, din oficiu. În motivarea excepției de neconstituționalitate Tribunalul Mureș susține că dispoziția de lege criticată vine în contradicție cu dispozițiile art. 1 alin. (3) și (4), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (1), (2) și (3), art. 41 alin. (1), art. 53 și art. 124 alin. (2) din Constituție
DECIZIE nr. 545 din 7 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. h) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164714_a_166043]
-
avizul, autorizația sau atestarea, poate cere în justiție recunoașterea dreptului pretins sau interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei suferite, în conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile de lege criticate vin în contradicție cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată. Persoanele care optează pentru exercitarea unor profesii sau meserii și pentru încadrarea în funcții pentru care reglementările legale cer și existența avizului, autorizației ori
DECIZIE nr. 545 din 7 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. h) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164714_a_166043]
-
sau atestatului, în lipsa cărora nu pot fi numite în funcție, precum și de consecințele retragerii acestor documente, care se materializează în încetarea de drept a contractului individual de muncă. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile de lege criticate vin în contradicție cu prevederile art. 15 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată, nimeni neputând pretinde inamovibilitate sau stabilitate într-o funcție, fără îndeplinirea criteriilor și condițiilor legale. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție
DECIZIE nr. 545 din 7 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. h) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164714_a_166043]
-
urgență a Guvernului nr. 16/2001 "nu prevăd nici măcar obligația agenților economici autorizați pentru valorificare de a prelua efectiv deșeurile industriale de la agenții economici producători și deținători ai acestor deșeuri, creându-se în acest fel o situație aberantă și în contradicție cu normele constituționale care generează abuzuri grave în desfășurarea în mod liber a activităților economice, precum și în asigurarea cadrului legal referitor la libertatea comerțului, precum și la protecția concurenței loiale". Autorul excepției de neconstituționalitate arată în continuare că Ordonanța de urgență
DECIZIE nr. 519 din 25 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164742_a_166071]
-
rezerve, după o matură chibzuință. Recunosc că argumentele utilizate de majoritate pentru a ajunge la o concluzie de încălcare a articolului 6 alineatul 1 - bazate, îndeosebi, pe absența sprijinului organelor de poliție la executare -, sunt temeinice și nu intră în contradicție cu jurisprudența Curții noastre (a se vedea, printre altele, hotărârile: Hornsby împotriva Greciei din 19 martie 1997, Culegerea de hotărâri și decizii 1997-11, p. 510-511; Burdov împotriva Rusiei, n. 59498/00, § 34, CEDH 2002-III; Ruianu împotriva României, n. 34647/97
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
în apărare, este evident că legiuitorul nu a înțeles să răstoarne această prezumție cu presupuneri, cu date, cu indicii, prezumție care constituie un principiu fundamental, reglementat de Constituție"; "dispozițiile art. 143 alin. 3 din Codul de procedură penală sunt în contradicție cu art. 5 lit. c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în conformitate cu care arestarea preventivă se poate dispune când există motive verosimile sau când există motive temeinice, în sens de probe". Curtea de Apel București - Secția
DECIZIE nr. 462 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. 1 teza întâi şi alin. 3, precum şi ale art. 148 alin. 1 lit. i) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164407_a_165736]
-
este independent de acesta și se supune numai legii. Soluționarea cererii de recuzare nu aduce atingere egalității în drepturi a cetățenilor și, cu atât mai puțin, libertății individuale a persoanei, normele constituționale fiind invocate de către autorul excepției fără a motiva contradicția cu textul de lege criticat. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția
DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164446_a_165775]
-
fond pricina raportat la încadrările juridice care se regăsesc în actul de sesizare al instanței". Consacrând un tratament juridic diferit pentru "anumite categorii de cetățeni", dispozițiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală sunt în contradicție, în opinia autorului excepției, și cu prevederile care consacră dreptul la un proces echitabil și dezideratul independenței justiției, cuprinse în art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se arată în acest sens că, "prin crearea
DECIZIE nr. 553 din 16 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164471_a_165800]
-
într-o societate democratică, în cazul de față neregăsindu-se nici una dintre aceste măsuri care ar putea determina restrângerea acestui drept, fiind astfel încălcate dispozițiile constituționale referitoare la libera exprimare. De asemenea, susține că dispozițiile de lege criticate vin în contradicție cu dispozițiile constituționale referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată că fundațiile județene pentru tineret și a municipiului București
DECIZIE nr. 475 din 4 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. a) şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti şi al Fundaţiei Naţionale pentru Tineret. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164470_a_165799]
-
de membri în consiliul de conducere al fundației pentru tineret, fără ca acest fapt să reprezinte o încălcare a dreptului fundamental la asociere. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 49 alin. (5) din Constituție, arată că prevederile de lege criticate nu vin în contradicție cu acestea, ci, dimpotrivă, dau expresie obligației statului de a contribui la asigurarea condițiilor pentru participarea liberă a tinerilor la viața politică, socială, economică, culturală și sportivă a țării. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește invocarea
DECIZIE nr. 475 din 4 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. a) şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti şi al Fundaţiei Naţionale pentru Tineret. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164470_a_165799]