9,501 matches
-
lor aparține, în primul rând, dreptului intern și instanțelor naționale [Garcia Ruiz împotriva Spaniei (MC), nr. 30.544/96, pct. 28, CEDO 1999-1], Curtea nu găsește în cazul de față niciun indiciu de arbitrariu în aprecierea făcută de tribunale și reamintește că sarcina sa nu este să se substituie propriei lor aprecieri. În consecință, Curtea consideră că, în speță, reclamantul se limitează la a contesta aprecierea faptelor și probelor făcută de instanțe [mutatis mutandis E.S. împotriva Franței (dec.), nr. 49.714
DECIZIE din 22 mai 2012 cu privire la cererile nr. 5.666/04 şi 14.464/05 prezentate de Ovidiu Trăilescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244541_a_245870]
-
acesta din urmă cunoștea informațiile care se regăseau în el. 61. Reclamantul răspunde că, în măsura în care informațiile cuprinse în acest dosar erau decisive pentru a i se stabili buna sau proasta reputație, aveau legătură neapărat cu viața sa privată. 62. Curtea reamintește că datele cu caracter public pot ține de viața privată în cazul în care sunt obținute și memorate sistematic în dosare păstrate de autoritățile publice (Haralambie împotriva României, nr. 21.737/03, pct. 77, 27 octombrie 2009). În speță, Ministerul
DECIZIE din 22 mai 2012 cu privire la cererile nr. 5.666/04 şi 14.464/05 prezentate de Ovidiu Trăilescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244541_a_245870]
-
reminder se înțelege clipul publicitar sub formă prescurtată care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este o parte, o continuare și/sau o completare a aceleiași campanii publicitare la un anumit produs sau serviciu, realizată în cadrul aceluiași serviciu media audiovizual; ... b) reamintește publicului elemente din mesajul difuzat în spotul principal al campaniei publicitare; ... c) are o durată de maximum 10 secunde. Articolul 96 (1) Comunicările comerciale pentru convorbiri telefonice erotice, precum și pentru produse și servicii cu destinație sexuală sunt interzise. ... (2) Comunicările
DECIZIE nr. 220 din 24 februarie 2011 (*actualizată*) privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244537_a_245866]
-
face obiectul unei contestații în fața judecătorului-sindic. 32. În ceea ce privește argumentul autorilor obiecției referitor la marja de apreciere pe care o are administratorul judiciar, inclusiv cel provizoriu, în gestionarea procedurii, inclusiv sub aspectul valorificării bunurilor prevăzute de art. 39 alin. (1), Guvernul reamintește jurisprudența Curții Constituționale în ceea ce privește poziția specială în procedură a administratorului/lichidatorului judiciar, respectiv Decizia nr. 1.418 din 2 noiembrie 2010 și Decizia nr. 675 din 31 mai 2011. 33. Referitor la prevederile art. 42 alin. (1) și (10), art.
DECIZIE nr. 283 din 21 mai 2014 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (6), art. 42 alin. (1) şi (10), art. 43 alin. (2), art. 48 alin. (1) şi (8), art. 51 alin. (6), art. 57 alin. (6), art. 59 alin. (6), art. 62 alin. (2), art. 75 alin. (4), art. 77 alin. (4), art. 111 alin. (2) şi art. 160 alin. (5) din Legea privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262604_a_263933]
-
seama că toate declarațiile acestora fuseseră scrise în realitate de agentul de Poliție A.C., care nu putea avea o poziție neutră având un interes în cauză. 16. La 4 aprilie 2004, tribunalul a respins aceste cereri, considerându-le neconcludente. A reamintit că prima instanță citase deja martorii parchetului, iar aceștia nu au putut fi găsiți. 17. Prin hotărârea din 22 februarie 2005, tribunalul a confirmat temeinicia sentinței judecătoriei. S-a reținut că imposibilitatea de a asculta martorii acuzării de către prima instanță
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
mare parte a martorilor acuzării, acestea au respectat dispozițiile legale în vigoare privind citarea și posibilitatea, cu titlu secundar, de a lua în considerare depozițiile lor consemnate în faza de urmărire penală, prin intermediul citirii acestora în ședință publică. 27. Guvernul reamintește că martorii respectivi au fost audiați de poliție și ulterior de procuror și și-au menținut constant depozițiile. De asemenea, judecătoria a amânat cauza de mai multe ori în încercarea de a asculta martorii. Guvernul observă că dreptul intern nu
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
din perspectiva acestor două texte coroborate (Doorson împotriva Țărilor de Jos, 26 martie 1996, pct. 66, Culegere de hotărâri și decizii 1996-II și Vitan împotriva României, nr. 42.084/02, pct. 54, 25 martie 2008). 30. Cu titlu introductiv, Curtea reamintește că nu îi revine sarcina de a acționa asemenea unei instanțe de gradul patru de jurisdicție, de a aprecia legalitatea probelor în temeiul dreptului intern al statelor părți la Convenție și de a se pronunța cu privire la vinovăția reclamanților. În fapt
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
martorii era justificată de un motiv serios? 35. Curtea reține, pentru început, că martorii au fost audiați de organele de poliție și ulterior de procuror în faza de urmărire penală fără ca reclamantul sau avocatul acestuia să fie prezenți. 36. Curtea reamintește că imposibilitatea localizării unui martor poate constitui, în anumite condiții, un fapt justificativ care autorizează admiterea depozițiilor sale în proces, chiar dacă apărarea nu a putut să îl interogheze în niciun stadiu al procedurii (Rachdad împotriva Franței, nr. 71.846/01
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că decizia autorităților naționale de a nu-i permite să practice simultan profesiile de avocat și de medic era incorectă și încălca principiile dreptului internațional care garantează dreptul la muncă al persoanelor. Curtea reamintește că, fiind responsabilă cu încadrarea juridică a faptelor cauzei, nu se consideră legată de încadrarea pe care le-o atribuie părțile. O cerere se caracterizează prin faptele invocate și nu doar prin motivele legale sau argumentele susținute (a se vedea
HOTĂRÂRE din 14 ianuarie 2014 în Cauza Mateescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262599_a_263928]
-
la scurt timp după examenul de admitere, iar reclamantul avea libertatea de a alege între două profesii liberale diferite; așadar, măsura în cauză nu îi interzicea, în niciun caz, să devină avocat. 19. Reclamantul a contestat aceste argumente. 20. Curtea reamintește că art. 8 din Convenție "protejează dreptul la dezvoltarea personală și dreptul de a stabili și dezvolta relații cu alte persoane și cu lumea înconjurătoare" (a se vedea Pretty împotriva Regatului Unit, nr. 2.346/02, pct. 61, CEDO 2002-III
HOTĂRÂRE din 14 ianuarie 2014 în Cauza Mateescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262599_a_263928]
-
fost condamnat din nou de Înalta Curte de Casație și Justiție. Tribunalul și curtea de apel au procedat la audierea directă a reclamantului, însă Înalta Curte nu l-a audiat și nici nu a administrat direct alte probe. 24. Curtea reamintește că, deși dreptul inculpatului de a avea ultimul cuvânt în fața instanței este desigur important, acesta nu poate echivala cu dreptul său de a fi audiat de către instanță în timpul dezbaterilor (a se vedea Constantinescu, citată anterior, pct. 58). Mai mult, în vederea
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2013 în Cauza Ion Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260139_a_261468]
-
la rambursarea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care s-a stabilit caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În prezenta cauză, având în vedere absența unor documente care să justifice cheltuielile pretinse, Curtea respinge cererea reclamantului. 35. În ultimul rând, Curtea reamintește că atunci când o persoană, precum în cazul de față, a fost condamnată în cadrul unei proceduri interne care nu a respectat cerințele unui proces echitabil, un nou proces sau redeschiderea procedurii interne la cererea persoanei interesate reprezintă o metodă corespunzătoare de
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2013 în Cauza Ion Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260139_a_261468]
-
111); - Convenția privind vârsta minimă,1973 (Nr. 138); - Convenția privind cele mai grave forme ale muncii copilului,1999 (Nr. 182) și Având în vedere că mandatul de bază al Organizației este acela de a promova condițiile decente de muncă și Reamintind Declarația Organizației Internaționale a Muncii din 1998 privind drepturile și principiile fundamentale în muncă, și Având în vedere deasemenea că navigatorii intră sub incidența prevederilor altor instrumente ale Organizației Internaționale a Muncii și că au alte drepturi care sunt stabilite
CONVENŢIE din 23 februarie 2006 privind munca în sectorul maritim (MLC 2006)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265046_a_266375]
-
din 15 iulie 2005, a fost evaluată situația actualizată invocată de Guvern și s-a reținut că autoritățile nu și-au îndeplinit în totalitate obligația de a pune în executare hotărârea din 1 septembrie 2004. 2. Motivarea Curții 15. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri definitive pronunțate de orice instanță trebuie considerată ca parte integrală din "proces" în scopul art. 6 din Convenție (a se vedea Hornsby împotriva Greciei, nr. 18.357/91, pct. 40, 19 martie 1997). De asemenea, Curtea
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2011 în Cauza Ştefan Angelescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]
-
că executarea unei hotărâri definitive pronunțate de orice instanță trebuie considerată ca parte integrală din "proces" în scopul art. 6 din Convenție (a se vedea Hornsby împotriva Greciei, nr. 18.357/91, pct. 40, 19 martie 1997). De asemenea, Curtea reamintește jurisprudența sa extinsă privind neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor interne definitive (a se vedea, printre altele, Tacea împotriva României, nr. 746/02, 29 septembrie 2005; Dragne și alții împotriva României, nr. 7.8047/01, 7 aprilie 2005; Orha
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2011 în Cauza Ştefan Angelescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]
-
că, în măsura în care se mențin hotărârile marcate în tabelul anexat ca fiind neexecutate, obligația statului de a le pune în executare nu poate fi contestată. În consecință, reclamanții au în continuare dreptul ca aceste hotărâri să fie puse în executare. Curtea reamintește că cea mai adecvată formă de reparație pentru încălcarea art. 6 o reprezintă asigurarea că reclamantul este pus, pe cât posibil, în poziția în care ar fi fost dacă nu s-ar fi încălcat prevederile art. 6 (a se vedea Piersack
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2011 în Cauza Ştefan Angelescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]
-
auxiliar, începând cu 1 martie 2015, și cu 5% începând cu 1 septembrie 2015 ( Decizia nr. 374 din 14 mai 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 9 iulie 2015, paragraful 29). 35. Totodată, Curtea reamintește că, prin mai multe decizii, a subliniat că, deși legiuitorul are dreptul, potrivit Legii fundamentale, să reglementeze salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar, iar Legea nr. 63/2011 a fost concepută ca o lege temporară (a cărei aplicabilitate a fost
DECIZIE nr. 510 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, precum şi ale anexelor nr. 2 şi 3b la Legea nr. 63/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264240_a_265569]
-
Curții, aceștia ar trebui sancționați și aduși în fața instanțelor disciplinare. În consecință, respectivii au fost convocați la sediul Arhiepiscopiei, unde unii dintre aceștia au semnat declarații de renunțare la cerere. 24. Prin scrisoarea din 21 iunie 2010, Cancelaria Patriarhiei Române, reamintind Arhiepiscopiei că preoților le este interzis să sesizeze instanțele interne și internaționale fără aprobarea forurilor ierarhice, i-a solicitat acesteia să ceară preoților declarații scrise de renunțare la cerere și, în caz de refuz, să îi aducă în fața instanțelor disciplinare
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257883_a_259212]
-
decăzut din dreptul de a invoca acest aspect din moment ce a omis să facă acest lucru în fața camerei. Astfel, în măsura în care Guvernul pune la îndoială admisibilitatea cererii pe motiv că unii membri ai sindicatului reclamant au dorit să își păstreze anonimatul, Curtea reamintește că un guvern care are îndoieli în privința autenticității unei cereri trebuie să o informeze în acest sens în timp util și că singura competentă să se pronunțe dacă o cerere respectă cerințele de la art. 34 și 35 din Convenție este
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257883_a_259212]
-
util și că singura competentă să se pronunțe dacă o cerere respectă cerințele de la art. 34 și 35 din Convenție este Curtea (Chamaiev și alții împotriva Georgiei și a Rusiei, nr. 36.378/02, pct. 293, CEDO 2005-III). 70. Curtea reamintește, de asemenea, că păstrarea anonimatului, în temeiul art. 47 § 3 din Regulament, în cazul persoanelor care sesizează Curtea, are ca scop protejarea reclamanților care consideră că dezvăluirea identității lor le-ar putea aduce atingere. Astfel, în lipsa protecției, reclamanții respectivi ar
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257883_a_259212]
-
În consecință, chiar presupunând că Guvernul nu ar fi decăzut din dreptul de a invoca o obiecție întemeiată pe caracterul anonim al cererii, Curtea respinge această excepție. 2. Cu privire la pretinsul obstacol în calea exercitării dreptului de recurs individual 73. Curtea reamintește că angajamentul de a nu împiedica exercitarea eficace a dreptului de recurs interzice ingerințele în exercitarea dreptului persoanei de a sesiza Curtea și de a-și susține efectiv cauza în fața acesteia. Pentru ca mecanismul recursului individual instituit prin art. 34 să
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257883_a_259212]
-
consideră că sindicatul este decăzut din dreptul de a o invoca în fața sa. 76. În măsura în care se denunță fapte care s-au produs ulterior sesizării Marii Camere, în privința cărora nu ar fi, așadar, interzisă invocarea unei încălcări a art. 34, Curtea reamintește că răspunderea statului poate fi angajată în temeiul Convenției dacă autoritățile statului contractant aprobă, în mod formal sau tacit, acțiuni ale unor persoane particulare care încalcă drepturile garantate de Convenție altor persoane particulare aflate sub jurisdicția sa [a se vedea
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257883_a_259212]
-
în plus, presupunând că preoții decid să între în grevă ori să organizeze alte activități ce depășesc misiunea lor preoțească, aceștia sunt în continuare supuși disciplinei bisericești și aplicării Statutului Bisericii, care prevede deopotrivă sancțiuni. 93. În cele din urmă, reamintește că alte două sindicate au fost deja constituite în cadrul Bisericii fără ca recunoașterea lor de către stat să aducă atingere organizării interne a Bisericii ori să conducă la instituirea unor norme paralele de conducere. De asemenea, subliniază că în mai multe state
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257883_a_259212]
-
că în acest caz este vorba de opțiunea legiuitorului național, care ar beneficia de o amplă marjă de apreciere în materie, dar că această integrare nu schimbă statutul lor și nu îi face funcționari ai statului. 98. În subsidiar, Guvernul reamintește că parohii sunt administratorii parohiei proprii și că, în această calitate, exercită funcții de conducere - fapt care, în temeiul Legii nr. 54/2003 , le interzice să constituie sindicate. 99. Având în vedere aceste elemente, Guvernul se declară îngrijorat de ideea
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257883_a_259212]
-
având în vedere evoluția dreptului internațional al muncii, că libertatea sindicală este un element esențial al dialogului social între lucrători și angajatori și, în consecință, un instrument important pentru a aspira la justiție și pace socială. 131. În continuare, Curtea reamintește că art. 11 din Convenție prezintă libertatea sindicală ca pe un aspect special al libertății de asociere și că, deși acest articol are ca scop principal apărarea persoanei împotriva ingerințelor arbitrare din partea autorităților publice în exercitarea drepturilor consacrate de acesta
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257883_a_259212]