10,840 matches
-
concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 , apreciind că acestea nu au legătură cu cauza. În ceea ce privește celelalte texte legale criticate, apreciază că acestea nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. În replică, domnul avocat Andrei Roseti arată că în cauză există interes pentru invocarea excepției, deoarece Tribunalul Brașov urmează să hotărască dacă instanța care a pronunțat hotărârea apelată este competentă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 sunt constituționale. În acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine dispozițiilor art. 138 alin. (5) din Legea fundamentală, iar, referitor la celelalte dispoziții constituționale invocate, arată că acestea nu au incidență în cauzele de față. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 1.552*) din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229443_a_230772]
-
dispoziții din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, ordonanță publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 1 iulie 2010. Din examinarea motivelor de neconstituționalitate invocate, Curtea observă că, de fapt, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , autorii vizează numai art. I pct. 1 și art. II din acest act normativ. Dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. a) din
DECIZIE nr. 1.585*) din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi ale art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229450_a_230779]
-
dispoziții se aplică în mod echitabil atât angajatorilor, cât și angajaților, fără a fi favorizată o categorie sau alta. În ceea ce privește dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, cu același prilej Curtea a stabilit că acestea nu contravin prevederilor constituționale invocate, ele reglementând norme de procedură a căror interpretare și aplicare revin instanțelor de judecată. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la schimbarea jurisprudenței Curții, și având în vedere identitatea de raționament, atât soluția, cât și considerentele
DECIZIE nr. 1.194 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222, art. 282, art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 73-75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, ale art. 164 din Codul de procedură civilă şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227095_a_228424]
-
din Legea nr. 31/1990 va fi respinsă ca inadmisibilă. II. În ceea ce privește Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 134/2005 , aceasta a mai fost supusă controlului de constituționalitate, prin raportare la dispozițiile art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. În acest sens este Decizia nr. 297 din 23 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010, prin care Curtea Constituțională a respins excepția
DECIZIE nr. 1.068 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. b), art. 12 lit. a) şi art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, ale art. 272 alin. (1) pct. 2, art. 275 şi art. 282^1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227099_a_228428]
-
prevedere contrară prezentei legi se abrogă". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 134/2005 a mai fost supusă controlului de constituționalitate, prin raportare la dispozițiile art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. În acest sens este Decizia nr. 297 din 23 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010, prin care Curtea Constituțională a respins excepția
DECIZIE nr. 1.137 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie şi ale art. 1, art. 13^2, art. 16, art. 29 alin. (1) şi art. 33 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227101_a_228430]
-
dispozițiilor de lege criticate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 1.278 din 12 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 3 decembrie 2010, s-a mai pronunțat cu privire la unele dintre aspectele de constituționalitate invocate și în prezenta cauză. Astfel, respingând ca neîntemeiate criticile raportate la dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea a reținut că "nu se poate susține că art. II și IV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 209/2008
DECIZIE nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229997_a_231326]
-
de către o instanță independentă și imparțială. Astfel, inculpatul are posibilitatea pe parcursul întregului proces penal să expună toate apărările sale, poate propune instanței administrarea de probe în apărarea sa, dacă acestea sunt pertinente, concludente și utile cauzei. De asemenea, prevederile legale invocate, [...], sunt menite să garanteze dreptul tuturor părților de a beneficia de un proces echitabil. Astfel, scopul acestei căi de atac constă tocmai în asigurarea unui control judecătoresc al legalității și al aflării adevărului în judecarea și soluționarea cauzelor penale de
DECIZIE nr. 78 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230011_a_231340]
-
Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Astfel, prevederile art. 100 din Codul de procedură penală nu contravin dispozițiilor constituționale și internaționale invocate, ci constituie o derogare de la principiul inviolabilității domiciliului prin care legiuitorul reglementează percheziția ca măsură procesuală de strângere a probelor necesare aflării adevărului privind săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, condițiile și formele în care aceasta se efectuează. Cât privește
DECIZIE nr. 76 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1 şi art. 100 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230010_a_231339]
-
a o rechema. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor informează Comisia și celelalte state membre, fără întârziere, cu privire la respectivele măsuri. ... (8) Informațiile menționate la alin. (7) includ toate detaliile disponibile, în special datele necesare identificării jucăriei neconforme, originea acesteia, natura neconformității invocate și riscul implicat, tipul și durata măsurilor naționale adoptate, precum și argumentele prezentate de operatorul economic în cauză. ... (9) Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor indică, în special, dacă neconformitatea este cauzată de: ... a) neîndeplinirea de către jucărie a cerințelor referitoare la sănătatea
HOTĂRÂRE nr. 74 din 26 ianuarie 2011 (*actualizată*) privind siguranţa jucăriilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229941_a_231270]
-
legea și să accepte regulile impuse de aceasta. Profesia de avocat, ca de altfel și alte profesii reglementate de norme speciale, se poate exercita numai cu respectarea legii, și nu împotriva ei, astfel că niciuna dintre prevederile constituționale și convenționale invocate nu sunt nesocotite prin dispozițiile de lege criticate." Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În ceea ce privește dispozițiile art. 262
DECIZIE nr. 29 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 262 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală şi art. 281 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229862_a_231191]
-
prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare. (2) Valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabilește prin expertiză." ... În susținerea neconstituționalității prevederilor de lege criticate sunt invocate următoarele dispoziții constituționale: art. 11 alin. (2) - Dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (1) - Universalitatea, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 44 alin. (3) și (6) privind dreptul de proprietate privată, art. 53 referitor
DECIZIE nr. 1.561 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2^1) şi ale art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229878_a_231207]
-
Mădălin Niculeasa din cadrul Baroului București, cu delegație la dosar, și se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Partea Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a transmis Curții punctul său de vedere cu privire la excepția invocată, sens în care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care arată că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 10/2009 au fost criticate din 3 perspective. Astfel, prin adoptarea ordonanței s-
DECIZIE nr. 1.646 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenţilor înmatriculaţi la formele de învăţământ la distanţă sau cu frecvenţă redusă de a continua studiile la programe de studii de licenţă autorizate să funcţioneze provizoriu sau acreditate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229883_a_231212]
-
încât lipsește de substanța sa însuși dreptul constituțional prevăzut de art. 32 din Legea fundamentală. În susținerea concluziilor sale, domnul avocat depune și un set de decizii pronunțate de Curtea Constituțională pe care le consideră relevante pentru soluționarea fondului excepției invocate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că Guvernul a fost abilitat de Parlament să emită o asemenea ordonanță și că nu este afectată autonomia universitară, întrucât aceasta presupune posibilitatea instituției de învățământ
DECIZIE nr. 1.646 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenţilor înmatriculaţi la formele de învăţământ la distanţă sau cu frecvenţă redusă de a continua studiile la programe de studii de licenţă autorizate să funcţioneze provizoriu sau acreditate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229883_a_231212]
-
consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, prin emiterea Ordonanței Guvernului nr. 10/2009 nu au fost înfrânte prevederile art. 115 alin. (1) și art. 73 alin. (3) lit. n) din Legea fundamentală, deoarece din însuși conținutul textului constituțional invocat rezultă că domeniul rezervat legii organice se referă exclusiv la regimul general al învățământului, și nu la aspecte de ordin particular. Este evident că folosirea termenului "general" circumscrie domeniul legilor organice la principiile comune, fundamentale. Firesc, aspectele parțiale, particulare, eventual
DECIZIE nr. 1.646 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenţilor înmatriculaţi la formele de învăţământ la distanţă sau cu frecvenţă redusă de a continua studiile la programe de studii de licenţă autorizate să funcţioneze provizoriu sau acreditate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229883_a_231212]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate
DECIZIE nr. 1.626 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229968_a_231297]
-
prevăzute de aceste dispoziții se aplică în mod echitabil atât angajatorilor, cât și angajaților, fără a fi favorizată o categorie sau alta. În ceea ce privește dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că acestea nu contravin prevederilor constituționale invocate, ele reglementând norme de procedură a căror interpretare și aplicare revin instanțelor de judecată. Cu privire la dispozițiile art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra acestor dispoziții prin
DECIZIE nr. 1.361 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228081_a_229410]
-
din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, având drept consecință pronunțarea unor hotărâri judecătorești diferite asupra aceleiași probleme de drept. De asemenea, se susținea nerespectarea normelor de tehnică legislativă cu prilejul adoptării Codului muncii. Or, toate aspectele invocate, ce țin de modul de aplicare a legii și de stabilirea unei interpretări unitare a actelor normative, nu intră în competența instanței de contencios constituțional, așa cum este reglementată aceasta de Legea fundamentală și de Legea nr. 47/1992 , ci a
DECIZIE nr. 1.361 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228081_a_229410]
-
decizie sunt redactate astfel: "Contestația a fost formulată de către societatea M., care a avut calitatea de intimată în dosarul de recurs, cu respectarea termenului prev. de art. 313 Cod procedură civilă. (...) Tribunalul apreciază că în speță sunt incidente prevederile legale invocate, respectiv dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, instanța de recurs săvârșind o greșeală materială în soluționarea acestuia, prin aceasta înțelegându-se orice eroare materială evidentă pe care o săvârșește instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
legiuitor. Acordarea unor drepturi în baza dispozițiilor art. 6 din ordonanță reprezintă o ingerință gravă a instanței judecătorești în atribuțiile puterii legiuitoare și executive. Curtea de Apel Brașov - Secția litigii de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este "nefondată", arătând că, în realitate, autorul excepției critică interpretarea și aplicarea legii de către instanța de judecată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 1.334 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 6 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228284_a_229613]
-
opinia sa, și procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție ar trebui promovați în funcție respectând exigențele Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Or, norma criticată este una derogatorie de la dreptul comun, care nu contravine cu nimic dispozițiilor constituționale invocate. De altfel, Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa, de exemplu, prin Decizia nr. 495 din 16 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, că examinarea constituționalității unui text de lege
DECIZIE nr. 1.367 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3^1) şi art. 4 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, aşa cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 , precum şi a dispoziţiilor art. 87 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228286_a_229615]
-
incident al prevederilor legale cu privire la fondul cauzei. Însă, având în vedere decizia de casare pronunțată de completul de recurs, instanța a dispus, conform art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocate. Instanța nu a formulat opinie cu privire la temeinicia criticilor. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele
DECIZIE nr. 1.616 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 177-183 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230099_a_231428]
-
fie reprezentate și persoanele aparținând respectivelor minorități naționale, ca o expresie a unei societăți în care se promovează cunoașterea și toleranța reciproce. În ceea ce privește dispozițiile art. 45 alin. (5) și (6) din lege, Curtea constată că acestea nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Aceste prevederi fac aplicarea unui model organizațional care presupune practici și politici care să satisfacă nevoile educaționale speciale ale membrilor unei minorități naționale. Nu se poate susține că elevii aparținând populației majoritare românești, dar minoritare într-o anumită zonă ar
DECIZIE nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate privind Legea educaţiei naţionale, în ansamblul său, precum şi, în special, art. 45 alin. (5), (6), (7) şi (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) şi c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3) şi (4), precum şi art. 361 alin. (2) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230017_a_231346]
-
nr. 73/2009, cu modificările și completările ulterioare, și art. 75 din Regulamentul (CE) nr. 1.122/2009, cazurile de forță majoră sau circumstanțele excepționale trebuie anunțate în scris, printr-o declarație - Înștiințare, și actele de constatare/doveditoare ale fenomenului invocat trebuie să fie transmise centrelor județene/locale/municipiul București ale APIA, în termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la data la care fermierul este în măsură să facă aceasta (în termen de 10 zile lucrătoare de la data obținerii documentelor doveditoare
ORDIN nr. 45 din 18 februarie 2011 privind aprobarea formularului-tip de cerere unică de plată pe suprafaţă pentru anul 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230112_a_231441]
-
și maxim a ajuns la aproximativ 1,7. Din punct de vedere financiar descentralizarea a avut în prim plan cele mai importante două principii ale unei politici de sănătate, și anume: echitatea și sustenabilitatea finanțării serviciilor medicale. Pentru respectarea principiilor invocate mai sus la descentralizarea unităților medicale cu paturi, MS a inițiat egalizarea TCP, scopul fiind plată egală pentru toate unitățile la cazurile similare de complexitate medicală. Această egalizare a TCP s-a implementat prin prevederile contractului-cadru pe anul 2010, pe
HOTĂRÂRE nr. 303 din 23 martie 2011 pentru aprobarea Strategiei naţionale de raţionalizare a spitalelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230919_a_232248]