10,570 matches
-
refuza, în întregime sau parțial, o cerere de asistență, de cooperare ori de informații, dacă consideră că îndeplinirea acesteia ar putea amenința suveranitatea, securitatea sau orice alt interes important al statului părții solicitate ori dacă îndeplinirea cererii respective este în contradicție cu legislația sa națională sau cu angajamentele decurgând din acordurile internaționale la care respectiva parte este parte. 2. Autoritățile competente se vor informa reciproc în scris, fără întârziere, în caz de refuz al unei solicitări sau de îndeplinire parțială a
ACORD din 9 septembrie 2003 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Kazahstan privind cooperarea în combaterea criminalităţii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanţe psihotrope şi precursori, a terorismului şi a altor infracţiuni grave. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156887_a_158216]
-
în Dosarul nr. 14.063/2003 al Judecătoriei Iași. La apelul nominal părțile sunt lipsă, procedura de citare fiind legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu este în contradicție cu prevederile constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 ianuarie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 14.063/2003, Judecătoria Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 218 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158460_a_159789]
-
Gică Ciofu într-o cauză civilă. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile de lege criticate contravin "dispozițiilor art. 50 din Constituție, care se referă la protecția persoanelor cu handicap", fără să arate însă în ce constă această contradicție. Judecătoria Iași apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens arată că "utilizarea de către legiuitor în cuprinsul art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/1999 a expresiei lt; lt;dacă
DECIZIE nr. 218 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158460_a_159789]
-
grav și accentuat care nu au alte venituri, cu excepția pensiei de urmaș, beneficiază de indemnizații lunare pe toată durata handicapului sau pe toată durata vieții dacă afecțiunile creează handicap ireversibil. Analizând conținutul acestora nu rezultă că ele ar fi în contradicție cu dispozițiile art. 50 din Constituție, republicată, potrivit cărora "Persoanele cu handicap se bucură de protecție specială. Statul asigură realizarea unei politici naționale de egalitate a șanselor, de prevenire și de tratament ale handicapului, în vederea participării efective a persoanelor cu
DECIZIE nr. 218 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158460_a_159789]
-
aceasta din urmă persoană poate solicita despăgubiri peste limita prevăzută de art. 282^1 alin. 2, respectiv peste 200 milioane lei, numai pentru a putea beneficia de trei grade de jurisdicție, ceea ce, în opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, este în contradicție cu principiile fundamentale ale dreptului. Tribunalul Iași apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată, arătând că textul criticat este conform dispozițiilor art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție
DECIZIE nr. 226 din 18 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158464_a_159793]
-
asupra unei terțe părți, precum și de efectele asupra concurenței. Această derogare poate fi condiționată de impunerea unor obligații ce trebuie îndeplinite de către părți și poate fi acordată oricând, atât anterior, cât și ulterior notificării. ... (6) Validitatea oricărei operațiuni realizate în contradicție cu alin. (4) va depinde de decizia pe care Consiliul Concurenței o va lua cu privire la operațiunea notificata, conform art. 51 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a), b) sau c) sau alin. Articolul 16 a fost modificat prin art.
LEGE nr. 21 din 10 aprilie 1996 (*actualizată*) legea concurentei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158150_a_159479]
-
este o problemă de interpretare și aplicare a legii, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, nu este de resortul Curții Constituționale, ci al instanțelor judecătorești. În legătură cu susținerea autorului excepției că textul criticat vine în contradicție cu unele dispoziții ale Codului civil și Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, Curtea nu se poate pronunța, întrucât, chiar dacă ar fi reale, eventualele contradicții între dispozițiile legale menționate nu pot fi soluționate decât de către autoritatea legiuitoare. În ceea ce privește invocarea
DECIZIE nr. 188 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158346_a_159675]
-
Constituționale, ci al instanțelor judecătorești. În legătură cu susținerea autorului excepției că textul criticat vine în contradicție cu unele dispoziții ale Codului civil și Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, Curtea nu se poate pronunța, întrucât, chiar dacă ar fi reale, eventualele contradicții între dispozițiile legale menționate nu pot fi soluționate decât de către autoritatea legiuitoare. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Constituție, republicată, care prevăd că "Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite", Curtea observă că, în virtutea principiului neretroactivității legii civile
DECIZIE nr. 188 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158346_a_159675]
-
expertizei prevăzute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, după caz, de Autoritate și vor fi recuperate de la cumpărător." ... În esență, critica de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 2 din ordonanță se bazează pe susținerea că acestea sunt în contradicție cu principiul neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, iar în ceea ce privește dispozițiile art. 21 din aceeași ordonanță, se consideră că acestea ar încălca prevederile art. 44 din Constituție, republicată, privind protecția proprietății private și pe
DECIZIE nr. 189 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158426_a_159755]
-
de către alte persoane juridice, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, indiferent de destinația lor, deținute la data intrării în vigoare de persoanele juridice prevăzute de art. 20 alin. (1). Textul de lege criticat este considerat a fi în contradicție cu art. 44 alin. (1) și (3) din Constituția republicată, întrucât, în opinia autoarei excepției, prin stabilirea de măsuri reparatorii numai în echivalent atunci când imobilul a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat, statul își încalcă
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
la data notificării persoanei juridice deținătoare, ci doar posibilitatea de a obține reconstituirea acesteia, nu are cum să invoce încălcarea - pe calea reglementării criticate - a unui drept pe care nu-l mai are. Așadar, sub acest aspect, nu există nici o contradicție între textul de lege prevăzut de art. 18 lit. c) și principiul constituțional al inviolabilității dreptului de proprietate consacrat de art. 44 din Legea fundamentală, motiv pentru care Curtea constată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește imobilele preluate fără
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
în care acordul de voință nu este întrunit, măsurile reparatorii se acordă numai prin echivalent. Opțiunea legiuitorului de a stabili aceste măsuri reparatorii atunci când imobilul a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat, nu vine în contradicție cu spiritul Legii nr. 10/2001 , și anume cu caracterul reparator consacrat de aceasta, întrucât, în situația în care restituirea în natură nu mai poate opera, devin aplicabile dispozițiile art. 1 alin. (2) din legea menționată, potrivit cărora " În cazurile
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
de art. 4 alin. (2) din Constituție și de art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, normele cuprinse în textele de lege criticate fiind aplicabile tuturor persoanelor aflate în aceeași situație. Astfel, nu există nici o contradicție între prevederile constituționale invocate și reglementările din Codul de procedură civilă privind executarea silită, tratamentul diferențiat aplicabil părților raportului procesual civil decurgând din situațiile diferite în care se află acestea, una în calitate de creditor, cealaltă în calitate de debitor. Se apreciază, în același
DECIZIE nr. 56 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 384^1 alin. 2, art. 403 alin. 1, art. 449, art. 516 pct. 8, art. 518-522 şi ale art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156256_a_157585]
-
a se depăși însă 6 luni de la data instituirii supravegherii financiare. Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că "textul criticat are menirea de a spori atractivitatea la privatizare și nu este în contradicție cu prevederile constituționale invocate, nefiind încălcat dreptul de acces la justiție al creditoarei, care este obligată ca orice altă persoană să respecte prevederile legale, chiar dacă pentru o scurtă perioadă de timp legiuitorul a impus o restricție în ce privește realizarea creanței." Potrivit
DECIZIE nr. 77 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, aprobată cu modificări prin Legea nr. 540/2003 , cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 3 lit. b) din Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 363/2003 privind instituirea procedurii de administrare specială la Societatea Comercială "Sere" - S.A. Braşov, judeţul Braşov. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156282_a_157611]
-
6, art. 30 alin. (2) și ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate nu conțin prevederi care să între în contradicție cu pactele și tratatele internaționale la care România este parte, legiuitorul instituind o serie de exigențe de formă și de fond indispensabile la constituirea unei societăți comerciale, având în vedere specificul domeniului supus reglementării. Se arată că principiul accesului liber
DECIZIE nr. 58 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. b) şi ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a dispoziţiilor art. 6, art. 30 alin. (2) şi ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 27 şi 59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 26/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156303_a_157632]
-
următoarele: I. În speță, în condițiile în care textele de lege criticate se limitează a institui exigențe de ordin formal referitoare la constituirea, înregistrarea și identificarea societăților comerciale, fără a reglementa nici un aspect de fond, aceste dispoziții nu relevă nici o contradicție cu textele de referință din Constituție. Curtea observă că din argumentarea excepției rezultă că neconstituționalitatea textelor legale criticate este dedusă nu din conținutul acestora, ci din modul de interpretare și de aplicare a lor, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3
DECIZIE nr. 58 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. b) şi ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a dispoziţiilor art. 6, art. 30 alin. (2) şi ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 27 şi 59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 26/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156303_a_157632]
-
energiei electrice nr. 318/2003 , excepție ridicată de Nicolae Duvalmă. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 reglementează exproprierea gratuită a unor terenuri proprietate privată, ceea ce este în vădită contradicție cu dispozițiile constituționale privind protecția proprietății. În ceea ce privește reglementarea prevăzută în art. 16 alin. (4) și art. 18 din Legea nr. 318/2003 , se apreciază că, pe de o parte, dreptul de uz și servitute atribuit cu titlu gratuit statului echivalează
DECIZIE nr. 167 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
de uz și servitute titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, având în vedere că pe această cale se asigură valorificarea fondului energetic bun public de interes național -, reglementarea legală în sine nu relevă nici o contradicție cu art. 44 alin. (3) din Constituție, republicată, referitor la expropriere. Astfel, exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile energetice, cu titlu gratuit, pe toată durata existenței acestora, deși are ca efect lipsirea celor interesați de
DECIZIE nr. 167 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
terenurilor pe care se află rețele electrice de distribuție, ci prevede că acestea sunt și rămân în proprietatea publică a statului, instituind astfel un fine de neprimire a cererilor de retrocedare. Așa fiind, reglementarea legală în cauză nu relevă nici o contradicție cu alin. (3) al art. 44 din Constituție, republicată, ci, dimpotrivă, este în deplină concordanță cu art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție, republicată, potrivit cărora proprietatea publică aparține statului și unităților administrativ-teritoriale și este inalienabilă. În ceea ce privește situația în
DECIZIE nr. 167 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
înlătura răspunderea magistraților care și-au exercitat funcția cu rea-credință sau gravă neglijență." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că între prevederile legale atacate și dispozițiile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat nu există nici o contradicție în privința reglementării obligației de contribuție la fondul de asigurări sociale - așa cum fără temei susțin autoarele excepției dat fiind că obiectul de reglementare al fiecăreia dintre cele două acte normative este diferit: în vreme ce Ordonan��a de urgență a Guvernului nr. 150
DECIZIE nr. 172 din 15 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi functionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157893_a_159222]
-
publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal." ... De asemenea, autorul excepției consideră că textul de lege ce face obiectul excepției de neconstituționalitate este în contradicție și cu unele prevederi din Declarația Universală a Drepturilor Omului, și anume cu: art. 2, potrivit căruia fiecare se poate prevala de toate drepturile și libertățile din declarație, fără nici o deosebire de ordin politic sau statut civil; art. 7, referitor
DECIZIE nr. 158 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157732_a_159061]
-
tehnice verificate pentru a garanta faptul că ele sunt protejate împotriva pierderii, alterării sau distrugerii și că sunt regăsibile față de sursa lor riguros înregistrată. Articolul 69 (1) Trebuie acordată atenție diferitelor referințe. Trebuie utilizată caracterizarea preciziei datelor. ... (2) Atunci când apar contradicții în datele colectate din mai multe surse, acestea trebuie explicate și trebuie luată o decizie pe baza argumentației tehnice, experienței, consecințelor pentru securitatea nucleară și credibilității sursei. ... Articolul 70 (1) Datele trebuie dezvoltate într-o manieră coerentă pentru a asigura
NORMĂ din 30 mai 2003 privind cerinţele specifice pentru sistemele de management al calităţii aplicate la evaluarea şi alegerea amplasamentelor instalaţiilor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157705_a_159034]
-
în speță, instanța a fost învestită înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003 , astfel încât aceasta este competentă să soluționeze cauza în baza dispozițiilor tranzitorii prevăzute la art. II din ordonanță, care nu vin în contradicție cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, ci, dimpotrivă, sunt de acord cu principiul neretroactivității legii. Se arată că nu se încalcă nici art. 124 și 126 din Constituție, republicată, deoarece instanțele care au fost învestite continuă să
DECIZIE nr. 146 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157745_a_159074]
-
legal îndeplinită. Reprezentantul Oficiului Registrului Comerțului Suceava solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece prevederile legale privitoare la cazurile de dizolvare judiciară a societăților comerciale sunt independente de normele cuprinse în actele constitutive ale societății și nu vin în contradicție cu acestea. Dizolvarea are ca efect deschiderea procedurii de lichidare care este supusă unor cerințe de publicitate sub supravegherea puterii judecătorești. La edictarea normelor criticate legiuitorul a ținut seama de principiile constituționale în scopul apărării dreptului de proprietate privată, ale
DECIZIE nr. 164 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157795_a_159124]
-
legalitatea ordinului emis de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, referitor la aprobarea cifrelor de școlarizare din învățământul superior pentru anul universitar 2003-2004. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât sunt în incontestabilă contradicție cu litera și cu spiritul Constituției României. Astfel, art. 32 alin. (4) din Legea fundamentală reglementează principiul gratuității învățământului de stat, fără a distinge din această perspectivă între diferitele niveluri și forme de învățământ. Rezultă că în sfera învățământului universitar
DECIZIE nr. 165 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) din Legea învăţământului nr. 84/1995 , republicată, precum şi a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 133/2000 privind învăţământul universitar şi postuniversitar de stat cu taxă, peste locurile finanţate de la bugetul de stat, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 441/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157792_a_159121]