10,840 matches
-
pronunțării prezentei decizii. Cu acele prilejuri, Curtea a constatat că nu poate reține critica referitoare la nesocotirea dispozițiilor art. 115 alin. (4) din Constituție, observând că, la momentul emiterii ordonanței de urgență criticate, erau îndeplinite condițiile impuse de textul constituțional invocat: existența unei situații extraordinare a cărei reglementare să nu poată fi amânată și motivarea urgenței în cuprinsul ordonanței. Aceasta este concluzia care se desprinde din preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , astfel cum acesta a fost redactat
DECIZIE nr. 45 din 20 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, ale art. 8 lit. a), art. 10 alin. (2) şi art. 11 alin. (1) din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230396_a_231725]
-
scrise, însoțite de hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Apreciază că dispozițiile de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 24.758/3/2008, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
DECIZIE nr. 724 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 al cap. I şi art. 18^1 alin. (3) al cap. V^1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223999_a_225328]
-
Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că nu au fost relevate elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenței prin care Curtea Constituțională a constatat conformitatea textului de lege criticat cu prevederile din Legea fundamentală invocate și de autorul prezentei excepții. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 4.282/2/2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și
DECIZIE nr. 736 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224001_a_225330]
-
legilor organice. Dispozițiile de lege criticate se aplică pentru viitor, astfel cum prevede art. II alin. (1) teza întâi din ordonanța de urgență examinată, iar autorul excepției nu precizează în ce constă contrarietatea acestora față de prevederile constituționale ale art. 53 invocate. Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, consideră că prevederile art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 69/2009 sunt constituționale. Acestea dispun pentru viitor, urmând a-și găsi aplicarea de la data intrării în vigoare a
DECIZIE nr. 748 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. (2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224042_a_225371]
-
ca legea să îi confere exclusivitatea exercitării activității. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că instanța de contencios constituțional a mai examinat textul de lege criticat, constatând conformitatea acestuia cu prevederile din Legea fundamentală invocate și în prezenta cauză. Apreciază că se impune menținerea soluției pronunțate prin Decizia nr. 612/2009 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 11 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.357/2/2009
DECIZIE nr. 750 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224043_a_225372]
-
măsură administrativă]. Așa fiind, apreciază că reglementarea criticată contravine dispozițiilor constituționale ale art. 44 potrivit cărora proprietatea publică și privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege. Tribunalul Satu Mare - Secția civilă opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate invocate. Instanța reține că, potrivit art. 5 din Legea nr. 221/2009 , persoana îndreptățită poate solicita acordarea de despăgubiri cu titlu de daune morale, în ipoteza existenței unei hotărâri de condamnare, prevăzându-se la lit. b) posibilitatea acordării unor despăgubiri reprezentând
DECIZIE nr. 1.557 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229294_a_230623]
-
acestuia de către autoritatea administrativă emitentă a deciziei prin care i-au fost suspendate raporturile de muncă. Curtea observă că autoarea nu relevă și nu argumentează nicio contradicție între textul de lege ce formează obiectul excepției și prevederile din Legea fundamentală invocate, ci expune aspecte de fapt care sunt rezultatul unei anumite modalități de aplicare a acestuia, modalitate pe care o consideră necorespunzătoare prevederilor constituționale la care face referire. Or, Curtea Constituțională nu este competentă să analizeze din această perspectivă critica formulată
DECIZIE nr. 1.049 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226350_a_227679]
-
61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritatea legiuitoare a țării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai făcut obiectul controlului instanței de contencios constituțional, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală invocate și în prezenta cauză și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 819 din 3 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008, Curtea a constatat că prevederile art. 1, art. 2
DECIZIE nr. 1.259 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206653_a_207982]
-
2010, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, apreciind că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale și convenționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 7 mai 2010 și 6 mai 2010, pronunțate în dosarele nr. 658/99/2010 și, respectiv, nr. 640/99/2010, Tribunalul Iași - Secția comercială și de contencios
DECIZIE nr. 318 din 3 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231885_a_233214]
-
de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate formulată de către autorul excepției, întrucât normele criticate definesc într-o manieră deosebit de clară și precisă contractul de achiziție publică și autoritatea contractantă, fără a contraveni dispozițiilor constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale
DECIZIE nr. 193 din 10 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. f) şi art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231886_a_233215]
-
Comercială "Orange România" - S.A. din București. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (4) din Constituție. Astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor desfășoară o activitate administrativ-jurisdicțională care, potrivit textului constituțional invocat, ar trebui să fie facultativă. Această condiție nu este respectată de textul criticat, doar unele litigii fiind soluționate direct de către instanța de judecată, regula fiind în sensul sesizării Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. De asemenea, dispoziția potrivit căreia hotărârea
DECIZIE nr. 300 din 1 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 256 alin. (1), art. 283 şi art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231889_a_233218]
-
la o asemenea soluție. Se mai susține că acțiunea în justiție pentru anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce nu este admisibilă pe cale separată în actuala reglementare. În opinia autorului excepției, "este în contradicție cu reglementările constituționale invocate ca o instanță să nu aibă posibilitatea practică de a admite cererea de anulare a unei măsuri, măsură ce chiar legiuitorul a înțeles că este extremă prin introducerea unor situații în care nu se aplică". Judecătoria Sectorului 3 București consideră
DECIZIE nr. 325 din 10 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) şi ale art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231926_a_233255]
-
modalitatea în care poate fi ajustată taxa pe valoarea adăugată sau componența fondului de locuințe de serviciu, care, în raport cu criticile formulate, nu au relevanță. Pe de altă parte, Curtea constată că autorul excepției nici nu motivează pretinsa încălcare a textelor invocate, simpla enumerare a textelor constituționale nu satisface exigențele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". În ceea ce privește art. 172 alin. (2) din Legea
DECIZIE nr. 147 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 125^1 alin. (1), art. 149 şi art. 172 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi ale art. 51 din Legea locuinţei nr. 114/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231974_a_233303]
-
motivele ce vizau nelegalitatea conform art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă asupra fondului litigiului. După casarea cu trimitere cauza a fost înregistrată pe rolul Curții sub Dosarul nr. 164/33/2010. Examinând acțiunea formulată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele: Prin acțiunea formulată reclamanta solicită anularea prevederilor cuprinse în art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune, precum și a prevederilor art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr.
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]
-
dau posibilitatea contestării de către debitor a ordonanței de plată și reglementează procedura pentru exercitarea căii de atac. Așa fiind, se constată că prevederile din ordonanța de urgență criticate de autorul excepției nu numai că nu încalcă dispozițiile constituționale și convenționale invocate, ci, dimpotrivă, dau expresie acestora. Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față
DECIZIE nr. 381 din 22 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232968_a_234297]
-
statului sau unităților administrativ-teritoriale, sunt contrare prevederilor art. 126 alin. (6) din Constituție referitoare la controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, pe calea contenciosului administrativ. Curtea de Apel Oradea - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, din conținutul art. 126 alin. (6) din Constituție rezultând că este garantat controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice pe calea contenciosului administrativ, iar din teza a doua a art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea
DECIZIE nr. 477 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232973_a_234302]
-
ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, iar nu și la cele ce au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate privată aparținând statului sau unităților administrativ-teritoriale, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece, potrivit normei constituționale invocate, controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat. Or, Curtea reține că textul de lege criticat nu îngrădește controlul judecătoresc, pe calea contenciosului administrativ, al actelor administrative ale autorităților publice, ci definește noțiunea de
DECIZIE nr. 477 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232973_a_234302]
-
în exclusivitate instanțelor judecătorești chemate să soluționeze un litigiu. În același sens, Curtea constată că susținerile autorului excepției au în realitate natura unor considerente de fapt, relevante pentru soluționarea recursului aflat pe rolul instanței, iar nu a excepției de neconstituționalitate invocate, și urmăresc modalitatea în care instanța de fond a interpretat și aplicat prevederile de lege criticate. Or, aceste aspecte nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, aceasta nefiind instanță de control judiciar. Pentru considerentele expuse mai sus, în
DECIZIE nr. 477 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232973_a_234302]
-
1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra prevederilor de lege ce formează obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție invocate și în prezenta cauză, prin Decizia nr. 608 din 21 septembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 879 din 27 octombrie 2006. Cu acel prilej, Curtea a reținut c��, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție
DECIZIE nr. 416 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232972_a_234301]
-
nu au putut fi prezentate din motive neimputabile acestuia, cu condiția ca aceste elemente să nu fie rezultatul unor acțiuni provocate în scopul obținerii unei forme de protecție din partea statului român. Solicitantul este obligat să facă dovada existenței noilor motive invocate și a imposibilității prezentării lor până la data depunerii cererii de acordare a accesului la o nouă procedură de azil". ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție, care consacră dreptul
DECIZIE nr. 483 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232975_a_234304]
-
fundamentale, art. 1 din Protocolul adițional la convenția menționată și Convenția Internațională a Muncii nr. 111/1958 și nr. 122/1964, precum și art. 65 din Codul muncii. Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele: Prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Curtea a stabilit, în raport cu o critică similară de neconstituționalitate, că întreg cap. IV al
DECIZIE nr. 409 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17-22, art. 23 şi art. 25 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232993_a_234322]
-
că în cadrul acestei proceduri nu este asistat de către un apărător din oficiu și că prin concluziile sale comisia de disciplină se antepronunță afectând principiul prezumției de nevinovăție. Curtea constată că nimic nu-l oprește pe condamnat ca, în virtutea temeiului constituțional invocat, prevăzut de art. 24 din Constituție, să își angajeze un avocat. Totodată nu este afectat nici principiul prezumției de nevinovăție, deoarece domeniul său de aplicare vizează materia penală, respectiv situațiile în care fapta atribuită unei persoane are conotații penale, care
DECIZIE nr. 474 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 şi 73 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233017_a_234346]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, Curtea Constituțională a statuat că instituirea unui termen până la care, la cerere sau din oficiu, partea responsabilă civilmente poate fi introdusă în procesul penal nu contravine prevederilor constituționale invocate. Astfel, nimic nu oprește pe cel interesat să solicite introducerea în cauză încă din faza de urmărire penală, deoarece, potrivit art. 16 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală, partea responsabilă civilmente poate interveni în proces până la terminarea
DECIZIE nr. 530 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1, art. 76, art. 173 alin. 1, art. 250, art. 252 şi art. 257 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233020_a_234349]
-
și potrivit dispozițiilor art. 131^1 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996 , remunerația pentru descărcarea operelor muzicale nu poate fi mai mică de 0,1 euro/descărcare (0,423 lei/descărcare). Contrar dispozi��iilor legale mai sus invocate, prin hotărârea arbitrală nu au fost stabilite remunerații/descărcare și nici remunerații minime. Nu se indică în hotărârea arbitrală nici dispoziția legală și nici probele ce au fost avute în vedere atunci când a fost stabilită o remunerație contrară practicii europene
DECIZIE nr. 114A din 5 aprilie 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 martie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233000_a_234329]
-
să justifice o astfel de diminuare a remunerațiilor. Învederam faptul că hotărârea arbitrală încalcă un drept recunoscut autorilor, un drept asimilat drepturilor salariate potrivit art. 150 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. În concluzie, față de motivele invocate, solicităm: - admiterea apelului; - modificarea hotărârii arbitrale apelate, în sensul modificării Metodologiei privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru reproducerea și/sau comunicarea publică a operelor muzicale prin servicii online sau mobile după cum urmează
DECIZIE nr. 114A din 5 aprilie 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 martie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233000_a_234329]