1,094 matches
-
nu pot propune probe ori combate probele administrate și nu pot formula cereri sau nu se poate invoca principiul error communis facit jus. De asemenea, părțile menționate nu pot contesta sau prezenta oral judecătorului argumentele lor, procedura fiind lipsită de contradictorialitate și publicitate. Nu este respectat nici principiul egalității armelor, intimații având o poziție procesuală inferioară celei a procurorului, care este unicul participant ce poate administra probe și învesti instanța cu cereri. Procedura reglementată de dispozițiile de lege criticate, în ansamblul
DECIZIE nr. 444 din 16 iunie 2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 549^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263827_a_265156]
-
unicul participant ce poate administra probe și învesti instanța cu cereri. Procedura reglementată de dispozițiile de lege criticate, în ansamblul său, este extrem de sumară, expeditivă, cu termene scurte și nu respectă garanțiile unui proces echitabil, mai precis egalitatea armelor și contradictorialitatea, așa cum au fost consacrate acestea de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în diverse soluții de speță. 11. Tribunalul Tulcea - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate conțin suficiente garanții care asigură echitatea procedurii
DECIZIE nr. 444 din 16 iunie 2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 549^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263827_a_265156]
-
atât în primă instanță, cât și în calea de atac a contestației, se desfășoară în camera de consiliu, fiind lipsită de publicitate, aspect menit să întrețină suspiciunea părților cu privire la justa soluționare a cauzei lor. De asemenea, nu se respectă principiul contradictorialității, părțile neavând posibilitatea concretă de a propune niciun fel de probe. 13. Judecătoria Constanța apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. 14. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților
DECIZIE nr. 444 din 16 iunie 2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 549^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263827_a_265156]
-
în ședință nepublică, fără participarea procurorului și a petentului, așa încât acesta din urmă este supus unui act netransparent de înfăptuire a justiției, fiind privat de dreptul la un proces echitabil, de vreme ce nu poate să-și facă apărările în condiții de contradictorialitate și oralitate, prin susținerea și argumentarea, în fața judecătorului, a motivelor de revizuire, cu atât mai mult cu cât noua reglementare a înlăturat verificările prealabile ce puteau fi făcute de procuror, potrivit reglementărilor anterioare. Totodată, susțin că normele procesual penale criticate
DECIZIE nr. 537 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263832_a_265161]
-
de cameră preliminară și modalități de realizare a contactului dintre inculpat și apărătorul său, iar, în ceea ce privește readministrarea probelor excluse de către judecătorul de cameră preliminară, arată că este rolul instanței de judecată de a administra probe, în condiții de oralitate și contradictorialitate, existând chiar sisteme de drept, de pildă sistemul suedez, în care nu este reglementată instituția excluderii probelor. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea nr. 47 din data de 9 februarie 2015, pronunțată în
DECIZIE nr. 472 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 şi art. 342-348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263841_a_265170]
-
din Codul de procedură penală, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014, Curtea Constituțională a constatat că acestea sunt neconstituționale, stabilind, totodată, că, din perspectiva contradictorialității și oralității, ca elemente definitorii ale egalității de arme și ale dreptului la un proces echitabil, norma legală trebuie să permită comunicarea către toate părțile din procesul penal - inculpat, parte civilă, parte responsabilă civilmente - a documentelor care sunt de natură
DECIZIE nr. 472 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 şi art. 342-348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263841_a_265170]
-
României, Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014, ocazie cu care a statuat că judecarea plângerii ori a contestației fără participarea părților, subiecților procesuali principali și a procurorului contravine dreptului la un proces echitabil în componentele sale referitoare la contradictorialitate și oralitate, întrucât norma legală nu permite comunicarea către aceștia a documentelor care sunt de natură să influențeze decizia judecătorului și nu prevede posibilitatea de a discuta în mod efectiv observațiile depuse instanței. În ceea ce privește dreptul la o procedură orală, Curtea
DECIZIE nr. 472 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 şi art. 342-348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263841_a_265170]
-
în camera preliminară. De asemenea, Curtea a observat că, din reglementarea instituției camerei preliminare, se desprinde ideea imposibilității pentru judecătorul din această fază de a administra probe pentru a stabili legalitatea probelor administrate în faza de urmărire penală, nebeneficiind de contradictorialitate și oralitate, singura posibilitate pentru acesta fiind constatarea formală a legalității probelor sau necesitatea excluderii unora dintre acestea. Or, organul de urmărire penală strânge și administrează probe atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau inculpatului, astfel încât, în situația în care
DECIZIE nr. 472 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 şi art. 342-348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263841_a_265170]
-
reglementând în acest mod procedura camerei preliminare și având în vedere influența pe care această procedură o are asupra fazelor de judecată ulterioare, Curtea a constatat că legiuitorul a încălcat dreptul părților la un proces echitabil în componenta sa privind contradictorialitatea, oralitatea și egalitatea armelor. 27. Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 și faptul că, în prezenta cauză, Curtea Constituțională a fost sesizată ulterior publicării deciziei de admitere mai sus menționate în
DECIZIE nr. 472 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 şi art. 342-348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263841_a_265170]
-
combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că procedura prevăzută la art. 345 alin. (1) și art. 344 alin. (2) și (4) din Codul de procedură penală este lipsită de efectivitate și contradictorialitate în privința părții civile și a părții responsabile civilmente, întrucât judecătorul se pronunță numai cu privire la cererile și excepțiile ridicate de inculpat, în timp ce participanții la procesul penal anterior arătați nu au acces la acest act de justiție. Se susține că prevederile art.
DECIZIE nr. 427 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (2) şi (4), art. 345 alin. (1), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263870_a_265199]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale trebuie respectate de legiuitor și atunci când reglementează în domeniul procedurilor penale care nu țin de rezolvarea cauzei pe fond, inclusiv în ceea ce privește procedura camerei preliminare. Astfel, Curtea a apreciat că, din perspectiva principiului contradictorialității, atât părții civile, cât și părții civilmente responsabile trebuie să li se ofere aceleași drepturi ca și inculpatului. 23. Având în vedere cele anterior arătate, Curtea constată că, odată citate, partea civilă și partea responsabilă civilmente iau cunoștință despre desfășurarea
DECIZIE nr. 427 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (2) şi (4), art. 345 alin. (1), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263870_a_265199]
-
2) din Codul de procedură penală nu este în măsură să confere persoanei interesate un cadru efectiv pentru a-și formula apărările. Arată că dispozițiile de lege criticate încalcă, astfel, dreptul la un proces echitabil în componentele sale referitoare la contradictorialitate și oralitate, întrucât nu permit comunicarea către părți a documentelor care sunt de natură să influențeze decizia judecătorului și nu prevăd posibilitatea părților de a discuta efectiv observațiile depuse instanței. 15. Tribunalul Brașov - Secția penală, în calitate de autor al excepției, consideră
DECIZIE nr. 491 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 549^1 alin. (2), (3) şi (5) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263891_a_265220]
-
administrarea oricăror probe pe care le consideră pertinente etc. De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, autoare a excepției, consideră că soluția adoptată de legiuitor, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță în condiții lipsite de contradictorialitate și oralitate, instituie un standard scăzut de protecție a drepturilor, simplul drept al persoanei interesate de a se adresa justiției căpătând un caracter formal atâta vreme cât garanțiile specifice procesului echitabil nu sunt respectate. În acest sens, invocă Decizia nr. 599 din
DECIZIE nr. 491 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 549^1 alin. (2), (3) şi (5) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263891_a_265220]
-
43). Curtea a observat că procedura desfășurată în fața judecătorului de cameră preliminară în această materie prevede o judecată sumară, pe baza notelor scrise depuse de către persoanele ale căror drepturi sau interese legitime au fost afectate, fără respectarea principiilor oralității și contradictorialității, potrivit cărora procurorul și părțile din proces au dreptul de a lua cunoștință de toate piesele și observațiile prezentate judecătorului și de a-și putea expune susținerile în fața acestuia (paragraful 45). De asemenea, ținând seama că procedura de soluționare a
DECIZIE nr. 491 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 549^1 alin. (2), (3) şi (5) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263891_a_265220]
-
rațiuni care să justifice absența publicității ședinței de judecată în procedura supusă controlului de constituționalitate (paragraful 48). 24. În fine, prin Decizia nr. 166 din 17 martie 2015 , paragraful 39, Curtea a reținut că, din perspectiva protejării drepturilor omului, principiul contradictorialității este un element al principiului egalității armelor și al dreptului la un proces echitabil. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că egalitatea armelor este o trăsătură inerentă a unui proces echitabil, care presupune ca fiecărei părți să i
DECIZIE nr. 491 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 549^1 alin. (2), (3) şi (5) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263891_a_265220]
-
la un proces echitabil, invocat în susținerea excepției, reprezintă un standard constituțional a cărui îndeplinire este apreciată în funcție de ansamblul procesului și ținând cont de specificul normelor procedurale aplicabile. Totodată, dreptul la un proces echitabil presupune asigurarea unor principii fundamentale precum contradictorialitatea și egalitatea armelor, care presupun ca fiecare dintre părți să dispună de posibilități suficiente, echivalente și adecvate de a-și susține apărările, fără ca vreuna dintre ele să fie defavorizată în raport cu cealaltă. La rândul său, art. 6 paragraful 1 din Convenție
DECIZIE nr. 515 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263894_a_265223]
-
fără ca vreuna dintre ele să fie defavorizată în raport cu cealaltă. La rândul său, art. 6 paragraful 1 din Convenție, referitor la dreptul la un proces echitabil, obligă statele membre la asigurarea prin legislația națională a unor garanții procesuale precum egalitatea armelor, contradictorialitatea, motivarea hotărârilor pronunțate, publicitatea procesului, soluționarea acestuia într-un termen rezonabil, prezumția de nevinovăție și asigurarea dreptului la apărare. 19. Dreptul la apărare, reglementat la art. 24 din Constituție, conferă oricărei părți implicate într-un proces, potrivit intereselor sale și
DECIZIE nr. 515 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263894_a_265223]
-
și libertăților garantate de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Or, având în vedere faptul că, pe de o parte, dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Convenție, presupune respectarea unor principii fundamentale, precum contradictorialitatea, dreptul de apărare, egalitatea procesuală, cu toate consecințele ce decurg din acestea, iar, pe de altă parte, prevederile art. 5 din Legea nr. 17/2014 reglementează o condiție de admisibilitate a unei acțiuni în justiție, Curtea reține că textul de
DECIZIE nr. 480 din 18 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263922_a_265251]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât procedura examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire este lipsită de contradictorialitate, revizuentul neavând posibilitatea să participe la soluționarea propriei cereri. În acest sens invocă Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 a Curții Constituționale, prin care aceasta a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (5) din Codul de
DECIZIE nr. 545 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264128_a_265457]
-
Sandor, inculpat trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, într-o cauză penală aflată în procedura de cameră preliminară. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 344 alin. (4) încalcă principiul contradictorialității și al egalității armelor prin aceea că răspunsul parchetului la cererile și excepțiile formulate de inculpat nu este comunicat acestuia din urmă. Astfel, excepțiile invocate din oficiu de către judecătorul de cameră preliminară se comunică exclusiv parchetului, inculpatul neavând posibilitatea de
DECIZIE nr. 443 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1)-(3), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (3) raportat la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264119_a_265448]
-
își facă apărări, să își prezinte susținerile în scris și oral și să exercite căile legale de atac, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. ... (4) Instanța poate dispune înfățișarea în persoană a părților, chiar atunci când acestea sunt reprezentate. ... Articolul 14 Contradictorialitatea (1) Instanța nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, dacă legea nu prevede altfel. ... (2) Părțile trebuie să își facă cunoscute reciproc și în timp util, direct sau prin intermediul instanței, după caz, motivele de fapt
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
aplicarea acestora din urmă este efectivă sau prin analogie. ... (3) Dacă părțile nu au convenit altfel, se vor aplica regulile de procedură ale arbitrajului instituționalizat în vigoare la momentul sesizării acestuia. ... (4) Dreptul la apărare al părților în litigiu și contradictorialitatea dezbaterilor sunt garantate. ... (5) În cazul arbitrajului organizat de o instituție permanentă, dosarul se păstrează la acea instituție. ... Articolul 620 Cheltuielile arbitrale În cazul arbitrajului organizat de o instituție permanentă, taxele pentru organizarea arbitrajului, onorariile arbitrilor, precum și celelalte cheltuieli arbitrale
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
președinte de complet. ... (2) În cadrul fiecărui complet cel puțin președintele acestuia trebuie să fie licențiat în drept. ... Art. 268 Cauzele se distribuie completelor în mod aleatoriu. Articolul 269 Procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare. Articolul 270 (1) Contestația se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele elemente: ... a) numele, domiciliul sau reședința contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor și codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262912_a_264241]
-
procedură penală și a constatat că soluția legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii "fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților" este neconstituțională, întrucât contravine dreptului la un proces echitabil în componentele sale referitoare la contradictorialitate și oralitate. În acest sens, Curtea a reținut că atât plângerea petentului, cât și notele scrise ale procurorului și ale intimaților sunt susceptibile de a influența soluția privind litigiul ce face obiectul acelei proceduri, determinantă cu privire la confirmarea/infirmarea stingerii acțiunii
DECIZIE nr. 394 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 340 alin. (1) teza finală şi ale art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263531_a_264860]
-
sens, Curtea a reținut că atât plângerea petentului, cât și notele scrise ale procurorului și ale intimaților sunt susceptibile de a influența soluția privind litigiul ce face obiectul acelei proceduri, determinantă cu privire la confirmarea/infirmarea stingerii acțiunii penale. Astfel, din perspectiva contradictorialității și oralității, ca elemente esențiale ale egalității de arme și ale dreptului la un proces echitabil, Curtea a constatat că legea trebuie să prevadă posibilitatea petentului, a procurorului și a intimaților de a dezbate, în mod efectiv, observațiile depuse judecătorului
DECIZIE nr. 394 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 340 alin. (1) teza finală şi ale art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263531_a_264860]