1,052 matches
-
instanța nu se pronunță asupra existenței faptei și a vinovăției inculpatului". Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 281 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale și ale art. 334 din Codul de procedură penală sunt constituționale, neputându-se reține contrarietatea acestora față de textele din Constituție invocate ca fiind încălcate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
DECIZIE nr. 609 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 334 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199442_a_200771]
-
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul acesteia critică împrejurări de fapt, fără a arată în ce constă contrarietatea textului de lege cu Constituția. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 17 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 16.520/3/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a
DECIZIE nr. 625 din 28 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 10 din Legea nr. 421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al statului ori al unităţilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212883_a_214212]
-
de nerespectarea prevederilor art. 124 din Constituție , referitoare la principiile de înfăptuire a justiției, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, actul de justiție este prealabil și condiționează, în același timp, aplicarea măsurii anulării permisului de conducere. În ceea ce privește pretinsa contrarietate dintre textul de lege criticat și prevederile art. 21 din Constituție, care consacră accesul liber la justiție, Curtea constată că Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cuprinde dispoziții în sensul asigurării tuturor mijloacelor și garanțiilor necesare exercitării dreptului persoanei interesate
DECIZIE nr. 820 din 26 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213578_a_214907]
-
înseși a societăților cooperative, care, astfel cum se precizează la art. 7 și art. 89 din lege, se constituie pe baza consimțământului liber exprimat al membrilor lor, în contractul de societate. Totodată, prin aceeași decizie, Curtea a analizat și pretinsa contrarietate a prevederilor actului normativ criticat raportat la art. 44 din Constituție, însă din perspectiva încălcării dreptului de proprietate al societăților cooperative în procedura de reorganizare a acestora în asociații și uniuni. Analizând motivele de neconstituționalitate invocate în prezenta speță, Curtea
DECIZIE nr. 913 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107 şi ale art. 117 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213606_a_214935]
-
2001 care au, de asemenea, un bogat conținut ideatic, instituind norme diverse și detaliate. Or, constituționalitatea unor astfel de reglementări nu poate fi contestată prin simpla invocare a prevederilor art. 16 din Legea fundamentală , în absența unei motivări a pretinsei contrarietăți, iar criticile formulate în cauză sunt inconsistente, astfel că nu se poate extrage din acestea o reală argumentație a neconstituționalității textelor de lege ce formează obiect al excepției. Dacă ar proceda la analizarea lor sub aspectul concordanței cu prevederile constituționale
DECIZIE nr. 855 din 16 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordinului ministrului administraţiei şi internelor nr. 496/2003 privind modificarea şi completarea Ordinului nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar şi civil din Ministerul Administraţiei şi Internelor, ale Legii nr. 138/1999 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului militar din instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituţii, precum şi ale art. 1 , art. 2 şi art. 21 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213685_a_215014]
-
sau înnoit. Membrii Curții de Conturi sunt independenți în exercitarea mandatului lor și inamovibili pe toată durata acestuia. Ei sunt supuși incompatibilităților prevăzute de lege pentru judecători." Din examinarea textului de lege supus controlului de constituționalitate, Curtea nu poate reține contrarietatea acestuia cu art. 140 alin. (4) din Constituție. Dimpotrivă, singura condiționare constituțională pentru ocuparea funcțiilor de demnitate publică este cea cuprinsă în art. 16 alin. (3) din Legea fundamentală și ea privește cetățenia și domiciliul. Stabilirea altor condiții pentru numirea
DECIZIE nr. 1.094 din 15 octombrie 2008 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 56 [art. 107 alin. (1) şi (4)], pct. 12 [art. 12 alin. (2)], pct. 50 [art. 96], pct. 77 [art. 129 alin. (1)] şi pct. 53 [ art. 105 alin. (2)] din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203864_a_205193]
-
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a procurorului general al Direcției Naționale Anticorupție, procurorilor șefi de secție ai acestor parchete, a procurorului șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și a adjuncților acestora. În ceea ce privește contrarietatea prevederilor art. I în raport cu dispozițiile art. 134 din Constituție, se arată că nu sunt prezentate argumente juridice în acest sens și că nu există niciun text constituțional care să reglementeze numirea în funcțiile de conducere din parchete, fiind opțiunea legiuitorului
DECIZIE nr. 1.029 din 8 octombrie 2008 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea art. 54 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203878_a_205207]
-
din Tratatul de la Maastricht care, reglementând o anumită disciplină bugetară, impune obligația de a se evita deficitele publice excesive. Prin urmare, Curtea nu poate reține înfrângerea prevederilor constituționale ale art. 148, deoarece ipoteza prevăzută de acestea este aceea a unei contrarietăți între prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene și legile interne. În fine, pentru aceste argumente, Curtea constată că legea criticată nu aduce atingere nici prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora "În România, respectarea Constituției, a supremației sale
DECIZIE nr. 1.093 din 15 octombrie 2008 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2008 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învăţământ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203656_a_204985]
-
având ca obiect evacuarea și obligarea la plata unei sume de bani cu titlu de chirie și penalități de întârziere pentru perioada cât se pretinde că pârâta a locuit abuziv în imobil. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține contrarietatea prevederilor art. 21 și 25 din Legea locuinței nr. 114/1996 raportat la dispozițiile constituționale ale art. 57, arătând că acestea sunt aplicabile și autorităților publice, ca subiecte de drept, precum și ale art. 16, 21, art. 51 alin. (4), art.
DECIZIE nr. 1.341 din 9 decembrie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 25 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , precum şi a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206747_a_208076]
-
10, 11, 13, 14 și 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 1 și 3 din Protocolul adițional la această convenție, precum și "instrumentelor juridice fundamentale ale Uniunii Europene". În esență, se susține că pretinsa contrarietate constă în aceea că "numeroase autorități publice ocolesc abuziv obligația de a răspunde la petiții", acestea invocând clasarea fără răspuns a sesizărilor în baza textelor de lege criticate. Deși indică drept obiect al criticii sale art. 7 alin. (1) și
DECIZIE nr. 1.355 din 11 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, ale art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 109 alin. (2) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206742_a_208071]
-
44 alin. (1) și (2) relative la dreptul de proprietate privată, ale art. 53 alin. (2) referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 135 alin. (1) relative la economia României. Totodată, se invocă și contrarietatea textelor de lege criticate în raport cu prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Analizând susținerile autorului, Curtea reține că acesta motivează excepția de neconstituționalitate prin argumente
DECIZIE nr. 1.214 din 11 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice şi art. 11 din Legea nr. 344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operaţiunilor de vămuire. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205476_a_206805]
-
al articolului 46 se introduce alin. (4), ce prevede că: "persoana îndreptățită are obligația de a urma calea prevăzută de prezenta lege, după intrarea acesteia în vigoare. Prevederile prezentei legi se aplică cu prioritate", Curtea observă următoarele: - Cât privește pretinsa contrarietate față de dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție, deoarece textul legal criticat nu ocrotește în mod egal dreptul de proprietate al celor deposedați abuziv și dreptul de proprietate dobândit de foștii chiriași în
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
ale angajatorului cu care se află în raporturi de subordonare. Referitor la modalitatea de reglementare a art. 268 alin. (2) din Codul muncii, precum și raportarea de către autorul excepției a acestui text la art. 61 din același cod cu scopul constatării contrarietății lor, Curtea reține că acestea constituie aspecte de legiferare, care nu intră în competența Curții Constituționale, condițiile impuse de conținutul normei juridice fiind reglementate de Parlament, unica autoritate legiuitoare a țării, conform art. 61 alin. (1) din Constituție. În legătură cu celelalte
DECIZIE nr. 87 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195504_a_196833]
-
unui regim juridic discriminatoriu în defavoarea subiectelor de drept care au luat la cunoștință de existența actului administrativ vătămător la o dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 . Pentru aceleași motive expuse mai sus, Curtea nu poate reține nici pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate față de exigențele impuse de art. 21 alin. (3) din Constituție, referitoare la dreptul la un proces echitabil și garanțiile procedurale specifice acestuia. De altfel, din întreaga critică de neconstituționalitate reiese că autorii excepției nu sunt
DECIZIE nr. 498 din 6 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199028_a_200357]
-
fapt specifică speței. Chiar și așa, acceptând că mențiunile din încheierea de sesizare completează susținerile autorului, acestea nu se convertesc într-o veritabilă critică de neconstituționalitate. Aceasta, deoarece simpla indicare a unor texte din Constituție, fără explicitarea pretinsei relații de contrarietate a textelor criticate față de acestea, nu poate avea valoarea unei motivări a excepției. În temeiul aceluiași art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , invocat mai sus, o astfel de excepție este inadmisibilă. În sfârșit, Curtea constată că susținerile
DECIZIE nr. 517 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) şi (3), art. 10 şi art. 18 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a celorlalte prevederi din lege referitoare la contractele administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199086_a_200415]
-
devenit art. 33 în urma republicării legii, invocând deciziile Curții Constituționale nr. 144/2004 și nr. 199/2003, arată că dobândirea dreptului de proprietate sau exercitarea acestuia fără respectarea condițiilor prevăzute de lege este sancționată, precum și că nu se poate reține contrarietatea textului criticat față de art. 16 din Constituție. Tot astfel, apreciază că art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 nu pune în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
DECIZIE nr. 656 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 33 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182491_a_183820]
-
incidenței în speță a infracțiunii de vătămare corporală gravă. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, adică asupra contrarietății lor cu Legea fundamentală, și nicidecum nu are competență de drept comun referitoare la aplicarea într-o cauză a unei norme legale sau a alteia. O asemenea atribuție revine, potrivit art. 126 din Constituție, instanțelor de judecată. Așa fiind, pentru
DECIZIE nr. 1.433 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 180 alin. 2 şi 3, art. 321 şi art. 20 raportat la art. 175 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228736_a_230065]
-
evidente de politică penală, una dintre categoriile de infracțiuni în legătură directă cu cele de corupție ori cu cele asimilate acestora, în cadrul căreia intră falsul și uzul de fals săvârșite cu un scop anume determinat. Critica autorilor excepției vizează nu contrarietatea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu prevederile din Legea fundamentală, ci eventualele abuzuri ale organelor de anchetă care s-ar putea naște din cauza unei redactări imprecise ori a unei înțelegeri eronate a textului. Astfel, interpretarea conținutului
DECIZIE nr. 1.438 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 124/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228761_a_230090]
-
art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care consacră dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției nu formulează veritabile critici de constituționalitate, din care să poată fi dedusă contrarietatea dintre prevederile de lege ce formează obiectul acesteia și dispozițiile constituționale și convenționale invocate, ci învederează aspectele de fapt, despre care afirmă că au condus, în cazul său, la pronunțarea unei soluții injuste, constând în sancționarea sa cu anularea dreptului
DECIZIE nr. 1.501 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 77 alin. (1) lit. b) şi art. 78 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229056_a_230385]
-
2010, că nu este de competența sa "să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratat, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiție
DECIZIE nr. 668 din 18 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, ale anexelor nr. 1-4 la această ordonanţă de urgenţă, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 , în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233612_a_234941]
-
este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra înscrisului depus la dosar de partea Arhivele Naționale ale României, prin care se solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, sens în care se arată că autorul excepției nu a prezentat elementele relației de contrarietate dintre textul de lege criticat și prevederile constituționale invocate. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 4.391D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17-21 din Legea nr. 329/2009 , excepție ridicată de
DECIZIE nr. 366 din 22 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Capitolului IV "Măsuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, în scopul reducerii cheltuielilor bugetare" din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233404_a_234733]
-
2010, că nu este de competența sa să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratatul
DECIZIE nr. 669 din 18 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233954_a_235283]
-
de contencios constituțional se pronunță asupra "unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare". În consecință, excepția de neconstituționalitate cu un atare obiect urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. În ceea ce privește pretinsa contrarietate a prevederilor art. 20 alin. (1) lit. e) și art. 42 alin. (10) din Legea nr. 51/2006 cu dispozițiile constituționale și convenționale invocate și în prezenta cauză, Curtea, prin Decizia nr. 18 din 15 ianuarie 2008 , publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 626 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi ale art. 42 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233974_a_235303]
-
conform cărora permisul a fost obținut cu încălcarea normelor legale, suspendare ce operează până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești, nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție și nici a restrângerii unor drepturi sau a unor libertăți. În ceea ce privește pretinsa contrarietate dintre textul de lege criticat și prevederile art. 21 alin. (3) teza întâi din Constituție, care consacră dreptul la un proces echitabil, Curtea constată că Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cuprinde dispoziții în sensul asigurării tuturor mijloacelor și garanțiilor
DECIZIE nr. 834 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (8) raportate la cele ale art. 114 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234017_a_235346]
-
a hotărât de cel puțin două ori, în mod definitiv, împotriva deciziilor consiliului de familie. Articolul 132 Imposibilitatea constituirii consiliului de familie Dacă ��n cazul prevăzut la art. 131 nu este posibilă constituirea unui nou consiliu, ca și în cazul contrarietății de interese dintre minor și toți membrii consiliului de familie și supleanți, tutorele poate cere instanței de tutelă autorizația de a exercita singur tutela. Secțiunea a 4-a Exercitarea tutelei §1. Dispoziții generale Articolul 133 Exercitarea tutelei în interesul minorului
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]