1,931 matches
-
vedere petentului să completeze petiția de îndată. ... (2) În cazul în care petiția a fost primită prin poștă, petentului i se comunică în scris lipsurile ei, cu mențiunea ca până la termenul acordat să facă completările necesare. ... Capitolul II Excepțiile de inadmisibilitate Secțiunea 1 Tardivitatea introducerii petiției Articolul 21 Persoana care se consideră discriminată poate sesiza Consiliul în termen de un an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Articolul 22 Membrii Colegiului
ORDIN nr. 144 din 11 aprilie 2008 privind aprobarea Procedurii interne de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
privind regresul în caz de neplată, pct. 343-373 privind protestul, pct. 374-378 și pct. 396-412 privind plata prin intervenție, pct. 413-416 și pct. 424-426 privind copiile, pct. 430-435 privind alterările, pct. 467-470 privind zilele de sărbătoare legală, calendarul termenelor și inadmisibilitatea termenului de grație, pct. 473 privind subscrierea prin punere de deget, pct. 338-342 privind acțiunea decurgând din îmbogățirea fără cauză justă, pct. 436-453 privind anularea sau înlocuirea titlului și pct. 454-466 privind prescripția." 45. Punctul 516 se abrogă. Articolul II
NORMĂ nr. 7 din 5 iunie 2008 pentru modificarea şi completarea Normelor-cadru ale Băncii Naţionale a României nr. 6/1994 privind comerţul făcut de societăţile bancare şi celelalte societăţi de credit, cu cambii şi bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 11/1993 , aprobată şi modificată prin Legea nr. 83/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200836_a_202165]
-
dec.), nr. 23.657/03, 3 mai 2005], Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 31. Guvernul apreciază că sentința din 31 octombrie 2001 a fost executată în măsura în care reclamantul a primit suma datorată la data de 15 mai 2002 și a fost reîncadrat în postul său la
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2005 în Cauza Strungariu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199113_a_200442]
-
74 § 2 din Regulament, opinia concordantă a domnului Caflisch, la care aderă domnul Bîrsan. OPINIA CONCORDANTĂ a domnului judecător Caflisch, la care aderă domnul judecător Bîrsan 1. În cauza de față, Guvernul român a renunțat la invocarea unei excepții de inadmisibilitate ratione materiae, întemeiată pe inaplicabilitatea art. 6 § 1 din Convenție, din cauza faptului că reclamantul a fost angajat de o instituție publică. El a exprimat chiar și opinia că reclamantul "nu [exercită] autoritatea publică în funcțiile sale, așa [cum] reiese din
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2005 în Cauza Strungariu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199113_a_200442]
-
dădea sfaturi specifice", "supraveghea" și "promova", bucurându-se astfel de o anumită independență și asumându-și o anumită răspundere, așa cum s-a constatat la paragraful 2. Rezultă, după părerea mea, că dacă Guvernul român ar fi ridicat o excepție de inadmisibilitate întemeiată pe art. 6 § 1, invocând participarea reclamantului la exercitarea puterii publice, cererea de față ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă. 11. Această constatare naște întrebarea dacă este de datoria Curții să ridice această problemă ex officio. Evident, am
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2005 în Cauza Strungariu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199113_a_200442]
-
contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 28. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 29. Guvernul consideră că acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nu are nicio incidență asupra dreptului de proprietate al reclamantei, deoarece nici titlul său de proprietate și nici șansele de
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197158_a_198487]
-
contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 23. Guvernul consideră că acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nu are nicio incidență asupra dreptului de proprietate al reclamanților, deoarece nici titlul lor de proprietate și nici șansele acestora
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 14. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Ea constată, de asemenea, că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 15. Făcând trimitere la cauzele Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei (nr. 48.553/99, CEDO 2002-VII) și Brumărescu împotriva României [(GC), nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII], Guvernul admite că, în conformitate cu jurisprudența constantă
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204938_a_206267]
-
contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De altfel, ea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 23. Guvernul susține că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor ce rezultă din desființarea de către Curtea Supremă de Justiție a Deciziei definitive din 19 februarie 2001 era compatibilă cu prevederile art.
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204938_a_206267]
-
59. În ceea ce privește această a doua măsură preventivă, Curtea constată că cererea reclamantului nu este vădit neîntemeiată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea constată că această parte a cererii nu este lovită de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, declară admisibil acest capăt de cerere. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 60. Guvernul nu contestă faptul că, în cauză, măsurile preventive luate împotriva reclamantului reprezintă o ingerință în libertatea sa de circulație. Potrivit Guvernului, aceste măsuri aveau
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
Guvernul contestă susținerile reclamantului. A. Asupra admisibilității 82. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 83. Având în vedere concluziile sale referitoare la art. 2 din Protocolul nr. 4 (paragrafele 64-79 de mai sus), Curtea apreciază că nu este cazul să analizeze dacă, în cauză, a avut
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
Franței, nr. 348/03, § 31, 14 noiembrie 2006). Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 2. Asupra fondului 24. Reclamanții se plâng de faptul că deciziile luate de comisiile locală și județeană și de prefectură asupra amplasamentului terenului în suprafață de 0,50 ha, astfel cum figura el în titlul
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
competență și 5 instanțe. 1. Asupra admisibilității 31. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 2. Asupra fondului 32. Reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii privind anularea titlului de proprietate și restituirea terenului pe vechiul amplasament, considerând că această cauză nu era complexă și că autoritățile sunt răspunzătoare
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
1991 și pe expertizele realizate în procedurile interne, reclamanții consideră că aveau cel puțin o "speranță legitimă" de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului pe vechiul amplasament. 46. Curtea consideră că argumentul Guvernului ridică o excepție de inadmisibilitate pentru incompatibilitate ratione materiae cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 și, având în vedere natura cererii și elementele aflate la dosar, apreciază că această excepție trebuie unită cu fondul. 47. Pe de altă parte, constatând că acest capăt
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
nr. 1 și, având în vedere natura cererii și elementele aflate la dosar, apreciază că această excepție trebuie unită cu fondul. 47. Pe de altă parte, constatând că acest capăt de cerere nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate și având în vedere legătura strânsă dintre acest capăt de cerere și cel întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție referitor la lipsa de acces la o instanță, Curtea îl declară admisibil. B. Asupra fondului 48. Având în vedere constatarea
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
nu poate fi admisă. De asemenea, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, ea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 23. Guvernul nu contestă existența unei ingerințe în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale. 24. El arată că reclamanta s-a adresat autorităților competente pentru a solicita o despăgubire în temeiul Ordonanței de
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Episcopia Română Unită cu Roma Oradea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204474_a_205803]
-
de neconstituționalitate ca inadmisibilă, se constată că instanța de judecată a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate fără a invoca incidența în cauză a dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sub aspectul existenței unor motive de inadmisibilitate a excepției. Așa fiind, în acord cu dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea Constituțională se pronunță cu privire la constituționalitatea prevederilor dintr-o lege sau ordonanță "care au legătură cu soluționarea cauzei", se constată că
DECIZIE nr. 962 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, ale art. 171 alin. 2, art. 183 alin. 1 şi 2, art. 262 pct. 1 lit. a) şi ale art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204106_a_205435]
-
penală îndreptate împotriva sa." A. Asupra admisibilității 41. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului a) Argumentele părților ... (i) Reclamanta 42. Reclamanta relevă că, deși a avut ultimul cuvânt pentru câteva minute, astfel cum prevede art. 341 din Codul de procedură penală, nu a fost audiată în timpul
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii excepției susțin, în esență, că dispozițiile art. 29 alin. (1), (2), (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , care prevăd o serie de cauze de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate ce trebuie verificate de instanța judecătorească în fața căreia s-a ridicat excepția, încalcă prevederile constituționale care reglementează atribuțiile Curții Constituționale, principiul egalității în drepturi și accesul liber la justiție. În acest sens, arată că pentru apărarea
DECIZIE nr. 688 din 12 iunie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1), (2), (3) ��i (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201620_a_202949]
-
în caz de neplată (art. 48 - 55 și 57 - 65); protestul (art. 66 - 73); plata prin intervențiune (art. 74 și 78 - 82); copiile (art. 83 și 86); alterările (art. 88); prescripțiunea (art. 94); zilele de sărbătoare legală, calendarul termenelor și inadmisibilitatea termenului de grație (art. 95 - 98); subscrierea prin punere de deget (art. 99); acțiunea decurgând din îmbogățirea fără cauză (art. 65); anularea și înlocuirea titlului (art. 89 - 93). Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozițiunile privind cambia plătită de
NORMA-CADRU nr. 6 din 8 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201129_a_202458]
-
privind regresul în caz de neplată, pct. 343-373 privind protestul, pct. 374-378 și pct. 396-412 privind plata prin intervenție, pct. 413-416 și pct. 424-426 privind copiile, pct. 430-435 privind alterările, pct. 467-470 privind zilele de sărbătoare legală, calendarul termenelor și inadmisibilitatea termenului de grație, pct. 473 privind subscrierea prin punere de deget, pct. 338-342 privind acțiunea decurgând din îmbogățirea fără cauză justă, pct. 436-453 privind anularea sau înlocuirea titlului și pct. 454-466 privind prescripția. ---------- Pct. 510 a fost modificat de pct.
NORMA-CADRU nr. 6 din 8 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201129_a_202458]
-
pentru 7 instanțe. A. Asupra admisibilității 27. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Asupra fondului 28. Reclamantul arată că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul părților în procedura internă nu ar putea justifica durata acesteia. El consideră că durata nerezonabilă a acestei proceduri este imputabilă exclusiv autorităților judiciare interne, în special casărilor succesive
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 21. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun motiv de inadmisibilitate și prin urmare îl declară admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul arată că reclamanții au depus o cerere de restituire în natură a bunului lor, în temeiul Legii nr. 10/2001 , dar că aceasta nu a fost încă soluționată din cauza
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
de principiile generale ale dreptului internațional." A. Asupra admisibilității 19. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun motiv de inadmisibilitate și prin urmare îl declară admisibil. B. Asupra fondului 20. Guvernul arată că o cerere de restituire a bunului a fost depusă de reclamanți la Primăria Municipiului București, în temeiul Legii nr. 10/2001 , dar că aceasta nu a fost
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
jurisprudența Înaltei Curți de Casație 1. Asupra admisibilității 28. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul articolului 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. 2. Asupra fondului 29. Guvernul susține că, pe parcursul litigiului, instanțele interne au respectat în întregime garanțiile de independență, imparțialitate, celeritate, publicitate și egalitate a armelor. 30. În opinia Guvernului, faptul că în alte cauze similare
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]