20,704 matches
-
sesizării mai susțin că dispozițiile art. 289 alin. (2), care prevăd că „până la expirarea termenului prevăzut la alin. (1), magistrații-asistenți ai Curții Constituționale se bucură de stabilitate, iar dispozițiile Titlului III din prezenta lege care reglementează drepturile, îndatoririle, incompatibilitățile și interdicțiile magistraților-asistenți ai Înaltei Curți de Casație și Justiție se aplică în mod corespunzător magistraților-asistenți ai Curții Constituționale“, încalcă prevederile art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, întrucât dispoziția tranzitorie este neclară și neacoperitoare pentru situația în care
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
către Consiliul Suprem de Apărare a Țării pentru fiecare declarație în parte sau ori de câte ori este sesizat de Ministerul Justiției sau Plenul/secțiile Consiliului Superior al Magistraturii, de judecătorul sau procurorul vizat. Rezultatul verificărilor prin care se constată încălcarea incompatibilității se concretizează într-un înscris care se comunică Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiției, celui vizat, precum și, la cerere, oricărei persoane. Autorii sesizării consideră că, prin neemiterea unui act prin care să se constate neapartenența la un serviciu de
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
3) și art. 20 alin. (2) din Constituție. În concluzie, Legea privind statutul judecătorilor și procurorilor se axează pe rolul constituțional al judecătorilor și procurorilor, cu respectarea dispozițiilor art. 125 alin. (3) și ale art. 132 din Constituție, referitoare la incompatibilitățile judecătorului și ale procurorului. ... 171. Cu privire la criticile aduse art. 21 alin. (4) din lege se invocă Decizia Curții Constituționale nr. 2 din 11 ianuarie 2012 și se concluzionează că interpretarea conceptului de „bună reputație“ nu intră în competența
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
justiției, formarea auditorilor putând îmbrăca diferite forme, aceștia trebuind să ia contact cu cât mai multe profesii juridice, fără ca acest fapt să fie considerat că afectează independența acestora. Există o multitudine de instrumente de ordin administrativ (conflicte de interese, incompatibilități) și de ordin procesual pentru a apăra judecătorul/procurorul de influențe externe ce ar putea afecta desfășurarea cu obiectivitate a funcției lui judiciare. Pe acest argument, nu s-ar putea realiza formarea lor inițială și continuă decât în cadrul Institutului Național
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
dispozițiilor constituționale, ci este o activitate pe care o poate desfășura magistratul, în aceeași măsură în care poate fi membru al unor comisii de examinare sau de întocmire a unor documente interne sau internaționale sau poate desfășura activitate publicistică. Deci incompatibilitatea există doar între funcții (indiferent că sunt remunerate sau nu), publice sau private, nu între calități, activități sau altele asemenea (acestea din urmă pot constitui cel mult interdicții, cum sunt cele de la art. 231 din legea criticată), textul constituțional
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
români, selectați și din rândul judecătorilor și procurorilor, în considerarea pregătirii și experienței lor profesionale. Atunci când se are în vedere calitatea de membru sau desfășurarea unei activități care nu presupune deținerea sau exercitarea unei funcții, nu suntem în sfera incompatibilităților, ci a interdicțiilor, care sunt și ele expres reglementate de lege în privința magistraților. Or, calitatea de expert fiind permisă, se consideră că această reglementare ține de sfera de apreciere a legiuitorului și nu se încadrează în noțiunea de incompatibilitate
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
incompatibilităților, ci a interdicțiilor, care sunt și ele expres reglementate de lege în privința magistraților. Or, calitatea de expert fiind permisă, se consideră că această reglementare ține de sfera de apreciere a legiuitorului și nu se încadrează în noțiunea de incompatibilitate la care se referă art. 125 alin. (3) din Constituție. ... 201. Se mai critică prezența președinților de instanță în procesul de evaluare a judecătorilor de la acea instanță (similar pentru parchete). Însă evaluarea magistraților nu se face de o singură
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
virtutea funcției pe care o dețin de judecător sau procuror, aceștia pot presta activități de instruire în cadrul Institutului Național al Magistraturii și al Școlii Naționale de Grefieri“. „În sistemul nostru constituțional normele antereferite sunt foarte stricte cu privire la incompatibilitățile care însoțesc funcția de judecător/procuror, rațiunea acestora fiind aceea de a evita confuziunea între aceste funcții și orice alte funcții publice sau private, indiferent de natura lor (politică sau economică)“ (Decizia nr. 45 din 30 ianuarie 2018, paragraful 169). ... 312
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
informații. Verificarea veridicității declarațiilor se realizează de către CSAT, anual, din oficiu sau ori de câte ori este sesizat de Ministerul Justiției, Plenul sau secțiile CSM ori de judecătorul sau procurorul vizat, iar rezultatul verificărilor prin care se constată încălcarea incompatibilității prevăzute la art. 228 alin. (1) din legea criticată se concretizează într-un înscris care se comunică CSM, Ministerului Justiției, celui vizat de verificare, precum și, la cerere, oricărei persoane. ... 319. Din critica formulată rezultă că CSAT emite un înscris
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
228 alin. (1) din legea criticată se concretizează într-un înscris care se comunică CSM, Ministerului Justiției, celui vizat de verificare, precum și, la cerere, oricărei persoane. ... 319. Din critica formulată rezultă că CSAT emite un înscris doar dacă constată incompatibilități; prin urmare, nu emite niciun înscris dacă nu s-a constatat încălcarea incompatibilității, iar persoana care justifică un interes legitim, conform legii, nu are acces la instanța de contencios administrativ. ... 320. Astfel, se identifică două situații posibile: (a) declarația a
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
comunică CSM, Ministerului Justiției, celui vizat de verificare, precum și, la cerere, oricărei persoane. ... 319. Din critica formulată rezultă că CSAT emite un înscris doar dacă constată incompatibilități; prin urmare, nu emite niciun înscris dacă nu s-a constatat încălcarea incompatibilității, iar persoana care justifică un interes legitim, conform legii, nu are acces la instanța de contencios administrativ. ... 320. Astfel, se identifică două situații posibile: (a) declarația a fost verificată, este veridică, CSAT nu emite niciun înscris cu privire la rezultatul
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
care au consacrat conținutul actual al celor două articole și au stabilit această excepție (a se vedea Geneza Constituției României - Lucrările Adunării Constituante, Ed. R.A. Monitorul Oficial, București, 1998, în special, p. 664). Totodată, subliniem că acest regim strict al incompatibilităților reprezintă o garanție, pe de o parte, pentru asigurarea independenței și imparțialității judecătorilor și, pe de altă parte, pentru asigurarea imparțialității procurorilor. În virtutea noilor dispoziții legale referitoare la interdicții și incompatibilități, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul de specialitate
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
664). Totodată, subliniem că acest regim strict al incompatibilităților reprezintă o garanție, pe de o parte, pentru asigurarea independenței și imparțialității judecătorilor și, pe de altă parte, pentru asigurarea imparțialității procurorilor. În virtutea noilor dispoziții legale referitoare la interdicții și incompatibilități, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul de specialitate juridică asimilat acestora pot fi membri sau parte din organele de conducere ale unor organizații nonguvernamentale, care nu sunt asociații profesionale și care sunt finanțate din diferite surse, inclusiv de partide politice
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
virtutea funcției pe care o dețin de judecător și procuror, aceștia pot presta activități de instruire în cadrul Institutului Național al Magistraturii și al Școlii Naționale de Grefieri“. „În sistemul nostru constituțional normele antereferite sunt foarte stricte cu privire la incompatibilitățile care însoțesc funcția de judecător/procuror, rațiunea acestora fiind aceea de a evita confuziunea între aceste funcții și orice alte funcții publice sau private, indiferent de natura lor (politică sau economică)“ [paragraful 169]. Textul analizat pune în discuție compatibilitatea funcției de
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
temeiului pronunțării unor numeroase decizii ale Curții Constituționale prin care s-a argumentat constituționalitatea instituirii pensiei de serviciu a magistraților și neconstituționalitatea eventualei suprimări a acesteia (a se vedea Decizia nr. 900/2020, care face referire cu obstinație la regimul de incompatibilități și interdicții specifice judecătorilor și procurorilor - paragrafele 124-129, 143, 146, 149, 152). Brevitatis causa, Constituția stabilește ca regulă incompatibilitatea funcției de judecător/procuror cu orice funcție (indiferent de natura ei), cu o singură excepție - funcții didactice în învățământul superior. Observăm caracterul
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
magistraților și neconstituționalitatea eventualei suprimări a acesteia (a se vedea Decizia nr. 900/2020, care face referire cu obstinație la regimul de incompatibilități și interdicții specifice judecătorilor și procurorilor - paragrafele 124-129, 143, 146, 149, 152). Brevitatis causa, Constituția stabilește ca regulă incompatibilitatea funcției de judecător/procuror cu orice funcție (indiferent de natura ei), cu o singură excepție - funcții didactice în învățământul superior. Observăm caracterul strict al excepției: (a) să se exercite o funcție didactică și (b) funcția didactică să fie exercitată în învățământul
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
virtutea funcției pe care o dețin de judecător și procuror, aceștia pot presta activități de instruire în cadrul Institutului Național al Magistraturii și al Școlii Naționale de Grefieri“. „În sistemul nostru constituțional normele antereferite sunt foarte stricte cu privire la incompatibilitățile care însoțesc funcția de judecător/procuror, rațiunea acestora fiind aceea de a evita confuziunea între aceste funcții și orice alte funcții publice sau private, indiferent de natura lor (politică sau economică)“ (paragraful 169). Totodată, subliniem că acest regim strict al incompatibilităților
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
incompatibilitățile care însoțesc funcția de judecător/procuror, rațiunea acestora fiind aceea de a evita confuziunea între aceste funcții și orice alte funcții publice sau private, indiferent de natura lor (politică sau economică)“ (paragraful 169). Totodată, subliniem că acest regim strict al incompatibilităților reprezintă o garanție, pe de o parte, pentru asigurarea independenței și imparțialității judecătorilor și, pe de altă parte, pentru asigurarea imparțialității procurorilor. Astfel, art. 125 alin. (3) și art. 132 alin. (2) din Constituție îi protejează pe judecători/procurori de orice
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
de altă parte, pentru asigurarea imparțialității procurorilor. Astfel, art. 125 alin. (3) și art. 132 alin. (2) din Constituție îi protejează pe judecători/procurori de orice imixtiune în activitatea lor, protejează imaginea justiției și protejează sistemul de justiție. Prin urmare, aceste incompatibilități, care se concretizează prin restricții/limitări, protejează autoritatea judecătorească la nivel sistemic, funcțional și individual. De aceea, existența normativă a acestor restricții/limitări nu trebuie percepută ca fiind obstacole în dezvoltarea profesională sau personală a judecătorilor și procurorilor. În virtutea noilor dispoziții
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
protejează autoritatea judecătorească la nivel sistemic, funcțional și individual. De aceea, existența normativă a acestor restricții/limitări nu trebuie percepută ca fiind obstacole în dezvoltarea profesională sau personală a judecătorilor și procurorilor. În virtutea noilor dispoziții legale referitoare la interdicții și incompatibilități, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul de specialitate juridică asimilat acestora pot avea calitatea de expert în proiectele cu finanțare externă în domeniul justiției. Pentru a înțelege sensul acestei norme juridice, trebuie să determinăm conținutul sintagmei „proiecte cu finanțare externă
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
proiect finanțat strict din fonduri externe (ale altor state, ale persoanelor fizice sau juridice străine) face ca o funcție privată să fie compatibilă cu cea de judecător/procuror. Astfel, în înțelesul textului analizat, sursa finanțării - să fie externă/internă - determină starea de incompatibilitate. O astfel de soluție legislativă nu poate fi acceptată din perspectiva art. 125 alin. (3) și art. 132 alin. (2) din Constituție. Chiar dacă decizia Curții Constituționale afirmă că aceste proiecte mai întâi trebuie aprobate de autoritățile judiciare, se constată
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
temeiului pronunțării unor numeroase decizii ale Curții Constituționale prin care s-a argumentat constituționalitatea instituirii pensiei de serviciu a magistraților și neconstituționalitatea eventualei suprimări a acesteia (a se vedea Decizia nr. 900/2020, care face referire cu obstinație la regimul de incompatibilități și interdicții specifice judecătorilor și procurorilor - paragrafele 124-129, 143, 146, 149, 152). Brevitatis causa, Constituția stabilește ca regula incompatibilitatea funcției de judecător/procuror cu orice funcție (indiferent de natura ei), cu o singură excepție - funcții didactice în învățământul superior. Observăm caracterul
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
magistraților și neconstituționalitatea eventualei suprimări a acesteia (a se vedea Decizia nr. 900/2020, care face referire cu obstinație la regimul de incompatibilități și interdicții specifice judecătorilor și procurorilor - paragrafele 124-129, 143, 146, 149, 152). Brevitatis causa, Constituția stabilește ca regula incompatibilitatea funcției de judecător/procuror cu orice funcție (indiferent de natura ei), cu o singură excepție - funcții didactice în învățământul superior. Observăm caracterul strict al excepției: (a) să se exercite o funcție didactică și (b) funcția didactică să fie exercitată în învățământul
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
ce este inadmisibil. Prin urmare, apreciem că se încalcă următoarele texte constituționale: art. 1 alin. (4), art. 124 alin. (2) și (3) în componenta sa de imparțialitate, independență și supunere față de lege a judecătorilor, art. 125 alin. (3) privind incompatibilitățile judecătorilor și art. 132 privind imparțialitate și incompatibilitățile procurorilor. În consecință, apreciem că art. 234 alin. (2) din Legea privind statutul judecătorilor și procurorilor este neconstituțional, iar obiecția de neconstituționalitate trebuia admisă cu privire la aceasta. ... 2. De asemenea, se
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]
-
încalcă următoarele texte constituționale: art. 1 alin. (4), art. 124 alin. (2) și (3) în componenta sa de imparțialitate, independență și supunere față de lege a judecătorilor, art. 125 alin. (3) privind incompatibilitățile judecătorilor și art. 132 privind imparțialitate și incompatibilitățile procurorilor. În consecință, apreciem că art. 234 alin. (2) din Legea privind statutul judecătorilor și procurorilor este neconstituțional, iar obiecția de neconstituționalitate trebuia admisă cu privire la aceasta. ... 2. De asemenea, se constată că odată ce a fost constatată neconstituționalitatea
DECIZIA nr. 520 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261390]