10,840 matches
-
aplicarea art. 12 alin. (2) din lege, solicitantul dispune de un termen de 30 de zile, cu începere de la data depunerii cererii de înregistrare a mărcii, pentru a comunica la OSIM documentul eliberat de administrația națională care atestă prioritatea invocată, din care să rezulte numărul de depozit atribuit cererii anterioare ori numărul înregistrării anterioare și traducerea prevăzută la art. 10 alin. (5) lit. a). (2) Dacă o prioritate de expoziție, în sensul art. 13 din lege, este revendicată, solicitantul dispune
HOTĂRÂRE nr. 1.197 din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260242]
-
de numărul de clasă din clasificarea menționată căreia îi aparține grupul de produse sau de servicii și prezentat în ordinea respectivei clasificări; ... e) indicele clasificării de la Viena; ... f) data de depozit și numărul de depozit; ... g) indicații privind prioritatea invocată și recunoscută; ... h) mențiunea că marca este individuală, colectivă sau de certificare, după caz; ... i) declarația prevăzută la art. 22 din lege, dacă este cazul; ... j) regulamentul de utilizare a mărcii colective; ... k) regulamentul de utilizare a mărcii de certificare
HOTĂRÂRE nr. 1.197 din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260242]
-
cu cerințele prevăzute la art. 10 alin. (2) lit. c)-e); ... e) o reprezentare și, după caz, o descriere a mărcii anterioare sau a altui drept anterior, precum și documente din care să reiasă că oponentul este deținătorul dreptului anterior invocat; ... f) produsele și serviciile pentru care marca anterioară a fost înregistrată sau cerută la înregistrare ori pentru care marca anterioară este notoriu cunoscută sau se bucură de renume în România sau în Uniunea Europeană, după caz; ... g) în cazul în
HOTĂRÂRE nr. 1.197 din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260242]
-
legii; ... c) reprezentarea mărcii, în conformitate cu art. 10^1; ... d) lista de produse și servicii pentru care marca a fost înregistrată; ... e) data de depozit și numărul de depozit, precum și numărul de înregistrare al mărcii; ... f) indicații privind prioritatea invocată și recunoscută; ... g) mențiunea că marca este colectivă sau de certificare, dacă este cazul, inclusiv regulamentul de utilizare; ... h) mențiunea că marca a dobândit un caracter distinctiv înainte de data cererii de înregistrare a mărcii, ca urmare a utilizării acesteia
HOTĂRÂRE nr. 1.197 din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260242]
-
alin. (2), OSIM poate acorda solicitantului un termen de 30 de zile pentru completarea lipsurilor. În cazul în care lipsurile nu sunt remediate în termenul acordat, OSIM va decide respingerea cererii de înregistrare a mărcii sau, după caz, nerecunoașterea priorității invocate. (5) Titularul unei mărci colective poate cere în justiție, în numele persoanelor abilitate să utilizeze marca, repararea prejudiciului suferit de acestea, ca urmare a folosirii neautorizate a mărcii de către terți. ... 43. La articolul 41, alineatul (3) se modifică și
HOTĂRÂRE nr. 1.197 din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260242]
-
acordarea facilității este „o măsură de tradiție în sistemul nostru de drept“. ... ... ... I. „Instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești“ - motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură civilă. Astfel, primul motiv de nelegalitate invocat, respectiv încălcarea principiului ierarhiei actelor juridice consacrat de prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative și reluat în art. 108 (fost 107) din Constituție, a fost soluționat în mod eronat de către instanța de
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
Ministerul Justiției care a avizat negativ proiectele de modificare a H.G. nr. 1.041/2003, întrucât nu a identificat un temei legal în baza căruia pot fi oferite gratuitățile prevăzute de H.G. nr. 1.041/2003, or acesta a fost primul motiv de nelegalitate invocat; ... – nu a motivat în niciun fel respingerea argumentelor prezentate cu privire la nelegalitatea actului atacat din prisma încălcării dreptului de proprietate al reclamantei prin prisma art. 44 din Constituție și încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
final, să impună restabilirea ordinii de drept încălcate. În speță, contrar susținerilor recurentelor, activitatea săvârșită de instanță, de a interpreta legea (asupra modului concret de interpretare Înalta Curte urmând a face propriile evaluări odată cu examinarea celorlalte motive de nelegalitate invocate), în vederea stabilirii, în interesul soluționării cauzei pendinte, a sensului exact al normei de drept, a sferei sale de aplicare, a efectului acesteia, precum și a scopului edictării legii nu apare ca pliindu-se pe ipoteza reglementată la art. 488
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
că abordarea instanței de fond a fost de natură a surprinde aspectele importante ale cauzei. Faptul că recurentele nu au fost de acord cu raționamentul judecătorului fondului ori cu modul în care acesta a înțeles să răspundă criticilor de nelegalitate invocate nu poate echivala cu o nemotivare, în conținutul cererilor de recurs neidentificându-se argumente viabile referitoare la faptul că hotărârea pronunțată nu ar corespunde cerințelor art. 425 alin. (1) lit. b) din noul Cod de procedură civilă. Verificând conținutul sentinței
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
norme de drept penal substanțial, care excedează obiectului de analiză al art. 21 alin. (3) din Constituție. ... 11. Judecătoria Timișoara - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că dispozițiile criticate sunt în deplin acord cu prevederile constituționale invocate, acestea reglementând modul de stabilire a pedepsei în cazul în care se săvârșește un concurs de infracțiuni, iar aceste aspecte țin strict de politica penală a unui stat, nefiind încălcat dreptul la un proces echitabil. ... 12. Potrivit prevederilor art. 30
DECIZIA nr. 307 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260579]
-
data de 9 august 2021, pentru prima oară reclamantul a adus în discuție solicitarea de anulare a art. 2 din Hotărârea senatului nr. 29/20.04.2021. Pe cale de consecință, pentru toate considerentele expuse, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, pentru excepțiile invocate și a solicitării de suspendare a aplicării Hotărârii Senatului Universității „Ștefan cel Mare“ din Suceava, pentru motivele expuse. Prin Sentința nr. 540 din 8 septembrie 2021, Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate prin întâmpinare
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
-o, universitatea s-a substituit legii și a adăugat la lege, deoarece măsurile impuse nu se pot regăsi concret într-o lege emisă de Parlament, de natură a îngrădi exercitarea temporară a unor drepturi, prevederile cu caracter general ale OUG invocate nefiind suficiente pentru a putea lua astfel de măsuri. Șirul interpretărilor greșite ale motivării instanței se continuă cu afirmația că argumentul că vaccinarea nu este obligatorie ar fi argument străin cauzei. În realitate, argumentul este foarte pertinent și el se
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă, susținând că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care s-a întemeiat, cuprinde motive contradictorii și străine de natura cauzei. Examinând hotărârea atacată sub aspectul invocat, Curtea constată că instanța de fond a analizat cauza, argumentând atât în fapt, cât și în drept soluția pronunțată, iar motivarea acesteia nu cuprinde raționamente care să fie contrare ori motive străine de natura cauzei. În concret, motivarea instanței de
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Elisabeta Sandu în procedura de cameră preliminară. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea susține, în esență, că dispozițiile art. 342-346 din Codul de procedură penală sunt contrare prevederilor constituționale și convenționale invocate, întrucât nu permit ca judecătorul de cameră preliminară să dispună clasarea cauzei în mod simetric față de situația cenzurării soluției procurorului, de renunțare la urmărirea penală. ... 6. Tribunalul București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În
DECIZIA nr. 116 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258222]
-
dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, numai legii. De altfel, Curtea a reținut că există norme procesual penale în temeiul cărora instituțiile procesual penale invocate să poată fi valorificate în celelalte faze ale procesului penal, cu respectarea drepturilor fundamentale invocate, în condițiile în care instituția procesuală a camerei preliminare nu aparține nici urmăririi penale, nici judecății, fiind echivalentă unei noi faze a procesului penal, iar, din reglementarea atribuțiilor pe care funcția exercitată de judecătorul de cameră preliminară le presupune, activitatea
DECIZIA nr. 116 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258222]
-
condiții de admisibilitate la sesizarea ce face obiectul prezentei cauze se constată că nu sunt îndeplinite cumulativ toate aceste condiții. Astfel, cu privire la prima condiție, se constată că este îndeplinită în cauză, solicitarea de lămurire a problemei de drept invocate aparținând unei instanțe învestite cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, respectiv Curtea de Apel Brașov, pe rolul căreia se află înregistrat Dosarul nr. 6.067/62/2016, ce are ca obiect apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
DECIZIA nr. 37 din 8 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260721]
-
Curții Constituționale. ... 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. ... 10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției
DECIZIA nr. 862 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258402]
-
4) Certificat de administratorul societății sau de registrul independent privat, ce va conține structura completă a acționarilor persoane fizice și persoane juridice. (5) Împotriva încheierii registratorului se poate formula plângere în temeiul art.112 din Legea nr. 265/2022 . (6) Hotărârea judecătorească invocată se depune spre a fi menționată în registrul comerțului. În cazul în care prin hotărârea judecătorească se dispune efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului, se va completa Secțiunea V., Subsecțiunea.4.1. (7) Dacă se modifică obiectul de activitate ori activitățile autorizate, sediul
ORDIN nr. 5.307/C din 21 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261677]
-
ceea ce privește dispozițiile art. 53 din Legea fundamentală, menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că, potrivit jurisprudenței sale dezvoltate în dinamica controlului de constituționalitate, acestea nu au incidență în cauză, nefiind aplicabilă ipoteza prevăzută de normele constituționale invocate, deoarece prevederile criticate nu reglementează cu privire la restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale în sensul prevăzut de textul constituțional (Decizia nr. 267 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774
DECIZIA nr. 275 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262405]
-
privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. ... 12. Totodată, se susține că dispozițiile criticate contravin și art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece nu respectă prevederile art. 102 alin. (2)-(4) din Legea nr. 263/2010. Or, potrivit normei constituționale invocate, în România, respectarea legilor este obligatorie. ... 13. Se mai susține că se încalcă art. 47 alin. (2) din Constituție privind dreptul la pensie, deoarece neavând loc indexarea prevăzută la art. 102 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, au fost tăiate
DECIZIA nr. 425 din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262524]
-
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2018. Prin urmare, nu există un conflict de legi în timp, lipsind astfel premisa aplicării principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. ... 17. Referitor la celelalte dispoziții din Constituție invocate, Curtea reține că, deși autoarea excepției invocă în mod formal prevederile constituționale ale art. 16 alin. (2), ale art. 31 alin. (2), ale art. 45, ale art. 52 alin. (2), ale art. 56 alin. (2), ale art. 76, ale art.
DECIZIA nr. 374 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262851]
-
ale art. 52 alin. (2), ale art. 56 alin. (2), ale art. 76, ale art. 77, ale art. 78 și ale art. 139 alin. (1) din Constituție, în realitate aceasta nu motivează pretinsa contrarietate a dispozițiilor criticate cu prevederile constituționale invocate. În acest context, Curtea reține că, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a statuat că orice excepție de neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită
DECIZIA nr. 374 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262851]
-
criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Prin urmare, materialitatea motivării excepției nu este o condiție sine qua non a existenței acesteia. De aceea, Curtea a constatat că în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere deci că autorul acesteia a
DECIZIA nr. 374 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262851]
-
României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, când a stabilit că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. ... 19. Așadar, având în vedere caracterul general al textelor constituționale invocate, precum și lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, nu se poate identifica în mod rezonabil nicio altă critică de neconstituționalitate, cu excepția celei referitoare la art. 15 alin. (2) din Constituție. ... 20. Pentru
DECIZIA nr. 374 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262851]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 281 din 23 martie 2022, paragraful 16). ... 16. Astfel, prin fixarea duratei de valabilitate a planului de reorganizare și a condițiilor în care aceasta poate fi prelungită, legiuitorul nu a adus atingere textelor constituționale invocate, ci a urmărit asigurarea unei discipline procesuale și crearea unui cadru legislativ în care persoanele interesate să își poată valorifica drepturile și libertățile fundamentale. ... 17. Pe de altă parte, susținerile autorilor ce vizează modalitatea de aplicare în concret a art.
DECIZIA nr. 394 din 15 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262852]