1,351 matches
-
și înțelege că autoritățile naționale trebuie să dea dovadă de fermitate față de persoanele răspunzătoare. Cu toate acestea, combaterea flagelului nu poate justifica, în materie de libertate, recurgerea la acte arbitrare și existența unor zone de non-drept acolo unde există o lipsire de libertate. 109. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, cel puțin începând cu ora 12, procurorul avea bănuieli suficient de solide, susceptibile să justifice lipsirea de libertate a reclamantului în legătură cu ancheta, și că dreptul român prevedea
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
arbitrare și existența unor zone de non-drept acolo unde există o lipsire de libertate. 109. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, cel puțin începând cu ora 12, procurorul avea bănuieli suficient de solide, susceptibile să justifice lipsirea de libertate a reclamantului în legătură cu ancheta, și că dreptul român prevedea măsurile necesare în acest sens, și anume reținerea sau arestarea preventivă. Însă procurorul nu a luat cea de-a doua măsură în privința reclamantului decât foarte târziu, pe la ora 22
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
și că dreptul român prevedea măsurile necesare în acest sens, și anume reținerea sau arestarea preventivă. Însă procurorul nu a luat cea de-a doua măsură în privința reclamantului decât foarte târziu, pe la ora 22. 110. În consecință, Curtea consideră că lipsirea de libertate căreia i-a căzut victimă reclamantul în data de 16 iulie 2003, cel puțin între orele 12 și 22, nu avea temei legal în dreptul intern și că, prin urmare, constituie o încălcare a art. 5 § 1 din convenție
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
cauză ar fi putut influența anumite persoane care trebuiau interogate în cursul anchetei, motiv care, în opinia sa, era relevant și suficient pentru a justifica arestarea preventivă provizorie a reclamantului încă de la începutul anchetei. Prin urmare, aceasta a considerat că lipsirea de libertate era justificată în raport cu art. 5 § 1 lit. c) din convenție și că nu a fost încălcată această dispoziție pe parcursul perioadei în litigiu. B. Argumentele părților 113. În observațiile sale scrise în fața Marii Camere, reclamantul a reafirmat că nu
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
pericolul pe care punerea sa în libertate l-ar fi constituit pentru ordinea publică. 114. Guvernul, de asemenea, își reia argumentele prezentate în fața Camerei. C. Motivarea Curții 115. Pentru motivele menționate de Cameră și reamintite mai sus, Curtea consideră că lipsirea de libertate a reclamantului de la 16 iulie 2003, ora 22, până la 18 iulie 2003, ora 22, era justificată în raport cu art. 5 § 1 lit. c) din convenție și că, prin urmare, nu a fost încălcată această dispoziție. IV. Cu privire la pretinsa încălcare
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
este "contrară legii", era prea vag pentru ca o intervenție în procedură prin calea recursului de acest tip să fie previzibilă. În consecință, Camera a considerat că, nefiind prevăzută de "o lege" care să îndeplinească cerințele art. 5 § 1 din convenție, lipsirea de libertate a reclamantului începând din 25 iulie 2003 nu avea temei legal suficient în dreptul intern și că, prin urmare, a fost încălcată această dispoziție. B. Argumentele părților 119. Părțile reiterează argumentele formulate în fața Camerei, numai Guvernul face pentru prima
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
argument al Guvernului, Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia, atunci când se face referire la o măsură privativă de libertate, este deosebit de important să se respecte principiul general al securității juridice. În consecință, este esențial să fie clar definite condițiile lipsirii de libertate în temeiul dreptului intern și ca legea însăși săfie previzibilă în aplicarea sa, spre a întruni criteriul de "legalitate" stabilit de convenție, care impune ca orice lege să fie suficient de precisă pentru a permite cetățeanului - înconjurându-se
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
MC), nr. 11.364/03, pct. 72, CEDO 2009-..., și Medvedyev și alții împotriva Franței (MC), nr. 394/03, pct. 80, CEDO 2010-...]. În ceea ce privește aplicarea acestui principiu în cauza de față, Curtea subscrie în totalitate la concluziile Camerei, conform cărora lipsirea de libertate a reclamantului în data de 25 iulie 2003 nu avea un temei legal suficient în dreptul intern, în măsura în care nu era prevăzută de "o lege" care să răspundă cerințelor impuse de art. 5 § 1 din convenție. Pentru motivele indicate de
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
Curții 125. Curtea subliniază că baza care trebuie reținută la acordarea unei reparații echitabile constă în aceleași încălcări ale convenției ca cele constatate de Cameră, și anume încălcarea art. 5 § 1 din convenție ca urmare a inexistenței temeiului legal al lipsirii de libertate a reclamantului la 16 iulie 2003, cel puțin între orele 12-22, și al arestării sale preventive la 25 iulie 2003, în urma recursului în anulare. Având în vedere cele de mai sus, motivele prezentate de Cameră și faptul că
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA 1. respinge excepția preliminară a Guvernului; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 5 § 1 din convenție în raport cu lipsirea de libertate a reclamantului în data de 16 iulie 2003, cel puțin de la ora 12 la ora 22; 3. hotărăște că nu a fost încălcat art. 5 § 1 din convenție în raport cu arestarea preventivă a reclamantului în intervalul 16 iulie, ora
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
comună a judecătorilor Costa, Garlicki, Gyulumyan, Myjer, Hirvela, Malinverni, Vucinic și Raimondi. N.B. V.B. Opinia concordantă a judecătorului Bratza (Traducere) 1. Sunt pe deplin de acord cu concluziile majorității Curții cu privire la toate aspectele dosarului. Sunt de părere, de asemenea, că lipsirea de libertate a reclamantului în data de 16 iulie 2003 a încălcat art. 5 § 1 din convenție, cel puțin în intervalul dintre ora prânzului și ora 22. 2. Pot subscrie pe deplin și la raționamentul Curții care a condus la
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
din hotărâre. Cu toate acestea, mă disociez de aceasta în ceea ce privește dezbaterile privind problema sarcinii probei, la pct. 88-90, care nu îmi par nici necesare, nici întemeiate, pentru concluzia respectivă. 3. Atunci când i se solicită să cerceteze dacă a existat o lipsire de libertate în sensul art. 5 § 1 din convenție sau o simplă restrângere a libertății de circulație ce nu face obiectul acestei dispoziții, Curtea cercetează de regulă situația concretă a reclamantului, așa cum reiese din dosar, ținând seama de o serie
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
în procedura desfășurată în fața instanței naționale, numai motive imperioase o pot determina în principiu să se abată de la aceste constatări de fapt, deși nu are nicio obligație față de concluziile juridice ale instanței naționale privind stabilirea chestiunii dacă faptele constituie o lipsire de libertate în sensul art. 5 § 1 din convenție. Dar dacă, precum în speță, nu a existat o constatare judiciară de acest tip și dacă părțile sunt în dezacord în privința faptelor, Curtea își poate exercita în mod normal controlul printr-
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
mai fi necesar să se transfere autorităților române sarcina probei. Opinia concordantă comună a judecătorilor Costa, Garlicki, Gyulumyan, Myjer, Hirvela, Malinverni, Vucinic și Raimondi (Traducere) 1. Deși suntem de acord că a fost încălcat art. 5 § 1 din convenție în raport cu lipsirea de libertate a reclamantului în data de16 iulie 2003, considerăm că această lipsire a survenit nu "cel puțin" între orele 12 și 22 (cum se precizează la pct. 2 din dispozitiv și la pct. 100 și 109 din hotărâre), ci
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
a judecătorilor Costa, Garlicki, Gyulumyan, Myjer, Hirvela, Malinverni, Vucinic și Raimondi (Traducere) 1. Deși suntem de acord că a fost încălcat art. 5 § 1 din convenție în raport cu lipsirea de libertate a reclamantului în data de16 iulie 2003, considerăm că această lipsire a survenit nu "cel puțin" între orele 12 și 22 (cum se precizează la pct. 2 din dispozitiv și la pct. 100 și 109 din hotărâre), ci "numai" în acest interval. În ceea ce privește situația reclamantului între orele 9-12, aceasta se interpretează
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
cel puțin" între orele 12 și 22 (cum se precizează la pct. 2 din dispozitiv și la pct. 100 și 109 din hotărâre), ci "numai" în acest interval. În ceea ce privește situația reclamantului între orele 9-12, aceasta se interpretează nu ca o lipsire de libertate, ci pur și simplu ca o restrângere a libertății sale de circulație. Ar fi fost de dorit ca Marea Cameră, care este completul de judecată de cel mai înalt rang al Curții, să evite pe cât posibil să lase
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
Aceasta poate prevedea de asemenea sancțiuni, incluzând adoptarea unor măsuri de constrângere fizică, în caz de nerespectare a unui ordin. Asemenea restrângeri ale libertății de circulație sunt inerente funcționării oricărei formațiuni militare și nu au nimic de a face cu lipsirea de libertate. -------
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
de constituționalitate pe cale a priori sau a posteriori, acesta se va putea realiza, întotdeauna, numai prin respectarea strictă a Legii nr. 47/1992 , republicată, cu modificările ulterioare, precum și a dispozițiilor regulamentelor celor două Camere ale Parlamentului de către autoritățile publice implicate, lipsirea de substanță a uneia dintre cele două forme de control constituțional fiind de neconceput într-un stat de drept, ceea ce demonstrează clar că respectarea termenului de 2 zile este o obligație a autorităților publice implicate în procedura de promulgare, fiind
DECIZIE nr. 720 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244128_a_245457]
-
Articolul 61 (1) In cazurile de dizolvare prevăzute de art. 55, 56, 58 și 59, lichidatorii vor fi numiți prin însăși hotărârea judecătorească. ... (2) In cazul dizolvării prevăzute de art. 57, lichidatorii vor fi numiți de către adunarea generală, sub sancțiunea lipsirii de efecte juridice a hotărârii de dizolvare. ... (3) In toate cazurile, mandatul consiliului director încetează o data cu numirea lichidatorilor. ... (4) Lichidatorii vor putea fi persoane fizice sau persoane juridice, autorizate în condițiile legii. ... ------------ Alin. (4) al art. 61 a fost modificat
ORDONANŢĂ nr. 26 din 30 ianuarie 2000 (*actualizată*) cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243647_a_244976]
-
de exercitare a controlului de constituționalitate pe cale a priori sau a posteriori, acesta se va putea realiza întotdeauna numai prin respectarea strictă a Legii nr. 47/1992 , precum și a dispozițiilor regulamentelor celor două Camere ale Parlamentului de către autoritățile publice implicate, lipsirea de substanță a uneia dintre cele două forme de control constituțional fiind de neconceput într-un stat de drept, ceea ce demonstrează clar că respectarea termenului de două zile este o obligație a autorităților publice implicate în procedura de promulgare, fiind
DECIZIE nr. 779 din 25 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246944_a_248273]
-
și nu îi garantează caracterul efectiv. Absența unei înștiințări prealabile din care să rezulte în mod efectiv pentru persoana interesată că situația sa urmează a fi luată în discuție, posibilitatea de a participa și metodele de apărare duc practic la lipsirea de efecte a garanției instituite prin Cartă. În temeiul textelor de lege criticate, Consiliul Național al Audiovizualului are competența generală de a aplica sancțiuni de natură contravențională prin acte administrative, însă calificarea actului constatator ca fiind administrativ nu poate scuti
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
prin înscris, telegramă, telex, telecopiator sau orice alt mijloc de comunicare ce permite a-i stabili proba printr-un text. În lipsă de stipulație contrară, competența forului ales este exclusivă. ... (2) Alegerea instanței este fără efect dacă ea conduce la lipsirea în mod abuziv a uneia dintre părți de protecția pe care i-o asigură o instanță prevăzută de legea română. De asemenea, alegerea este fără efect când instanța aleasă este străină, iar litigiul este de competența exclusivă a instanțelor române
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248640_a_249969]
-
este firească, având în vedere rațiunea pentru care a fost instituită pensia anticipată sau cea anticipată parțială. Faptul că o persoană care se angajează va avea un salariu cel puțin la nivelul salariului minim brut pe economie are drept consecință lipsirea de rațiune a acordării în continuare a pensiei anticipate sau a celei anticipate parțiale. Aceasta reprezintă chiar voința legiuitorului de a nu acorda pensie anticipată persoanelor angajate, care, în acest mod, își asigură resursele materiale necesare traiului. Pe de altă
DECIZIE nr. 93 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) lit. b) şi art. 118 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250319_a_251648]
-
când femeia însărcinată s-a aflat în imposibilitate de a-și exprima voința, iar întreruperea cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozițiilor legale. ... Articolul 186 Abrogat. Articolul 187 Abrogat. Articolul 188 Abrogat. Capitolul II INFRACȚIUNI CONTRA LIBERTĂȚII PERSOANEI Lipsirea de libertate în mod ilegal Articolul 189 Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani. În cazul în care fapta este săvârșită prin simularea de calități oficiale, prin răpire, de
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iunie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238975_a_240304]
-
de a-și exprima voința, iar întreruperea cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozițiilor legale. ... Articolul 186 Abrogat. Articolul 187 Abrogat. Articolul 188 Abrogat. Capitolul II INFRACȚIUNI CONTRA LIBERTĂȚII PERSOANEI Lipsirea de libertate în mod ilegal Articolul 189 Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani. În cazul în care fapta este săvârșită prin simularea de calități oficiale, prin răpire, de o persoană înarmată, de două sau mai multe
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iunie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238975_a_240304]