1,692 matches
-
28. asigura relațiile statului cu toate cultele religioase legal recunoscute din România; 29. sprijină toate cultele religioase legal recunoscute, potrivit statutelor de organizare și funcționare a acestora, în vederea participării lor la viața socială și spirituală a țării, si mediază situațiile litigioase; 30. acorda asistență cultelor religioase, în condițiile legii, pentru soluționarea problemelor specifice; 31. analizează cererile de înființare a noi culte religioase, întocmește documentațiile cerute de lege și face propuneri în vederea recunoașterii acestora; 32. formulează propuneri pentru recunoașterea, conform legii, a
HOTĂRÂRE nr. 78 din 27 ianuarie 2005 (*actualizata*) privind organizarea şi functionarea Ministerului Culturii şi Cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185229_a_186558]
-
28. asigura relațiile statului cu toate cultele religioase legal recunoscute din România; 29. sprijină toate cultele religioase legal recunoscute, potrivit statutelor de organizare și funcționare a acestora, în vederea participării lor la viața socială și spirituală a țării, si mediază situațiile litigioase; 30. acorda asistență cultelor religioase, în condițiile legii, pentru soluționarea problemelor specifice; 31. analizează cererile de înființare a noi culte religioase, întocmește documentațiile cerute de lege și face propuneri în vederea recunoașterii acestora; 32. formulează propuneri pentru recunoașterea, conform legii, a
HOTARARE nr. 78 din 27 ianuarie 2005 (*actualizata*) privind organizarea si functionarea Ministerului Culturii si Cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185230_a_186559]
-
oară în fața Tribunalului București. Parchetul îi acuză de complicitate la înșelăciune și de fals. ��n același timp, parchetul a respins probele în apărare propuse de reclamanți, și anume audierea mai multor martori și o expertiză grafologică a biletului la ordin litigios, considerând că acestea nu erau utile deoarece o asemenea expertiză fusese deja efectuată, iar ansamblul martorilor care puteau oferi informații pertinente fuseseră audiați. 13. Din cele 38 de înfățișări care au avut loc în fața Tribunalului București între 15 septembrie 2000
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
natură să influențeze posibilitatea reclamanților de a dezvolta relații cu lumea exterioară (a se vedea, a contrario, Sidabras și Dziautas împotriva Lituaniei, nr. 55.480/00 și 59.330/00, § 48, CEDO 2004). 41. În sfârșit, Curtea estimează că înscrierile litigioase nu pot fi asimilate situației incriminate în Cauza Rotaru împotriva României ([MC], nr. 28.341/95, § 44, CEDO 2000-V), în care autoritățile române strânseseră și păstraseră timp de mai mult de 50 de ani informații despre viața reclamantului, în
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
apelului introdus de reclamantă și de Primăria București împotriva sentinței de mai sus. 10. Prin Hotărârea din 12 martie 2001, Curtea de Apel București a admis recursul formulat de reclamantă și a respins acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare litigios. Ea a statuat că partea interesată fusese de bună-credință în momentul încheierii contractului și că nerespectarea de către Primăria București a obligației sale legale de a suspenda vânzarea apartamentului după introducerea acțiunii în revendicare de către T.A. și T.V. nu era
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
se contestă faptul că reclamanta beneficia de un "bun", în sensul jurisprudenței Curții, în baza Hotărârii definitive din 12 martie 2001 a Curții de Apel București, care a recunoscut valabilitatea contractului din 16 octombrie 1997, prin care reclamanta dobândise apartamentul litigios. 35. Ea consideră că desființarea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârii definitive mai sus menționate a avut ca efect privarea reclamantei de bunul său, în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
este rezonabilă în raport cu valoarea "venală" a bunului, așa cum este ea stabilită la data la care a intervenit privarea de proprietate (Brumărescu, citată mai sus, § 78, și Pincova și Pinc, citată mai sus, § 53). 37. În speță, presupunând chiar că ingerința litigioasă ar fi avut o "bază legală" și ar fi servit unei cauze de utilitate publică, Curtea trebuie să analizeze dacă ea corespundea criteriului proporționalității. În acest sens, ea ia notă de argumentele Guvernului, și anume că foștii proprietari beneficiau, la
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. ... (2) Judecătorii și procurorii nu pot sa dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice alta activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis sa pledeze
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191567_a_192896]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. ... (2) Judecătorii și procurorii nu pot sa dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice alta activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis sa pledeze
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187682_a_189011]
-
contravine principiului accesului liber la justiție, deoarece textul de lege criticat reglementează chiar procedura judiciară prin care instanța de judecată decide dacă poprirea înființată de creditor urmează să fie desființată sau menținută. În acest cadru, toate părțile din raportul juridic litigios au posibilitatea să-și apere drepturile și interesele, în condițiile garanțiilor procesuale prevăzute de lege. Totodată, nu poate fi reținută nici critica privind încălcarea principiului egalității în drepturi consacrat de art. 16 din Constituție, întrucât terțul poprit se află într-
DECIZIE nr. 343 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187466_a_188795]
-
este suspensivă de executare. ... (3) Sunt nule contestațiile depuse direct la Comisia superioară de disciplină. ... Capitolul VI Soluționarea litigiilor dintre membri Articolul 117 (1) Membrii Colegiului Medicilor Dentiști din România sunt obligați ca atunci când se găsesc într-o situație conflictuală, litigioasă, legată de exercitarea profesiei cu alt membru al colegiului, înainte de a apela la instanțele de judecată, la mass-media sau la intervenția altor autorități să apeleze la medierea unei comisii de litigii din cadrul colegiului teritorial. ... (2) Comisia de litigii se aprobă
REGULAMENT din 23 septembrie 2006 de organizare şi funcţionare al Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183485_a_184814]
-
din Tratatul de instituire a Comunității Europene privind acțiunea în repararea daunelor, în conformitate cu art. 288 din Tratatul de instituire a Comunității Europene; 6. în cadrul procedurilor legate de aplicarea art. 236 din Tratatul de instituire a Comunității Europene; 7. în cadrul procedurilor litigioase prevăzute la art. 237 din Tratatul de instituire a Comunității Europene privind oblibațiile ce rezultă din statutul Băncii Europene de Investiții, măsurile adoptate de Consiliul Guvernatorilor Băncii Europene de Investiții, măsurile adoptate de Consiliul Directorilor Băncii Europene de Investiții, precum și
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 133 din 21 decembrie 2006 (*actualizata*) privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Departamentului pentru Afaceri Europene în subordinea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183726_a_185055]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. (2) Judecătorii și procurorii nu pot să dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice altă activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis să pledeze
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184217_a_185546]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. (2) Judecătorii și procurorii nu pot să dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice altă activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis să pledeze
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184218_a_185547]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. ... (2) Judecătorii și procurorii nu pot sa dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice alta activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis sa pledeze
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184717_a_186046]
-
despăgubire. 10. La data de 21 februarie 2001, Curtea de Apel București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei din data de 26 octombrie 2000. 11. În 2002, reclamanta a formulat o nouă acțiune în revendicare a bunului litigios. Prin Decizia din 4 octombrie 2004, Curtea de Apel București a respins această a doua acțiune în revendicare, invocând principiul autorității de lucru judecat. 12. După adoptarea Legii nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate abuziv, reclamanta a solicitat să
HOTĂRÂRE din 24 mai 2007 în Cauza Păun împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193884_a_195213]
-
de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să îi restituie reclamantei imobilul litigios compus dintr-o casă și terenul aferent, situat în București, str. Ghica Tei nr. 45, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție; ... b) ca, în lipsa acestei restituiri, statul pârât
HOTĂRÂRE din 24 mai 2007 în Cauza Păun împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193884_a_195213]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. (2) Judecătorii și procurorii nu pot să dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice altă activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis să pledeze
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191435_a_192764]
-
în data de 29 octombrie 1996, în baza Legii nr. 112/1995 , Primăria Municipiului București și întreprinderea care administra bunurile imobile ale statului au vândut chiriașilor C.I. și C.F. apartamentul nr. 1, compus din 3 camere și situat în imobilul litigios. 14. Printr-o acțiune în revendicare introdusă la data de 2 iulie 1998 împotriva terților dobânditori, reclamantul a solicitat restituirea acestui apartament, arătând că, naționalizarea și titlul de proprietate al statului fiind anulate, acest apartament nu putea fi vândut în
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
februarie 2006). ÎN DREPT I. Asupra admisibilității A. Asupra capătului de cerere întemeiat pe art. 6 paragraful 1 din Convenție 22. Reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a instanțelor interne, deoarece acestea ar fi favorizat chiriașii care ocupau bunul litigios în timpul derulării procedurii, interpretând într-o manieră eronată dispozițiile Legii nr. 112/1995 . 23. Curtea amintește că judecătorii nu trebuie să manifeste preferințe sau prejudecăți personale și că, în același timp, o instanță de judecată trebuie să ofere garan��ii
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
își au temeiul constituțional în art. 47 alin. (1) și în cele ale art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituție, finalitatea acestei ordonanțe fiind aceea de a reglementa raporturile dintre chiriași și proprietari, de a oferi soluții juridice situațiilor litigioase ivite în procesul aplicării Legii nr. 112/1995 , prin utilizarea unor mijloace juridice, asigurându-se totodată posibilitatea pentru proprietar de valorificare a atributelor dreptului său de proprietate și, în același timp, protecția chiriașilor împotriva unor eventuale abuzuri. Cu privire la conținutul noțiunii
DECIZIE nr. 256 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2, 7, 10, 11, 13, 14 şi 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187244_a_188573]
-
din Tratatul de instituire a Comunității Europene privind acțiunea în repararea daunelor, în conformitate cu art. 288 din Tratatul de instituire a Comunității Europene; 6. în cadrul procedurilor legate de aplicarea art. 236 din Tratatul de instituire a Comunității Europene; 7. în cadrul procedurilor litigioase prevăzute la art. 237 din Tratatul de instituire a Comunității Europene privind oblibațiile ce rezultă din statutul Băncii Europene de Investiții, măsurile adoptate de Consiliul Guvernatorilor Băncii Europene de Investiții, măsurile adoptate de Consiliul Directorilor Băncii Europene de Investiții, precum și
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 133 din 21 decembrie 2006 (*actualizata*) privind înfiinţarea, organizarea şi functionarea Departamentului pentru Afaceri Europene în subordinea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187344_a_188673]
-
2 al art. 8. Astfel, trebuie analizat dacă ea era "prevăzută de lege", dacă avea la bază unul sau mai multe scopuri legitime în raport cu paragraful menționat și dacă era "necesară într-o societate democratică". 36. Guvernul invocă faptul că măsura litigioasă este în conformitate cu criteriile § 2 al art. 8. El evidențiază faptul că măsura era prevăzută de lege, mai exact de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, și că se îndeplinește astfel condiția accesibilității
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
impusă decât în cazuri strict enumerate, atunci când se cunoaște că un străin desfășoară, a desfășurat ori există indicii temeinice că intenționează să desfășoare activități de natură să pună în pericol siguranța națională sau ordinea publică. 37. Guvernul afirmă că măsura litigioasă urmărea un scop legitim, și anume apărarea securității naționale, că era necesară într-o societate democratică, astfel că se justifica printr-o nevoie socială imperioasă și că era proporțională cu scopul legitim urmărit. Pentru a concluziona cu privire la proporționalitatea ingerinței, Guvernul
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
Curtea amintește că orice persoană împotriva căreia se ia o măsură care are la bază motive de securitate națională trebuie să beneficieze de garanții împotriva arbitrariului. În special, persoana trebuie să aibă posibilitatea de a declanșa un control al măsurii litigioase din partea unui organ independent și imparțial, competent să se pronunțe cu privire la toate problemele de fapt și de drept relevante, în vederea stabilirii legalității măsurii și a sancționării unui eventual abuz din partea autorităților. În fața unui astfel de organ de control persoana în
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]