2,308 matches
-
16 alin. (1), că reglementarea legală supusă controlului de constituționalitate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. În ceea ce privește critica autorului excepției referitoare la pretinsa încălcare a principiului constituțional al neretroactivității legii civile, Curtea reține că textul criticat nu cuprinde dispoziții care să înfrângă acest principiu. Dimpotrivă, teza a doua a art. 13 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 prevede: "Acest termen nu se aplică creanțelor
DECIZIE nr. 81 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166021_a_167350]
-
privind organizarea și funcționarea sistemului cooperatist din România"; - art. 117 alin. (6) din lege, care dispune cu privire la modificarea, de către organizațiile cooperatiste existente, a statutelor într-un anumit termen, sub sancțiunea dizolvării de drept, nu încalcă, așa cum susțin autorii sesizării, principiul neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece, în scopul creării cadrului legal unitar pentru organizarea și funcționarea cooperației în România, legiuitorul a prevăzut în art. 117 alin. (1) din lege un termen de 9 luni de la
DECIZIE nr. 13 din 19 ianuarie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) şi art. 121 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (10) din Legea privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, în special, precum şi a prevederilor legii, în ansamblul său, sub aspectele criticate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165455_a_166784]
-
care acestea nu și-au înregistrat la oficiul registrului comerțului, în termen de 9 luni, modificările statutelor în conformitate cu dispozițiile legii, sunt considerate de către autorii sesizării ca fiind neconstituționale prin raportare la art. 15 alin. (2) din Constituție, care consacră principiul neretroactivității legii. ... Această critică nu poate fi primită, deoarece, în mod firesc, dispozițiile prezentei legi se aplică pentru viitor, ceea ce presupune reorganizarea atât a cooperativelor, cât și a întregului sistem al cooperației, cu respectarea noilor reglementări și a dispozițiilor tranzitorii ale
DECIZIE nr. 13 din 19 ianuarie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) şi art. 121 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (10) din Legea privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, în special, precum şi a prevederilor legii, în ansamblul său, sub aspectele criticate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165455_a_166784]
-
119 alin. (1) și art. 121 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (10) fac parte din dispozițiile tranzitorii de imediată aplicabilitate, astfel că nu pot fi considerate ca având caracter retroactiv și deci nu încalcă principiul constituțional al neretroactivității legii. Aplicarea acestor trei reglementări se justifică în temeiul principiului aplicării legii noi situațiilor juridice aflate în curs de desfășurare. În legătură cu celelalte aspecte invocate de autorii sesizării privind încălcarea unor dispoziții din actele internaționale menționate, Curtea constată că acele dispoziții
DECIZIE nr. 13 din 19 ianuarie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) şi art. 121 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (10) din Legea privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, în special, precum şi a prevederilor legii, în ansamblul său, sub aspectele criticate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165455_a_166784]
-
asupra unor dispoziții legale abrogate și de aceea se impune respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Intervenția Curții Constituționale în aprecierea constituționalității unor norme juridice abrogate este incompatibilă nu numai cu scopul și funcționalitatea contenciosului constituțional, ci și cu principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.
DECIZIE nr. 384 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161916_a_163245]
-
asupra unor dispoziții legale abrogate și de aceea se impune respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Intervenția Curții Constituționale în aprecierea constituționalității unor norme juridice abrogate este incompatibilă nu numai cu scopul și funcționalitatea contenciosului constituțional, dar și cu principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 386 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161982_a_163311]
-
mai sus, având drept obiect constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat de autoarea excepției cu A.P.A.P.S. (în prezent, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului). În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate încalcă principiul neretroactivității legii, deoarece reglementează posibilitatea modificării unilaterale a unor raporturi juridice anterioare adoptării textelor incriminate, ceea ce duce la o gravă atingere a stabilității sistemului juridic, legiuitorul neputându-se, de altfel, substitui voinței părților în modificarea unor clauze contractuale. Tribunalul Mureș opinează
DECIZIE nr. 294 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161433_a_162762]
-
în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, sub toate aspectele. Dispozițiile legale criticate nu încalcă principiul neretroactivității legii, iar "stabilirea situațiilor concrete la care se aplică dispoziția privind nulitatea contractului de muncă reprezintă o problemă de aplicare a legii, nu de constituționalitate". Nulitatea contractului se raportează la reglementarea legală în vigoare la data încheierii acestuia. Arată, de
DECIZIE nr. 378 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. (2), art. 77 şi art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161736_a_163065]
-
de lege criticate sunt neconstituționale, în esență pentru că prevăd un mecanism de stabilire a pensiei care este nerealist, abuziv, netransparent, incomplet și imposibil de realizat corect în practică, încălcând principiul solidarității sociale. De asemenea, apreciază că aceste dispoziții încalcă principiul neretroactivității legii, deoarece impun ca la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a legii, să se utilizeze salariile brute sau nete, după caz, cum au fost înregistrate în cartea de muncă. Dispozițiile de lege criticate discriminează, prin mecanismul de calcul
DECIZIE nr. 301 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3), art. 62 alin. (1) şi alin (7) lit. c), art. 76, 77, 78, 87, art. 164 alin. (1) şi ale art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160671_a_162000]
-
nu poate fi reținută, ca orice act normativ care face referire la perioada anterioară intrării sale în vigoare trebuie să se raporteze la situația de fapt existentă la acea dată, fără ca în acest fel să se încalce principiul constituțional al neretroactivității legii. De asemenea, este neîntemeiată și critica potrivit căreia dispozițiile art. 87, art. 164 alin. (1) și ale art. 169 din Legea nr. 19/2000 contravin principiilor constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și la neretroactivitatea legii. Plafonarea bazei
DECIZIE nr. 301 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3), art. 62 alin. (1) şi alin (7) lit. c), art. 76, 77, 78, 87, art. 164 alin. (1) şi ale art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160671_a_162000]
-
principiul constituțional al neretroactivității legii. De asemenea, este neîntemeiată și critica potrivit căreia dispozițiile art. 87, art. 164 alin. (1) și ale art. 169 din Legea nr. 19/2000 contravin principiilor constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și la neretroactivitatea legii. Plafonarea bazei de calcul potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 este valabilă pentru întregul sistem public de pensii și pentru toți cetățenii care contribuie la acest sistem, fără ca dispoziția de lege să fie în contradicție
DECIZIE nr. 301 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3), art. 62 alin. (1) şi alin (7) lit. c), art. 76, 77, 78, 87, art. 164 alin. (1) şi ale art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160671_a_162000]
-
constituit un drept de proprietate în favoarea foștilor cooperatori, anterior intrării în vigoare a Constituției. Constituția nu poate desființa aceste drepturi, chiar dacă în prezent acestora li se aplică regimul constituțional instituit de Legea fundamentală din 1991, întrucât s-ar încălca principiul neretroactivității legii. În sensul acesta s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 5/1993 . Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că, potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 , deținătorii unei case
DECIZIE nr. 263 din 22 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii şi a dispoziţiilor art. 23 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159809_a_161138]
-
singurul competent să stabilească modalitățile de restituire a imobilelor preluate abuziv sau de acordare a dreptului la despăgubire, în funcție de situația diferită a acestor imobile. De asemenea, nu se poate reține încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, referitor la neretroactivitatea legii, întrucât textul de lege criticat se aplică exclusiv de la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 , modificând doar efectele legii vechi referitoare la expropriere. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din
DECIZIE nr. 287 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160269_a_161598]
-
prevederilor alin. (3) al art. 11 din Legea nr. 10/2001 , text de lege pe care se întemeiază cauza aflată pe rolul instanței de fond, apreciind că acesta încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituția republicată, referitoare la principiul neretroactivității legii. Astfel, arată că exproprierea s-a realizat înainte de intrarea în vigoare a prevederilor Legii nr. 10/2001 , statul dobândind un drept de proprietate pur și simplu, neafectat de modalități, care nu se poate pierde în caz de nerealizare a
DECIZIE nr. 287 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160269_a_161598]
-
de lege criticat introducând în circuitul juridic civil o nepermisă insecuritate juridică. Curtea de Apel Cluj - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 este neîntemeiată, întrucât acestea nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. Instanța arată că dispozițiile Legii nr. 10/2001 au un evident caracter reparator, stabilind măsuri de restituire în natură sau prin echivalent, pentru foștii proprietari ale căror imobile au fost
DECIZIE nr. 287 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160269_a_161598]
-
vedere al Avocatului Poporului. Guvernul reține că dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 conțin reguli speciale privind restituirea prin echivalent în cazul imobilelor expropriate, stabilind diferite modalități de despăgubire, fără a încălca în vreun mod principiul constituțional al neretroactivității legii. Avocatul Poporului arată că textul de lege criticat reglementează modurile de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilele expropriate care au fost demolate total sau parțial și pentru terenurile aferente acestora, ceea ce nu aduce atingere principiului constituțional consacrat de art.
DECIZIE nr. 287 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160269_a_161598]
-
art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , aplicabile în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea de bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii, nu contravin principiului constituțional privind neretroactivitatea legii civile. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) și al art. 23 din Legea
DECIZIE nr. 287 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160269_a_161598]
-
unor dispoziții legale abrogate și de aceea se impune respingerea excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă. Intervenția Curții Constituționale în aprecierea constituționalității unor norme juridice abrogate este incompatibilă nu numai cu scopul și funcționalitatea contenciosului constituțional, dar și cu principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23
DECIZIE nr. 259 din 17 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, în forma modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161258_a_162587]
-
a) din Constituția României, republicată. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, critica formulată de către autorul excepției este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu sunt echivoce astfel încât să se poată pune în discuție încălcarea principiului neretroactivității legii. Faptul că reglementarea cuprinsă în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 36/2001 are efecte asupra unui contract comercial, încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, se datorează faptului că prin această reglementare s-a schimbat regimul juridic al
DECIZIE nr. 305 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preţurilor şi tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenţei, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 205/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161278_a_162607]
-
judecată, avocații autorului excepției solicită admiterea excepției, arătând că, prin dispozițiile art. 13 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , legiuitorul sancționează chiriașii pentru actele încheiate de aceștia înainte de publicarea textului criticat, încălcându-se astfel principiul neretroactivității legii consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituție. Avocatul Ioan Filoti, pentru Dan Costin Petrescu și Irina Igiroșianu, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, considerând că textul criticat nu contravine dispozițiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii, ele
DECIZIE nr. 210 din 4 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159179_a_160508]
-
astfel principiul neretroactivității legii consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituție. Avocatul Ioan Filoti, pentru Dan Costin Petrescu și Irina Igiroșianu, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, considerând că textul criticat nu contravine dispozițiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii, ele consfințind o prevedere din Legea locuinței nr. 114/1996 . Depune note scrise în acest sens. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că textul criticat reglementează pentru viitor raporturi juridice născute
DECIZIE nr. 210 din 4 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159179_a_160508]
-
21 alin. (4) din Constituție, nou-introdus, după revizuirea Constituției, nu poate constitui temei pentru susținerea neconstituționalității textului de lege criticat, pentru că dispozițiile constituționale nou-introduse nu sunt aplicabile situațiilor anterioare intrării în vigoare a Constituției revizuite, în baza principiului constituțional al neretroactivității legilor. De altfel, caracterul facultativ, prevăzut în prezent de Constituție, permite celui îndreptățit să se adreseze fie organului administrativ-jurisdicțional, fie direct instanței de judecată. O dată aleasă însă calea administrativ-jurisdicțională, aceasta trebuie urmată până la capăt, după care, în condițiile legii, partea
DECIZIE nr. 411 din 4 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154616_a_155945]
-
măsuri de excepție"; prevederile art. I pct. 2 și 3 din titlul I din ordonanța criticată nu sunt corelate cu textul de referință din Legea nr. 10/2001 , care dispune cu privire la conservarea regimului juridic al imobilelor, ceea ce "creează - prin efectul neretroactivității legii - tratamente juridice incompatibile pentru imobilele deja restituite prin aplicarea art. 16 alin. (4), înainte și după modificare"; art. 16 alin. (4), modificat, instituie asupra imobilului vizat, pe durata afectațiunii, un drept de proprietate publică, cu omisiunea de a prevedea
DECIZIE nr. 445 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din titlul I al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154833_a_156162]
-
trecerii lor în proprietatea publică făceau obiectul dreptului de proprietate privată al persoanei și, oricum, regimul constituțional actual nu se poate aplica unor acte juridice săvârșite anterior intrării în vigoare a Legii fundamentale din 1991, pentru că s-ar opune principiului neretroactivității legii; omisiunea de reglementare a regimului juridic al bunurilor trecute în proprietatea publică a statului nu poate fi sancționată de Curtea Constituțională, deoarece aceasta nu are rol de legislator pozitiv; spiritul reglementărilor internaționale la care România este parte, precum și jurisprudența
DECIZIE nr. 445 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din titlul I al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154833_a_156162]
-
a) din Constituție. Pe lângă unele motive care se referă la oportunitatea reglementărilor și la eficiența acestora se susține, în esență, că, datorită neluării în considerare a termenelor de aplicare prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 56/2000 , aceasta ar încălca principiul neretroactivității legilor, ceea ce contravine art. 15 alin. (2) din Constituție. Se mai arată că această ordonanță încalcă dispozițiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție privind asigurarea de către stat a libertății comerțului, a protecției concurenței loiale, a cadrului favorabil pentru
DECIZIE nr. 473 din 9 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 141/2002 privind reglementarea depozitării seminţelor de consum, regimul certificatelor de depozit pentru acestea şi constituirea Fondului de garantare pentru certificatele de depozit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 149/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154834_a_156163]