1,074 matches
-
anexa Legii nr. 76/2008 în ipoteza în care executarea acesteia este suspendată condiționat sau sub supraveghere. Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut recursul în interesul legii, învederând că există o jurisprudență neunitară, în sensul că unele instanțe au apreciat că prelevarea probelor biologice poate fi dispusă în cazul persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată condiționat sau sub supraveghere, iar, dimpotrivă, altele au apreciat că prelevarea probelor biologice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
doamna judecător Livia Doina Stanciu, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept ce a generat practica neunitară Prin recursul în interesul legii formulat de către Colegiul de conducere al Curții de Apel Brașov s-a arătat că în practica judiciară națională nu există un punct de vedere unitar cu privire la stabilirea faptului dacă, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
suspendată condiționat sau sub supraveghere. 2. Examenul jurisprudențial Colegiul de conducere al Curții de apel Brașov a învederat că, în urma verificării jurisprudenței la nivel național cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 , a fost relevată o practică neunitară. 3. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești Într-o primă orientare instanțele au considerat că prelevarea probelor biologice poate fi dispusă în cazul persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată condiționat sau sub supraveghere, motivat pe considerentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
recursul în interesul legii este admisibil, fiind îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 414^2 din Codul de procedură penală, referitoare la autorul sesizării, și de dispozițiile art. 414^3 din Codul de procedură penală referitoare la existența unei jurisprudențe neunitare relativ la problema de drept ce se cere a fi interpretată. Practica neunitară ce face obiectul prezentului recurs în interesul legii a fost generată de formularea dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2008 , care prevăd că "prelevarea probelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
art. 414^2 din Codul de procedură penală, referitoare la autorul sesizării, și de dispozițiile art. 414^3 din Codul de procedură penală referitoare la existența unei jurisprudențe neunitare relativ la problema de drept ce se cere a fi interpretată. Practica neunitară ce face obiectul prezentului recurs în interesul legii a fost generată de formularea dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2008 , care prevăd că "prelevarea probelor biologice de la persoanele prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. b), în vederea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești." II. Sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție 2. Sesizarea s-a făcut de către Avocatul Poporului, memoriul fiind înregistrat cu nr. 486 din 27 iulie 2016, atașându-se, în dovedirea practicii neunitare, jurisprudența curților de apel. III. Normele de drept intern care formează obiectul sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la pronunțarea unui recurs în interesul legii 3. Art. 30 alin. (6) din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277993_a_279322]
-
apel Pitești, al Secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, al Secției a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului București și Tribunalului Galați Secția I civilă, se evidențiază o practică neunitară în această materie, în sensul că au existat atât soluții de admitere a acțiunilor formulate, cât și soluții de respingere a acestora ca neîntemeiate. 11.3. A fost observat și un alt tip de cazuistică judiciară, circumscris unor soluții prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277993_a_279322]
-
legislația specifică acesteia, pentru ca, în concluziile de admitere a recursului în interesul legii, să facă vorbire de toți salariații bugetari care dețin titlul științific de doctor. 28. Față de modalitatea în care este sesizată problema de drept ce a generat practica neunitară, se apreciază că situația vizează tot personalul încadrat în Legea-cadru nr. 330/2009 , respectiv Legea-cadru nr. 284/2010 și plătit prin legile anuale de salarizare, inclusiv cadrele didactice care, prin Legea nr. 61/2011 , au dobândit o normă specială de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277993_a_279322]
-
Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare. Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut că examenul jurisprudențial efectuat a evidențiat mai multe orientări cu privire la obiectul recursului în interesul legii și, prin urmare, caracterul neunitar al practicii judiciare. Astfel, potrivit unei orientări jurisprudențiale, instanțele au susținut că dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare sunt aplicabile inculpaților minori cărora li sau aplicat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273013_a_274342]
-
iar Completul de judecată a reținut dosarul în pronunțare asupra recursului în interesul legii. Înalta Curte - Completul competent să judece recursul în interesul legii, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept ce a generat practica neunitară Prin recursul în interesul legii se arată că, în urma verificării jurisprudenței la nivel național, s-a constatat că există o practică neunitară cu privire la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273013_a_274342]
-
interesul legii, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept ce a generat practica neunitară Prin recursul în interesul legii se arată că, în urma verificării jurisprudenței la nivel național, s-a constatat că există o practică neunitară cu privire la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, în ipoteza inculpaților minori sancționați prin aplicarea unor măsuri educative conform noului Cod penal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273013_a_274342]
-
7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, în ipoteza inculpaților minori sancționați prin aplicarea unor măsuri educative conform noului Cod penal, s-au evidențiat două orientări, conturând astfel caracterul neunitar al practicii judiciare sub acest aspect. 3. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești 3.1. Într-o primă orientare, instanțele au susținut că dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273013_a_274342]
-
lipsa efectelor adverse asupra minorului, din moment ce informațiile referitoare la procesarea profilului genetic nu sunt publice, ci se gestionează numai în cadrul procesului penal. Mai mult, măsurile ar putea avea chiar un efect de prevenție asupra comportamentului minorului. Având în vedere caracterul neunitar al jurisprudenței naționale, Curtea Supremă din Olanda a pronunțat la 13 mai 2008 o hotărâre în interesul legii în cadrul căreia a concluzionat că minorii nu erau persoane exceptate de la măsurile prevăzute de lege și, mai mult, o astfel de exceptare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273013_a_274342]
-
în vigoare a noului Cod penal, fapt care rezultă din modificările limitate pe care legiuitorul a înțeles să le opereze în ceea ce privește legea analizată. În acest context nu se poate susține că problema de drept ce a condus la o jurisprudență neunitară ar rezulta dintr-o necorelare a dispozițiilor Legii nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare cu prevederile actualului Cod penal, căci este de observat că legea sus-menționată a fost modificată în mod expres atât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273013_a_274342]
-
raportul de inspecție; - lucrarea scrisă. Capitolul 3 Organizarea și desfășurarea examenului Articolul 11 Examenul constă într-o proba scrisă, materializata printr-o lucrare de specialitate, pe o temă la alegerea candidatului dintre problemele de drept care au generat o practică judiciară neunitara în cadrul instanței sau parchetului în care acesta își desfășoară activitatea sau care au stârnit controverse în doctrina, si o proba orală. Articolul 12 Lucrarea scrisă trebuie să reflecte obligatoriu contribuția personală a candidatului la rezolvarea problematicii care face obiectul acesteia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139243_a_140572]
-
potrivit angajamentelor asumate la închiderea capitolului 24 Justiție și Afaceri Interne. II. Unificarea practicii judiciare Una dintre principalele deficiențe cu care se confruntă sistemul judiciar român, cu incidență asupra calității actului de justiție și a credibilității justiției, este practica judiciară neunitară, precum și aplicarea neunitară a legislației în vigoare. Pentru remedierea acestei situații și pentru asigurarea securității raporturilor juridice, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prezenta Strategie are în vedere următoarele măsuri: aplicarea mecanismelor procedurale existente, respectiv promovarea recursurilor în interesul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166347_a_167676]
-
la închiderea capitolului 24 Justiție și Afaceri Interne. II. Unificarea practicii judiciare Una dintre principalele deficiențe cu care se confruntă sistemul judiciar român, cu incidență asupra calității actului de justiție și a credibilității justiției, este practica judiciară neunitară, precum și aplicarea neunitară a legislației în vigoare. Pentru remedierea acestei situații și pentru asigurarea securității raporturilor juridice, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prezenta Strategie are în vedere următoarele măsuri: aplicarea mecanismelor procedurale existente, respectiv promovarea recursurilor în interesul legii și îmbunătățirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166347_a_167676]
-
independența justiției." Autorii apreciază că prin art. I și art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2010 se aduce atingere atât dispozițiilor art. 15 alin. (2), cât și art. 16 din Constituție, întrucât creează un tratament juridic neunitar persoanelor ce au suferit condamnări cu caracter politic, producând o inechitate socială în cadrul aceleiași categorii de beneficiari și creând un regim preferențial celor care, la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , obținuseră o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229450_a_230779]
-
adeverințele atacate și a eliberat benevol noile adeverințe cu conținutul solicitat. 51. Anularea acestor din urmă adeverințe se solicită de către Tribunalul Gorj în cauza în care s-a formulat sesizarea, cu singura motivare că la nivelul instanțelor există o practică neunitară. Tribunalul Gorj nu a pretins că s-a aflat în eroare la eliberarea adeverințelor, dimpotrivă, a avut în vedere prevederile Legii nr. 303/2004 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Circulara Ministerului Justiției nr. 124.785 din 22 noiembrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265801_a_267130]
-
de apel și instanțele de judecată arondate Examinând punctele de vedere exprimate de curțile de apel și instanțele arondate, precum și jurisprudența atașată acestora, ce au fost transmise instanței supreme, referitoare la chestiunea de drept supusă dezlegării, a rezultat o practică neunitară. În opinia majoritară s-a apreciat că durata măsurii educative deja executate nu se scade din durata măsurii educative aplicate pentru întreg concursul de infracțiuni, dispunându-se executarea integrală a noii măsuri educative aplicate pentru întreg concursul de infracțiuni, atât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269967_a_271296]
-
întrebări de formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitară Prin recursul în interesul legii promovat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a arătat că în practica judiciară națională nu există un punct de vedere unitar cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 12
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276789_a_278118]
-
și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 12^1 din Legea nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal și protecția vieții private în sectorul comunicațiilor electronice, cu modificările și completările ulterioare, s-au evidențiat două orientări, conturând astfel caracterul neunitar al practicii judiciare sub acest aspect. 3. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești 3.1. Într-o primă orientare a practicii, instanțele au admis solicitările procurorilor de autorizare a transmiterii datelor stocate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276789_a_278118]
-
dovedită prin anexarea respectivelor soluții divergente la cererea formulată de titularul sesizării. Întrunirea acestei din urmă cerințe are însă ca premisă caracterul "actual" al problemei de drept care face obiectul judecății, iar acest fapt presupune nu doar constatarea existenței unei jurisprudențe neunitare, ci și raportarea acesteia la eventualele modificări legislative intervenite până la data soluționării recursului în interesul legii. În măsura în care până la data soluționării sesizării chestiunea de drept a fost tranșată legislativ, fie prin modificarea normei juridice care anterior a fost interpretată și aplicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276789_a_278118]
-
adoptarea altor dispoziții legale care lămuresc problema de drept în discuție, dispare însăși premisa recursului în interesul legii, care în esență vizează existența unei reglementări îndoielnice, lacunare ori neclare, necesar a fi lămurită sub aspectul interpretării, pentru înlăturarea unei aplicări neunitare a acesteia. Or, în raport cu datele concrete ale cauzei, Completul competent să judece recursul în interesul legii constată că în ce privește sesizarea ce face obiectul prezentei cereri condiția anterior menționată nu este îndeplinită. Astfel, chestiunea de drept pusă în discuție vizează admisibilitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276789_a_278118]
-
procurori în temeiul art. 12^1 din Legea nr. 506/2004 , după intrarea în vigoare a Legii nr. 235/2015 . Deși procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dovedit, într-adevăr, existența unei practici judiciare neunitare cu privire la problema de drept ce face obiectul cererii, soluțiile divergente anexate cererii de recurs în interesul legii privesc exclusiv solicitările de date prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice sau de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276789_a_278118]