2,251 matches
-
separației puterilor în stat. 32. Judecătoria Oradea - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.107D/2015, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. 33. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 1.214D/2015, opinează în sensul că prevederile art. I pct. 16 și pct. 17 și art. II din Legea nr. 20/2015 ridică, întradevăr, unele probleme de constituționalitate din perspectiva neretroactivității legii, însă eventualele ingerințe par a fi justificate de dispozițiile art. 148
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269969_a_271298]
-
sa cu cel care nu are niciun drept și dispune de bunul altuia, sens în care obligarea proprietarului care a tăiat arborii proprietatea sa la despăgubiri către ocolul silvic constituie o negare a însăși existenței dreptului de proprietate. Judecătoria Brad opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/245770_a_247099]
-
eșalonarea de la plata taxelor judiciare de timbru nu constituie un remediu eficient, din moment ce această măsură este lăsată la dispoziția instanțelor de judecată. Judecătoria Sectorului 1 București arată că textul criticat nu contravine art. 56 din Constituție. Tribunalul Suceava - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247074_a_248403]
-
mai arată că, pentru aceleași motive, textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 45 și prevederilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se face trimitere la deciziile Curții Constituționale nr. 631 din 26 iunie 2007 , nr. 458 din 31 martie 2009 și nr. 674 din 26 iunie 2012 . Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253125_a_254454]
-
10 din Declarația universală a drepturilor omului și art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. De asemenea, în argumentarea excepției de neconstituționalitate, menționează jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. 6. Judecătoria Timișoara - Secția a II-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece formele de acordare a ajutorului public judiciar prevăzute de dispozițiile legale criticate reprezintă opțiunea legiuitorului român, în concordanță cu transpunerea în dreptul intern a Directivei 2003/8/ CE a Consiliului din 27
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267664_a_268993]
-
procedura de judecată sunt stabilite prin lege. Or, dispozițiile legale criticate reprezintă norme de compunere și alcătuire a instanțelor, care sunt incluse în noțiunea de procedură lato sensu, la care se referă art. 125 din Constituție. Pentru aceste considerente Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140390_a_141719]
-
în acest fel, sunt sustrase de la controlul judecătoresc numeroase fapte contravenționale, fiind încălcate, prin urmare, dispozițiile art. 21, 57, 124 și 126 din Constituție și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Câmpina opinează că dispozițiile art. 13 alin. (1) și (3), art. 14 alin. (1), art. 15 alin. (1), art. 17, art. 21 alin. (1), art. 24 alin. (1) și (3), art. 31 alin. (2) și art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248535_a_249864]
-
și la integritatea fizică și psihică, deoarece sintagma "în mod excepțional" lasă loc arbitrariului în activitatea comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I penală și Judecătoria Craiova - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222919_a_224248]
-
taxei pe poluare, afectează dreptul de folosință al proprietarului asupra acestuia, fapt ce constituie o încălcare a dreptului său de proprietate, ce contravine prevederilor art. 44 din Constituție. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că textele criticate nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 44, Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1.501/2006 fiind emis în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit art. 30 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247251_a_248580]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226338_a_227667]
-
că în același sector de activitate, cel al justiției, "valoarea de referință sectorială este diferită, nefiind stabilită nici măcar în funcție de rangul ierarhic". Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul că aplicarea, de către legiuitor, a unor coeficienți de indexare diferiți unor categorii profesionale aflate în situații diferite "nu constituie o discriminare rasială". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221282_a_222611]
-
privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Această soluție s-a raportat la regimul juridic diferit al celor două tipuri de dobândă prevăzute în dreptul comun și în legislația fiscală. Opinia Avocatului Poporului 13. Avocatul Poporului a opinat în sensul că, pentru sumele încasate de administrațiile finanțelor publice cu titlu de taxă de primă înmatriculare, taxă pe poluare și taxă pentru emisiile poluante, se acordă dobândă legală calculată în temeiul art. 3 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265056_a_266385]
-
aplicare a legii, s-a apreciat că se asigură respectarea principiului echivalenței sau al nediscriminării, astfel cum a fost enunțat în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. 14.2. Cu privire la a doua problemă de drept supusă analizei s-a opinat că dobânda fiscală pentru sumele încasate cu titlu de taxă pe poluare, taxă de primă înmatriculare și taxă pe emisiile poluante, restituite în temeiul hotărârilor judecătorești, curge de la data plății acestor taxe. S-a reținut că potrivit art. 117 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265056_a_266385]
-
aplicării acesteia, prin prevederile art. 282 și art. 342 din Codul de procedură penală, este de natură a încălca dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare. 7. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că părțile ar fi trebuit să manifeste diligență în faza camerei preliminare și să invoce toate excepțiile sau neregulile procedurale sesizate în această etapă și nu în cea a judecății. Se mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269244_a_270573]
-
se arată că legiuitorul a instituit etapa camerei preliminare, anterioară etapei judecării în fond a cauzei, în scopul realizării unei verificări a aspectelor ce vizează legalitatea rechizitoriului, a probelor și a celorlalte acte de urmărire penală. Pentru aceste motive, se opinează că este justificată invocarea doar în această etapă procedurală a cauzelor de nulitate referitoare la aspectele anterior menționate. Prin urmare, în ceea ce privește pretinsa încălcare prin textele criticate a prevederilor art. 21 din Constituție, se arată că dispozițiile art. 102 alin. (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269244_a_270573]
-
și asupra celei penale, drept recunoscut de altfel de Curtea Constituțională cu prilejul pronunțării Deciziei nr. 482 din 9 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.200 din 15 decembrie 2004. Tribunalul Hunedoara - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231217_a_232546]
-
la patrimoniul cultural. Simpla apartenență a unui bun la un sit arheologic nu este de natură a presupune eo ipso că acel bun intră în categoria celor ce fac parte din patrimoniul cultural. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240990_a_242319]
-
juridice. Pentru aceste motive, se susține că ar fi echitabil ca executorii judecătorești să se bucure de aceleași oportunități profesionale cu cele oferite de legiuitor celorlalte profesii juridice. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că normele criticate sunt caracterizate prin claritate și precizie juridică și nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247403_a_248732]
-
justiție împotriva căreia pârâtul-contravenient nu se poate apăra, opunându-i un act administrativ valabil, prin care să dovedească remedierea faptelor ce constituie contravenție, deoarece este în imposibilitatea de a îl obține". Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă opinează în sensul constituționalității dispozițiilor legale examinate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200876_a_202205]
-
ordinea numirii lor. Președintele își dă părerea cel din urmă. Chestiunile de fapt și de drept sînt rezolvate cu majoritate de voturi. În cazul cînd din deliberare rezultă mai multe opiniuni din care niciuna nu întrunește majoritatea, judecătorii care au opinat pentru soluțiunea cea mai severă, trebuie să se alăture opiniei celei mai apropiate de ea, astfel ca să se poată formă majoritatea. După formarea majorității, se va redacta procesul verbal (minuta), care se semnează de președinte, judecători și grefier. Articolul 325
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157194_a_158523]
-
să formuleze plângere în fața instanței de judecată competente împotriva acestei măsuri, separat de pedeapsa principală a amenzii, fapt ce nu dă, în consecință, instanței de judecată posibilitatea de a cenzura sancțiunea complementară independent de cea principală. Judecătoria Sectorului 1 București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât persoana sancționată contravențional are posibilitatea de a formula plângere în condițiile art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , beneficiind de toate garanțiile dreptului la un proces echitabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247249_a_248578]
-
prin care au admis pretențiile reclamanților, cărora le-au acordat astfel diurna de 2% din indemnizația brută lunară de încadrare. 25. Pe de altă parte, și completul care a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu prezenta întrebare prealabilă opinează în sensul temeiniciei cererii reclamantului-judecător, care a deținut calitatea de membru într-un birou electoral de circumscripție cu sediul în altă localitate decât cea de domiciliu, de a beneficia de diurna în procent de 2% din indemnizația brută lunară de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266058_a_267387]
-
lit. a) se interpretează în sensul delimitării și îngrădirii accesului beneficiarilor de fonduri europene la posibilitatea suportării de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate". 7. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul constituționalității textului de lege criticat și arată că, din întreaga reglementare a prevederilor art. 2 alin (4) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2013 , nu rezultă o încălcare a dispozițiilor art. 16 și 53 din Constituție. De altfel, modalitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263632_a_264961]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
art. 110 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 , după care a fost sancționat și penal de către instanța de fond învestită cu soluționarea cauzei. Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și face trimitere la practica în materie a Curții Constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250477_a_251806]