882 matches
-
au considerat-o atr]g]toare. Totuși, subiectivismul simplu este deschis unor obiecții mai evidente, deoarece are implicatii care contravin cu ceea ce știm noi (sau cel puțin credem c] știm) c] reprezint] natură evalu]rii morale. Pe de o parte, subiectivismul simplu contrazice simplul fapt c] putem câteodat] greși în evalu]rile noastre morale. Nimeni nu este infailibil. Facem greșeli, si cand descoperim c] am greșit dorim poate s] ne schimb]m judec]țile. Dar, dac] subiectivismul simplu ar fi corect
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Pe de o parte, subiectivismul simplu contrazice simplul fapt c] putem câteodat] greși în evalu]rile noastre morale. Nimeni nu este infailibil. Facem greșeli, si cand descoperim c] am greșit dorim poate s] ne schimb]m judec]țile. Dar, dac] subiectivismul simplu ar fi corect, acest lucru ar fi imposibil - deoarece subiectivismul simplu implic] faptul c] fiecare dintre noi este infailibil. S] ne gândim din nou la domnul Bush, care afirm] c] avortul este imoral. Conform subiectivismului simplu, ceea ce afirm], de
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
câteodat] greși în evalu]rile noastre morale. Nimeni nu este infailibil. Facem greșeli, si cand descoperim c] am greșit dorim poate s] ne schimb]m judec]țile. Dar, dac] subiectivismul simplu ar fi corect, acest lucru ar fi imposibil - deoarece subiectivismul simplu implic] faptul c] fiecare dintre noi este infailibil. S] ne gândim din nou la domnul Bush, care afirm] c] avortul este imoral. Conform subiectivismului simplu, ceea ce afirm], de fapt, este c] el, George Bush, îl dezaprob]. Bineînțeles, este posibil
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
judec]țile. Dar, dac] subiectivismul simplu ar fi corect, acest lucru ar fi imposibil - deoarece subiectivismul simplu implic] faptul c] fiecare dintre noi este infailibil. S] ne gândim din nou la domnul Bush, care afirm] c] avortul este imoral. Conform subiectivismului simplu, ceea ce afirm], de fapt, este c] el, George Bush, îl dezaprob]. Bineînțeles, este posibil ca el s] nu fie sincer - deoarece chiar recent, în anii 1980 el a sustinut Roe vs Wade în mod public. Ori și-a schimbat
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
dac] presupunem c] e sincer - dac] presupunem c] el într-adev]r dezaprob] avortul - atunci înseamn] c] ceea ce spune el este adev]rât. Atât timp cât își susține cu sinceritate propriile sentimente, el nu poate greși. O alt] problem] serioas] este aceea c] subiectivismul simplu nu poate s] justifice faptul c] oamenii nu sunt de acord cu etică. George Bush spune c] avortul este imoral. Betty Friedan, autoarea c]rții The Feminine Mistique [Mistica Feminin]] și o gânditoare feminist] de frunte neag] acest lucru
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Friedan, autoarea c]rții The Feminine Mistique [Mistica Feminin]] și o gânditoare feminist] de frunte neag] acest lucru, spunând c] avortul nu este imoral. Simplu, domnul Bush și doamna Friedan nu sunt de acord. Dar gândiți-v] ce implicații are subiectivismul simplu cu privire la aceast] situație. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush spune c] avortul este imoral, el face pur și simplu o afirmație despre atitudinea să - spune c] el, George Bush, dezaprob] avortul. Ar dezaprobă doamna Friedan acest lucru? Nu, ea
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Mistique [Mistica Feminin]] și o gânditoare feminist] de frunte neag] acest lucru, spunând c] avortul nu este imoral. Simplu, domnul Bush și doamna Friedan nu sunt de acord. Dar gândiți-v] ce implicații are subiectivismul simplu cu privire la aceast] situație. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush spune c] avortul este imoral, el face pur și simplu o afirmație despre atitudinea să - spune c] el, George Bush, dezaprob] avortul. Ar dezaprobă doamna Friedan acest lucru? Nu, ea ar fi de acord cu faptul
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
În același timp, cănd afirm] c] avortul este imoral, ea spune doar c] ea, Betty Friedan, nu îl dezaprob]. Și de ce domnul Bush ar dezaprobă lucrul acesta? De fapt, domnul Bush ar recunoaște cu sigurant] opinia doamnei Friedan. Totuși, conform subiectivismului simplu, nu exist] un dezacord între ei - fiecare ar recunoaște adev]rul despre ceea ce spune cel]lalt! Bineînțeles c] exist] totuși ceva greșit aici, deaorece cu sigurant] Bush și Friedan nu sunt de acord cu privire la morală avortului. Exist] un fel
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
fiecare ar recunoaște adev]rul despre ceea ce spune cel]lalt! Bineînțeles c] exist] totuși ceva greșit aici, deaorece cu sigurant] Bush și Friedan nu sunt de acord cu privire la morală avortului. Exist] un fel de frustrare etern] pe care o implic] subiectivismul simplu: Bush și Friedan au p]reri contradictorii, ei nu pot nici m]car s] își susțin] pozițiile într-un mod relevant pentru aceast] problem]. Friedan ar putea încerca s] nege ceea ce spune Bush, negând c] avortul este imoral, dar
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Bush și Friedan au p]reri contradictorii, ei nu pot nici m]car s] își susțin] pozițiile într-un mod relevant pentru aceast] problem]. Friedan ar putea încerca s] nege ceea ce spune Bush, negând c] avortul este imoral, dar, conform subiectivismului simplu, ea nu reușește decât s] schimbe subiectul. Aceste considerații și altele asem]n]toare arăt] c] subiectivismul simplu este o teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
un mod relevant pentru aceast] problem]. Friedan ar putea încerca s] nege ceea ce spune Bush, negând c] avortul este imoral, dar, conform subiectivismului simplu, ea nu reușește decât s] schimbe subiectul. Aceste considerații și altele asem]n]toare arăt] c] subiectivismul simplu este o teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții, totuși, au ales o alt] abordare. Ei spun c] problema nu este aceea c] ideea de bâz] a
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
dar, conform subiectivismului simplu, ea nu reușește decât s] schimbe subiectul. Aceste considerații și altele asem]n]toare arăt] c] subiectivismul simplu este o teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții, totuși, au ales o alt] abordare. Ei spun c] problema nu este aceea c] ideea de bâz] a subiectivismului etic este greșit]. Problema este c] subiectivismul simplu este un mod prea simplu de a exprima ideea. Totuși, acesti
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
simplu este o teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții, totuși, au ales o alt] abordare. Ei spun c] problema nu este aceea c] ideea de bâz] a subiectivismului etic este greșit]. Problema este c] subiectivismul simplu este un mod prea simplu de a exprima ideea. Totuși, acesti filosofi au continuat s] se încread] în ideea de bâz] a subiectivismului etic și au încercat s] o îmbun]ț]teasc
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții, totuși, au ales o alt] abordare. Ei spun c] problema nu este aceea c] ideea de bâz] a subiectivismului etic este greșit]. Problema este c] subiectivismul simplu este un mod prea simplu de a exprima ideea. Totuși, acesti filosofi au continuat s] se încread] în ideea de bâz] a subiectivismului etic și au încercat s] o îmbun]ț]teasc] - s] îi ofere o formulare nou], mai
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
problema nu este aceea c] ideea de bâz] a subiectivismului etic este greșit]. Problema este c] subiectivismul simplu este un mod prea simplu de a exprima ideea. Totuși, acesti filosofi au continuat s] se încread] în ideea de bâz] a subiectivismului etic și au încercat s] o îmbun]ț]teasc] - s] îi ofere o formulare nou], mai bun] - pentru a putea dep]și dificult]țile. Versiunea îmbun]ț]țiț] a fost o teorie care a ajuns s] fie cunoscut] că emotivism
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
care a ajuns s] fie cunoscut] că emotivism. Dezvoltat] aproape în întregime de filosoful american Charles L. Stevenson, emotivismul a fost una dintre cele mai influente teorii etice din secolul XX. Este o teorie mai subtil] și mai sofisticat] decât subiectivismul simplu deoarece încorporeaz] o viziune mai complex] asupra limbii. O prim] observație a emotivismului const] în faptul c] limbajul este utilizat într-o diversitate de moduri. Una dintre utiliz]rile sale principale este aceea de a exprima fapte sau, cel
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
pentru a exprima și nu pentru a declara atitudinea cuiva. Spunând c] „Betty Friedan este o femeie bun]” nu este același lucru cu: „Eu o aprob pe Friedan”, dar este ca și cum ai spune: „Bravo lui Friedan!”. Diferența dintre emotivism și subiectivismul simplu nu ar trebui s] fie evident]. Subiectivismul simplu a interpretat propozițiile etice că pe afirmații despre lucruri, de un anume fel - mai ales că declarații despre atitudinea vorbitorului. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush afirm] c] „avortul este imoral
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
atitudinea cuiva. Spunând c] „Betty Friedan este o femeie bun]” nu este același lucru cu: „Eu o aprob pe Friedan”, dar este ca și cum ai spune: „Bravo lui Friedan!”. Diferența dintre emotivism și subiectivismul simplu nu ar trebui s] fie evident]. Subiectivismul simplu a interpretat propozițiile etice că pe afirmații despre lucruri, de un anume fel - mai ales că declarații despre atitudinea vorbitorului. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush afirm] c] „avortul este imoral”, aceasta echivaleaz] cu: „Eu (Bush) dezaprob avortul” - o
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
ai spune: „Bravo lui Friedan!”. Diferența dintre emotivism și subiectivismul simplu nu ar trebui s] fie evident]. Subiectivismul simplu a interpretat propozițiile etice că pe afirmații despre lucruri, de un anume fel - mai ales că declarații despre atitudinea vorbitorului. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush afirm] c] „avortul este imoral”, aceasta echivaleaz] cu: „Eu (Bush) dezaprob avortul” - o declarație despre atitudinea să. Emotivismul, pe de alt] parte, ar nega faptul c] aceast] declarație afirm] ceva, chiar și un fapt despre el
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
loas] cu care nu merit] s] îți pierzi vremea. Dar, din punct de vedere teoretic, este de fapt o diferenț] destul de major] și de important]. Înseamn] c] emotivismul nu va fi vulnerabil în fața feluritelor dificult]ți care au d]unat subiectivismului simplu. S] ne gândim la cele dou] probleme menționate, referitoare la infailibilitate și la dezacord. Problemă infailibilit]ții s-a pus doar datorit] faptului c] subiectivismul simplu interpreteaz] judec]țile morale că și declarații ale sentimentelor noastre. Dac] oamenii isi
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
c] emotivismul nu va fi vulnerabil în fața feluritelor dificult]ți care au d]unat subiectivismului simplu. S] ne gândim la cele dou] probleme menționate, referitoare la infailibilitate și la dezacord. Problemă infailibilit]ții s-a pus doar datorit] faptului c] subiectivismul simplu interpreteaz] judec]țile morale că și declarații ale sentimentelor noastre. Dac] oamenii isi exprim] cu sinceritate sentimentele, cum pot ei s] greșeasc]? Emotivismul nu interpreteaz] judec]țile morale că declarații ale sentimentelor sau că declarații care într-un sens
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
adev]rate. În al doilea, dorim lucruri diferite, care nu se pot întâmpla. Stevenson numește acest lucru dezacord în atitudine și îl pune în opoziție cu dezacordul despre atitudini. Dezacordurile morale sunt, dup] p]rerea lui Stevenson, dezacorduri în atitudine. Subiectivismul simplu n-a putut s] explice dezacordul moral deoarece, odat] ce a interpretat judec]țile morale ca fiind declarații despre atitudini, dezacordul a disp]rut. Emotivismul a reprezentat, f]r] îndoial], un progres fâț] de subiectivismul simplu. Ins] povestea nu
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Stevenson, dezacorduri în atitudine. Subiectivismul simplu n-a putut s] explice dezacordul moral deoarece, odat] ce a interpretat judec]țile morale ca fiind declarații despre atitudini, dezacordul a disp]rut. Emotivismul a reprezentat, f]r] îndoial], un progres fâț] de subiectivismul simplu. Ins] povestea nu ia sfârșit aici. Emotivismul s-a confruntat cu problemele sale, care au fost destul de serioase, astfel încât majoritatea filosofilor resping teoria. Una dintre problemele principale a fost c] emotivismul nu a putut s] justifice locul rațiunii în
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
inc] un adaos pentru a contura o teorie care nu va oferi doar o justificare a leg]turii dintre judecată moral] și emoție, ci și o leg]tur] dintre moral] și rațiune. Cea de-a treia tr]s]tur] a subiectivismului etic, despre care susțin]torii s]i sper] c] ar putea rezolva problema, a fost sugerat] de c]tre gânditori că John Dewey și W.D. Falk. Ei au susținut c], în timp ce judec]țile morale exprim] sentimente, nu orice sentimente
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
S-ar putea spune c] ne-am îndep]rtat de ideea simpl] de la care am pornit, dar acesta este lucrul cel mai apropiat de acea idee inițial] care poate fi adev]rât]. Este încurajator faptul c], ad]ugând modific]ri subiectivismului etic pentru a-l face corespunz]tor, acesta a c]p]țâț un caracter mai puțin subiectivist și a început s] se asemene cu alte teorii ale c]ror susțin]tori au lucrat împreun] având același scop. Formularea noastr] final
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]