10,570 matches
-
art. 4 alin. (2) din Constituție, republicată, și de art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, normele cuprinse în textele de lege criticate fiind aplicabile tuturor persoanelor aflate în aceeași situație. Astfel, nu există nici o contradicție între prevederile constituționale invocate și reglementările din Codul de procedură civilă privind executarea silită, tratamentul diferențiat aplicabil părților raportului procesual civil decurgând din situațiile diferite în care se află acestea, una în calitate de creditor, cealaltă în calitate de debitor. Se apreciază în același
DECIZIE nr. 141 din 23 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 401 alin. 1, art. 449, art. 516 pct. 8 şi ale art. 518-522 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157334_a_158663]
-
de uz și servitute, titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, având în vedere că pe această cale se asigură valorificarea fondului energetic bun public de interes național -, reglementarea legală în sine nu relevă nici o contradicție cu art. 44 alin. (2) din Constituția republicată referitor la garantarea proprietății private. Astfel, exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile energetice, cu titlu gratuit, pe toată durata existenței acestora, deși are ca efect lipsirea celor
DECIZIE nr. 140 din 23 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi ale art. 19 alin. (3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157484_a_158813]
-
în special, toate costurile legale sau de judecată vor fi pe cheltuiala Împrumutatului. Articolul 11 Interpretarea acordului Împrumutatul declară că a luat cunoștință de Normele de împrumut ale BDCE și că a primit o copie a acestora. Atunci când există o contradicție între orice prevedere din Normele de împrumut ale BDCE și orice prevedere a acordului, vor prevala prevederile acordului. Titlurile paragrafelor, secțiunilor și capitolelor acordului nu vor servi pentru interpretarea acestuia. În nici un caz nu se va presupune că BDCE a
ACORD-CADRU DE ÎMPRUMUT din 23 ianuarie 2004 între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156602_a_157931]
-
garantează accesul egal și liber la justiție, în toate gradele de jurisdicție, acolo unde legiuitorul le reglementează. ��n susținerea celor arătate depune note scrise. Partea Eugen Grigorescu, prin apărător, solicită respingerea excepției, deoarece nu există elemente din care să rezulte contradicția textului procedural criticat ca fiind neconstituțional cu unul din textele Constituției. În susținere, depune note scrise. Pentru autorul excepției, Nicolae Badea, apărătorul ales solicită admiterea excepției și constatarea că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale. În acest sens arată, în esență
DECIZIE nr. 100 din 9 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
excepția întemeiată, cu motivarea că "singura posibilitate a părții vătămate de a-și susține interesele în ceea ce privește latura penală este aceea de a declara apel ca o cale de apărare a intereselor victimei, or o excludere a acestei posibilități vine în contradicție cu interesele acesteia, îngrădindu-i drepturile pe care statul le protejează". În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și
DECIZIE nr. 100 din 9 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
1940 7. Economia și societatea în perioada comunistă 7.1 Termeni istorici-cheie, concepte, probleme de atins: - naționalizare, colectivizare, centralism economic, plan cincinal, sovrom - chiabur, mic burghez, "erou al muncii socialiste" - confiscarea proprietății private, "proprietate a întregului popor" 7.2 Conținuturi: - Contradicțiile industrializării - Colectivizarea și impactul asupra satului 8. Dominația ideologică și represiunea politică 8.1 Termeni istorici-cheie, concepte, probleme de atins: - activist, cenzură, proletcultism, dizident, deportare, muncă forțată, rezistență armată, Securitatea - "revoluționar de profesie", "dușman al poporului", "revoluție culturală", "omul nou
ANEXE din 1 septembrie 2003 privind disciplinele şi programele pentru examenul de bacalaureat 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156905_a_158234]
-
Secția contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât nu există nici o contradicție între textele de lege criticate și prevederile constituționale sau cele din actele internaționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 septembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 807/2003, Curtea
DECIZIE nr. 37 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 şi 11 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţionala a României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156058_a_157387]
-
responsabilitatea primară a Consiliului de Securitate pentru menținerea păcii și securității internaționale. Articolul 8 Fiecare parte declară că nici un angajament internațional, aflat în prezent în vigoare, între aceasta și oricare dintre celelalte părți sau un stat terț nu este în contradicție cu prevederile prezentului tratat și se obligă să nu își asume nici o obligație internațională care ar fi contrară acestui tratat. Articolul 9 Prin prezentul articol părțile înființează un consiliu, în cadrul căruia fiecare dintre ele va fi reprezentată, pentru analizarea problemelor
TRATAT din 4 aprilie 1949 Atlanticului de Nord. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156079_a_157408]
-
responsabilitatea primară a Consiliului de Securitate pentru menținerea păcii și securității internaționale. Articolul 8 Fiecare parte declară că nici un angajament internațional, aflat în prezent în vigoare, între aceasta și oricare dintre celelalte părți sau un stat terț nu este în contradicție cu prevederile prezentului tratat și se obligă să nu își asume nici o obligație internațională care ar fi contrară acestui tratat. Articolul 9 Prin prezentul articol părțile înființează un consiliu, în cadrul căruia fiecare dintre ele va fi reprezentată, pentru analizarea problemelor
LEGE nr. 22 din 1 martie 2004 pentru aderarea României la Tratatul Atlanticului de Nord, semnat la Washington la 4 aprilie 1949. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156078_a_157407]
-
și schițele necesare punerii în funcțiune, mentenanței, inspecțiilor, verificării funcționarii corecte și, atunci când este necesar, reparării mașinii, precum și toate instrucțiunile utile, în special cele referitoare la securitate. ... d) Nici o documentație în care se descrie mașină nu trebuie să fie în contradicție cu instrucțiunile care se referă la aspectele de securitate. Documentația tehnică în care se descrie mașină trebuie să prezinte informații referitoare la emisiile de zgomot aerian menționate la lit. f) și, în cazul mașinilor ținute în mână și/sau dirijate
HOTĂRÂRE nr. 119 din 5 februarie 2004 privind stabilirea condiţiilor pentru introducerea pe piaţa a maşinilor industriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156019_a_157348]
-
prevederilor art. 49 alin. (2) din Legea fundamentală, deoarece obligă judecătorul-sindic de a dispune închiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, la cererea instituției publice implicate în privatizarea societății. Și, în sfârșit, se susține că dispozițiile legale atacate sunt în contradicție și cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) și b), deoarece creează un regim preferențial instituțiilor publice și defavorizează celelalte categorii de creditori. În susținerea celor de mai sus depune note scrise. Celelalte părți prezente solicită, de asemenea, admiterea
DECIZIE nr. 95 din 6 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149469_a_150798]
-
în drepturi (art. 16), accesul liber la justiție (art. 21), dreptul la apărare (art. 24) și exercitarea drepturilor și a libertăților (art. 54). Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ consideră că excepția este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate nefiind în contradicție cu Constituția. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate
DECIZIE nr. 122 din 25 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. c) şi art. 38 din Legea nr. 98/1994 , modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 108/1999 , precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi art. 26 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149578_a_150907]
-
adresa cu cereri sau petiții justiției". De asemenea, autorul excepției susține că textele de lege criticate încalcă și art. 123 și art. 125 alin. (2) din Legea fundamentală. Instanță de judecată apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, arătând că nu există contradicții între dispozițiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) și b) din Codul de procedură civilă și prevederile constituționale invocate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
DECIZIE nr. 59 din 11 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149582_a_150911]
-
prin această reglementare se încalcă prevederile constituționale ale art. 120, referitoare la autoritățile comunale și orășenești, și ale art. 135 alin. (5), potrivit cărora bunurile proprietate publică sunt inalienabile. De asemenea, se susține că textele de lege criticate sunt în contradicție cu art. 91 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , din care rezultă că primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului; prin urmare, primăria nu este nici autoritate
DECIZIE nr. 279 din 1 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151422_a_152751]
-
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, Curtea, pronunțându-se asupra dispozițiilor art. 20 alin. (1), prin raportare la art. 135 din Constituție, a statuat că acestea nu conțin nici o prevedere expresă care să vină în contradicție cu textul constituțional invocat ca fiind încălcat. Prin acea decizie s-a mai reținut că "nedeterminarea concretă a bunurilor ce pot constitui obiect al reparațiilor, prin restituirea în natură sau în echivalent, nu poate face obiectul controlului de neconstituționalitate, fiind
DECIZIE nr. 279 din 1 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151422_a_152751]
-
stări de incertitudine prelungite în ceea ce privește raporturile juridice civile, precum și de asigurarea stabilității și securității acestora, cu atat mai importante cu cat au ca obiect dreptul de proprietate. Prin urmare, Curtea constată că textul dedus controlului de constituționalitate nu relevă nici o contradicție cu prevederile art. 21 din Constituție. Pe de altă parte, Curtea reține că, potrivit art. 47 din Constituție, cetățenii au dreptul să se adreseze autorităților publice prin petiții care sunt scutite de taxe de timbru. Dreptul de petiționare se concretizează
DECIZIE nr. 296 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151542_a_152871]
-
existând numeroși factori ce concura la crearea unor situații nefavorabile, sancționate în mod incorect de lege. Judecătoria Sectorului 2 București apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucat dispozițiile art. IV pct. 7 din Ordonanță Guvernului nr. 18/1994 nu intră în contradicție cu prevederile constituționale cuprinse în art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție. Se menționează că rațiunea dispozițiilor criticate rezidă în faptul că ele sunt stabilite în vederea consolidării regimului valutar și întăririi disciplinei financiare privind disponibilitățile în
DECIZIE nr. 223 din 3 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150786_a_152115]
-
favorabile -, cât și prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție - cetățenii sunt egali în fața legii și autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări". Se susține, de asemenea, că prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 sunt în contradicție cu dispozițiile Codului civil privind posibilitatea invocării nulității absolute oricând și de oricine, aceasta fiind imprescriptibila. Judecătoria Sibiu apreciază excepția ca fiind neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost
DECIZIE nr. 33 din 28 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150145_a_151474]
-
compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele, astfel ca problemă ridicată de autorii excepției excedează competenței Curții Constituționale. Autorii excepției critică textele legale atacate și pe motivul că acestea ar fi în contradicție cu principiul egalității consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție. Curtea constată că motivarea opiniei autorilor excepției privind încălcarea acestei prevederi din Legea fundamentală se mărginește la afirmația că textele criticate îi privilegiază "pe cei care au preluat imobilele
DECIZIE nr. 33 din 28 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150145_a_151474]
-
nu respectă dispoziția anterioară care stabilește că salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2002 este de 5.582.000 lei, blocând aplicarea prevederilor art. 80 din Legea nr. 19/2000 , ceea ce vine în contradicție cu dispozițiile constituționale privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, nivelul de trai, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică de a obține recunoașterea dreptului pretins, precum și cele privind respectarea Constituției și a legilor. Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și de contencios
DECIZIE nr. 170 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150149_a_151478]
-
fiind, susținerea autorului excepției, în sensul că, în urma suspendării sau anulării licenței ori încetării activității de jocuri de noroc, nu s-ar mai justifica plata în continuare a ratelor restante este lipsită de temei, textul de lege criticat nefiind în contradicție cu art. 53 alin. (2) din Constituție privind justă așezare a sarcinilor fiscale. În ceea ce privește critică de neconstituționalitate prin raportare la art. 49 din Constituție, Curtea constată că "dreptul persoanei de a alege și a desfășura o anumita activitate comercială sau
DECIZIE nr. 205 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activităţilor din domeniul jocurilor de noroc, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 36/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150183_a_151512]
-
terții participanți la licitație pot să iși adjudece bunul la un preț derizoriu, chiar inferior cuantumului creanței, fiind astfel favorizați. Judecătoria Arad apreciază că excepția este întemeiata, întrucat dispozițiile art. 510 alin. 2 din Codul de procedură civilă intra în contradicție cu prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și art. 41 alin. (1) și (3), terții participanți la licitație fiind favorizați la adjudecarea imobilelor scoase la licitație, întrucât au posibilitatea oferirii unui preț inferior celui la care sunt obligați
DECIZIE nr. 207 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 510 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150450_a_151779]
-
ca obiect cereri pentru somația de plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , "atât în ansamblul ei, cât și prin dispozițiile art. 2 alin. (1), art. 8 și 11^1, vine în contradicție cu prevederile constituționale privitoare la egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție, dreptul la apărare, precum și cu prevederile referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți". Astfel, emiterea ordonanței nu a fost justificată de o stare excepțională, debitorul
DECIZIE nr. 198 din 13 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 8 şi 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150526_a_151855]
-
art. 49 alin. (2) din Legea fundamentală, deoarece obligă judecătorul-sindic de a dispune închiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului la cererea instituției publice implicate în privatizarea societății. Și, în sfârșit, se mai arată că dispozițiile legale atacate sunt în contradicție și cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, deoarece creează un regim preferențial instituțiilor publice și defavorizează celelalte categorii de creditori. În susținerea celor de mai sus, depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere
DECIZIE nr. 152 din 17 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 82/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150522_a_151851]
-
în special, toate costurile legale sau de judecată vor fi pe cheltuiala Împrumutatului. Articolul 11 Interpretarea acordului Împrumutatul declară că a luat cunoștință de Normele de împrumut ale BDCE și că a primit o copie a acestora. Atunci când există o contradicție între orice prevedere din Normele de împrumut ale BDCE și orice prevedere a acordului, vor prevală prevederile acordului. Titlurile paragrafelor, secțiunilor și capitolelor acordului nu vor servi pentru interpretarea acestuia. În nici un caz nu se va presupune că BDCE a
ACORD-CADRU DE ÎMPRUMUT din 14 mai 2003 între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150519_a_151848]