9,501 matches
-
riscurile reale și imediate pentru viață pe care le pot genera, chiar și în mod excepțional, operațiunile polițienești. 54. Curtea observă în continuare că se confruntă cu versiuni contradictorii ale evenimentelor care au condus la pierderea vieții fiului reclamantului. Totuși, reamintește că, în general, nu este ținută de constatările instanțelor interne și este liberă să facă propria evaluare țînând seama de toate elementele de care dispune [Iambor împotriva României (nr. 1), nr. 64.536/01, pct. 166, 24 iunie 2008]. 55
HOTĂRÂRE din 25 iunie 2013 în Cauza Gheorghe Cobzaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255678_a_257007]
-
facă propria evaluare țînând seama de toate elementele de care dispune [Iambor împotriva României (nr. 1), nr. 64.536/01, pct. 166, 24 iunie 2008]. 55. Pentru aprecierea probelor, Curtea adoptă, în general, criteriul probei "dincolo de orice îndoială rezonabilă". Curtea reamintește că o asemenea probă poate reieși dintr-o serie de indicii sau din supoziții necontestate, suficient de grave, precise și concordante. Atunci când evenimentele în cauză, în ansamblul lor sau în mare parte, sunt cunoscute exclusiv de autorități, orice vătămare corporală
HOTĂRÂRE din 25 iunie 2013 în Cauza Gheorghe Cobzaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255678_a_257007]
-
de mărturii, o expertiză balistică și o expertiză tehnico-științifică cu scopul de a verifica existența unor urme suplimentare ale focului de armă. Potrivit Guvernului, ancheta efectuată în speță include toate procedurile necesare pentru a stabili circumstanțele reale ale faptelor. Acesta reamintește că în Convenție nu se garantează dreptul reclamantului de a iniția urmărirea penală sau a condamna penal terți ori obligația de rezultat care presupune că orice urmărire penală trebuie să se încheie cu o condamnare (Manțog împotriva României, nr. 2
HOTĂRÂRE din 25 iunie 2013 în Cauza Gheorghe Cobzaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255678_a_257007]
-
neconstituțională, rezultă că excepția de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 2 lit. b) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Totodată, Curtea reamintește că, potrivit art. 147 alin. (1) din Constituție, coroborat cu art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , deciziile sale, prin care se constată neconstituționalitatea unei dispoziții în vigoare, este definitivă și general obligatorie, precum și că puterea de lucru
DECIZIE nr. 848 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, ale art. 2 lit. b), art. 3, 7, 8, 10, 11, 24 şi 35 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247104_a_248433]
-
Curții Supreme din 3 octombrie 2003 de respingere a cererii sale de admitere în barou cu scutire de examen aduce atingere principiului securității juridice. 19. Guvernul invocă pierderea calității de victimă a reclamantului în sensul art. 34 din Convenție. Acesta reamintește că, pentru ca un reclamant să se poată pretinde victimă în sensul acestui articol, este necesar nu doar să aibă această calitate la momentul introducerii cererii, dar și în cursul procedurii în fața Cur��ii. De asemenea, Guvernul invocă și cauzele Stoicescu
HOTĂRÂRE din 10 iulie 2012 în Cauza Ilie Şerban împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247097_a_248426]
-
Negusse Mekonnen împotriva României [(decembrie), nr. 19.011/06, 25 noiembrie 2008]. Guvernul arată că, după respingerea primei sale cereri de admitere în barou cu scutire de examen, reclamantul a obținut înscrierea în barou la 1 martie 2005. 20. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă în principiu pentru a-i retrage acestuia statutul de "victimă", decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, explicit sau în esență, iar apoi au reparat încălcarea Convenției
HOTĂRÂRE din 10 iulie 2012 în Cauza Ilie Şerban împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247097_a_248426]
-
la examinarea susținerilor reclamantului în sensul că motivele pe care și-a întemeiat instanța în cauză respingerea recursului sunt pur și simplu absente și a statuat asupra încălcării dreptului acestuia la un proces echitabil. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit cu acel prilej că "dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea
DECIZIE nr. 2 din 11 ianuarie 2012 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239281_a_240610]
-
și interesul legitim al unui stat democratic de a veghea ca funcția publică să se conformeze scopurilor enunțate în art. 8 paragraful 2 și art. 10 paragraful 2 din Convenție, pe de altă parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că deja a considerat legitim ca celor din funcții publice sau magistraților să li se impună, din cauza statutului lor, obligația de rezervă sau de discreție privind exprimarea în public a anumitor convingeri. Curtea a luat notă în acest context de
DECIZIE nr. 2 din 11 ianuarie 2012 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239281_a_240610]
-
În plus, aspectele critice din acele recomandări au fost rezolvate între timp ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 334 din 26 iunie 2013 , prin introducerea art. II în legea ce face obiectul sesizării. În aceeași ordine de idei, Curtea reamintește considerentele reținute prin această decizie, referitoare la compatibilitatea noilor prevederi din legea supusă controlului de constituționalitate cu normele de recomandare ale Comisiei de la Veneția în materia legislației electorale, referendare, în special cu referire la stabilirea unui cvorum de participare la
DECIZIE nr. 471 din 14 noiembrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256759_a_258088]
-
7), precum și art. 12 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului. Cât privește considerentele cuprinse în Decizia nr. 731/2012 referitoare la necesitatea respectării cvorumului de participare la referendum prevăzut de Legea nr. 3/2000 , acestea au reamintit și precizat rațiunea dispozițiilor art. 5 alin. (2) din aceeași lege, privitoare la cvorumul de participare de 50% dintre alegători pentru ca referendumul să fie validat, dispoziții care nu fuseseră modificate prin legea supusă controlului de constituționalitate. O derogare de la aceste
DECIZIE nr. 471 din 14 noiembrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256759_a_258088]
-
a simțit nevoia să o pună la adăpost de orice interpretare de natură să minimalizeze o atare diferență, prin adăugarea sintagmei "a căror reglementare nu poate fi amânată", consacrând, astfel, în terminis imperativul urgenței reglementării. Prin aceleași decizii, Curtea a reamintit jurisprudența sa pronunțată anterior revizuirii Legii fundamentale și a precizat că de esența cazului excepțional este caracterul său obiectiv, în sensul că "existența sa nu depinde de voința Guvernului care, în asemenea împrejurări, este constrâns să reacționeze prompt pentru apărarea
DECIZIE nr. 354 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, precum şi ale art. 145^1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal în forma introdusă prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256883_a_258212]
-
a elementelor de incompatibilitate în cazul persoanei evaluate, către autoritățile publice desemnate prin lege, în vederea dispunerii măsurilor legale, nu este contrară dreptului fundamental invocat, o asemenea măsură fiind inerentă aducerii la îndeplinire a scopului legal al Agenției. De altfel, Curtea reamintește că dreptul la viață intimă, familială și privată nu este un drept absolut, ci, în anumite condiții, acesta poate fi supus anumitor limitări ori restricții sau ingerințe din partea autorităților (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 485 din 2
DECIZIE nr. 205 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8, art. 10 lit. f), art. 21, art. 26 alin. (1) lit. k) şi alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, ale art. 13 şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi ale art. 215 alin. (3) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252935_a_254264]
-
cunoască informațiile în baza cărora a fost luată această măsură. Curtea nu poate reține această critică, observând, sub acest aspect, că, în motivarea Hotărârii din 12 octombrie 2006, pronunțată în Cauza Kaya împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit jurisprudența sa potrivit căreia deciziilor referitoare la îndepărtarea străinilor nu le sunt aplicabile prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care garantează dreptul la un proces echitabil, întrucât acestea nu presupun contestarea
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Reamintește, de asemenea, cele statuate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa, referindu-se la deciziile nr. 170 din 27 februarie 2007 , nr. 23 din 15 ianuarie 2008, nr. 773 din 1 iulie 2008 și nr. 1.325 din 13 octombrie 2009
DECIZIE nr. 328 din 25 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253866_a_255195]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 24 aprilie 2013 Preambul Statele participante la Procesul de Cooperare în Europa de Sud-Est - (SEECP), părți la acest acord (denumite în continuare părți), reamintind Acordul dintre Guvernul Republicii Croația și Guvernul Republicii Federale Germania privind crearea Centrului Regional pentru Verificarea Controlului Armamentelor și Asisten��ă pentru Implementare (RACVIAC), semnat la Zagreb la 8 martie 2001, reamintind că, în conformitate cu articolul 1 paragraful (4) al acelui
ACORD din 18 februarie 2011 privind RACVIAC - Centrul pentru Cooperare în Domeniul Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250814_a_252143]
-
părți la acest acord (denumite în continuare părți), reamintind Acordul dintre Guvernul Republicii Croația și Guvernul Republicii Federale Germania privind crearea Centrului Regional pentru Verificarea Controlului Armamentelor și Asisten��ă pentru Implementare (RACVIAC), semnat la Zagreb la 8 martie 2001, reamintind că, în conformitate cu articolul 1 paragraful (4) al acelui acord, Republica Italiană a aderat la acel acord la 21 august 2002, precum și Republica Turcia, la 15 septembrie 2004, reamintind deciziile și deliberările Grupului Consultativ Multinațional (denumit în continuare MAG) asupra viitorului
ACORD din 18 februarie 2011 privind RACVIAC - Centrul pentru Cooperare în Domeniul Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250814_a_252143]
-
Asisten��ă pentru Implementare (RACVIAC), semnat la Zagreb la 8 martie 2001, reamintind că, în conformitate cu articolul 1 paragraful (4) al acelui acord, Republica Italiană a aderat la acel acord la 21 august 2002, precum și Republica Turcia, la 15 septembrie 2004, reamintind deciziile și deliberările Grupului Consultativ Multinațional (denumit în continuare MAG) asupra viitorului statut juridic și noii strategii a Centrului Regional pentru Verificarea Controlului Armamentelor și Asistență pentru Implementare (RACVIAC), conștiente de eforturile depuse pentru stabilirea unei cooperări regionale mai strânse
ACORD din 18 februarie 2011 privind RACVIAC - Centrul pentru Cooperare în Domeniul Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250814_a_252143]
-
Republica Italiană, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Ungaria, Malta, Regatul Țărilor de Jos, Republica Austria, Republica Polonă, Republica Portugheză, România, Republica Slovenia, Republica Slovacă, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, denumite în continuare înaltele părți contractante, reamintind decizia șefilor de stat sau de guvern ai celor 27 de state membre ale Uniunii Europene, reuniți în cadrul Consiliului European, la 18-19 iunie 2009, privind preocupările poporului irlandez referitoare la Tratatul de la Lisabona, reamintind declarația șefilor de stat sau de
PROTOCOL din 13 iunie 2012 privind preocupările poporului irlandez referitoare la Tratatul de la Lisabona*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251202_a_252531]
-
denumite în continuare înaltele părți contractante, reamintind decizia șefilor de stat sau de guvern ai celor 27 de state membre ale Uniunii Europene, reuniți în cadrul Consiliului European, la 18-19 iunie 2009, privind preocupările poporului irlandez referitoare la Tratatul de la Lisabona, reamintind declarația șefilor de stat sau de guvern, reuniți în cadrul Consiliului European, la 18-19 iunie 2009, prin care au afirmat că vor integra, în momentul încheierii următorului tratat de aderare, dispozițiile respectivei decizii într-un protocol care urmează să fie anexat
PROTOCOL din 13 iunie 2012 privind preocupările poporului irlandez referitoare la Tratatul de la Lisabona*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251202_a_252531]
-
nu atingeau gradul de gravitate impus de art. 3 din Convenție. 33. Reclamantul susține că, în ceea ce îl privește, condițiile de detenție din arestul Inspectoratului de Poliție Județean Bacău au constituit un tratament contrar art. 3 din Convenție. 34. Curtea reamintește că art. 3 din Convenție impune statului să se asigure că orice persoană este deținută în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, iar modalitățile de executare nu supun partea în cauză unei suferințe sau unei încercări de o intensitate care
HOTĂRÂRE din 29 ianuarie 2013 în Cauza Catană împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251205_a_252534]
-
primit citația. În plus, Înalta Curte a numit un avocat din oficiu pentru a reprezenta interesele reclamantului. Nimic nu indică faptul că acest avocat nu a studiat dosarul sau că nu a răspuns motivelor de recurs ale parchetului. 43. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o examinare a respectării cerințelor de procedură și de fond necesare "legalității", în sensul art. 5 § 1, a privării lor de libertate (Brogan și alții împotriva
HOTĂRÂRE din 29 ianuarie 2013 în Cauza Catană împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251205_a_252534]
-
cerere este vădit nefondat. 52. Reclamantul respinge susținerile Guvernului. 53. Curtea nu consideră necesar să examineze problema epuizării căilor de atac interne, întrucât, în orice caz, aceasta consideră că acest capăt de cerere este inadmisibil din următoarele motive. 54. Curtea reamintește că, dacă principiul prezumției de nevinovăție consacrat de art. 6 § 2 este inclus printre elementele procesului penal echitabil cerut de art. 6 § 1, acesta nu se limitează la o garanție procedurală în materie penală: sfera sa de aplicare este mai
HOTĂRÂRE din 29 ianuarie 2013 în Cauza Catană împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251205_a_252534]
-
pct. 38). 56. Curtea subliniază că, în speță, comunicatul de presă incriminat a informat publicul cu privire la decizia parchetului de a începe urmărirea penală împotriva reclamantului pentru infracțiunea de luare de mită. Subliniind importanța alegerii termenilor utilizați de agenții statului, Curtea reamintește că ceea ce e important pentru aplicarea dispozițiilor citate anterior este sensul real al declarațiilor în cauză, și nu forma lor textuală (Lavents împotriva Letoniei, nr. 58.442/00, pct. 126, 28 noiembrie 2002). Or, în speță, comunicatul de presă relata
HOTĂRÂRE din 29 ianuarie 2013 în Cauza Catană împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251205_a_252534]
-
instanța judecătorească a tranșat litigiul prin decizie irevocabilă, respingând, ca nefondat, recursul declarat împotriva hotărârii prin care Consiliul Superior al Magistraturii a respins contestația reclamantului împotriva soluției de respingere a cererii sale de înscriere la concursul de promovare. Curtea Constituțională reamintește că atribuția sa de soluționare a excepției de neconstituționalitate, statuată de art. 146 lit. d) din Constituție, nu constă în analizarea conformității cu normele fundamentale a anumitor interpretări pe care organe, instituții sau autorități publice competente le dau textelor legale
DECIZIE nr. 265 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253496_a_254825]
-
1528/2006 , în care acesta trebuie să solicite și eliberarea Anexei menționate anterior. Atenție: ● Certificatul de atestare fiscală eliberat de ANAF este un document esențial în vederea semnării contractului de finanțare. Vă rugăm să tratați cu maximă importanță acest document! ● Vă reamintim că valabilitatea acestui document trebuie să cuprindă perioada estimată de semnare a contractului în condițiile în care are o valabilitate de doar 30 de zile de la data eliberării. ● Vă rugăm să rețineți că documentele enumerate mai sus vor fi solicitate
GHID SOLICITANTULUI din 4 iunie 2013 Condiţii specifice pentru cererea de propuneri de proiecte de tip strategic nr. 126 pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013"*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253652_a_254981]