10,570 matches
-
Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucat dispozițiile art. IV alin. (1) coroborat cu art. 1 pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanță Guvernului nr. 38/2002 nu intră în contradicție cu prevederile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) și în art. 78 din Constituție. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și
DECIZIE nr. 209 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. (1) coroborat cu art. 1 pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150294_a_151623]
-
acestea îl arborează, care acostează la un terminal dintr-un port românesc pentru încărcarea sau descărcarea mărfurilor solide în vrac; și ... b) tuturor terminalelor din porturile românești în care operează vrachierele menționate la lit. a). ... (2) Fără a fi în contradicție cu prevederile regulii VI/7 din Convenția SOLAS 1974, prezentul ordin nu se aplică: ... a) instalațiilor care sunt utilizate doar în cazuri excepționale pentru încărcarea sau descărcarea mărfurilor uscate în vrac în/din vrachiere; ... b) în cazurile în care încărcarea
ORDIN nr. 727 din 21 mai 2003 privind aprobarea cerinţelor şi procedurilor armonizate pentru încărcarea şi descărcarea în siguranţa a vrachierelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150391_a_151720]
-
prevederilor art. 49 alin. (2) din Legea fundamentală, deoarece obligă judecătorul-sindic să dispună închiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului la cererea instituției publice implicate în privatizarea societății. Și, în sfârșit, se mai arată că dispozițiile legale atacate sunt în contradicție și cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, deoarece creează un regim preferențial instituțiilor publice și defavorizează celelalte categorii de creditori. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind nefondată. Se arată
DECIZIE nr. 250 din 12 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 82/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151344_a_152673]
-
unor active bancare contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15, ale art. 16 alin. (1) și (2), ale art. 21 alin. (1)-(3), precum și ale art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi. În acest sens se susține că există o contradicție între "afirmarea principiului celerității (în ceea ce privește procedurile de preluare și valorificare a activelor bancare cesionate) și instituirea unui termen de prescripție a executării silite extrem de lax, de 7 ani, prin derogare de la dispozițiile art. 6 din Decretul nr. 167/1958 , care
DECIZIE nr. 81 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166021_a_167350]
-
menționează și faptul că textele de lege supuse controlului de constituționalitate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Avocatul Poporului consideră că textele legale criticate sunt constituționale, nefiind în contradicție cu principiul egalității consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție. Argumentând acest punct de vedere, arată că prevederile art. 42 alin. (1), art. 50 alin. (1) și ale art. 51 din Legea nr. 19/2000 se aplică tuturor categoriilor
DECIZIE nr. 89 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (1), art. 50 alin. (1) şi ale art. 51 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166032_a_167361]
-
care părțile nu ajung la un consens pe cale amiabilă, în termenul menționat la art. 6.1, neînțelegerile vor fi soluționate potrivit prevederilor legale în vigoare de către instanțele judecătorești competențe din București. 7. Dispoziții finale 7.1. În măsura în care nu vin în contradicție cu prevederile acestui Acord de grant, la executarea și interpretarea lui se vor aplica prevederile Codului civil român și alte reglementări legale în materie. 7.2. a) Prezentul Acord de grant, inclusiv anexele nr. 1-3, a fost încheiat în două
ANEXĂ din 17 noiembrie 2003 privind manualul de operare al subcomponentei "Schema de dezvoltare sociala pentru comunitatile miniere" (SDSCM) din cadrul părţii B "Atenuarea impactului social" a Proiectului "Închiderea minelor şi atenuarea impactului social"*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165919_a_167248]
-
11 și 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , se consideră că aceasta nu poate fi reținută, întrucât "autorul excepției nu a indicat prevederile din instrumentele juridice internaționale față de care textele de lege criticate ar fi în contradicție". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului
DECIZIE nr. 22 din 20 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 7, 11 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165272_a_166601]
-
lege criticat, diferit de termenul general de prescripție de 3 ani, aplicabil acțiunilor personale, care însoțesc drepturile subiective civile de creanță, este discriminatoriu, în sensul situării statului mai presus de cetățenii săi și, prin aceasta, mai presus de lege, în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate. Examinând excepția de neconstituționalitate formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează să fie respinsă. Curtea reține că dispozițiile constituționale invocate de autoarea excepției sau alte norme cuprinse în Constituție, în pacte ori
DECIZIE nr. 28 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 506 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165320_a_166649]
-
fundamentală. Ca urmare, nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare a principiului egalității în drepturi, prevăzut de dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, respectiv de cele ale art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Atâta vreme cât nu există nici o contradicție între prevederile ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate și normele internaționale în materia drepturilor omului invocate, nu poate fi primită nici critica formulată de autorul excepției în raport cu art. 11 și 20 din Constituție. În ceea ce privește susținerea privind încălcarea, prin același text
DECIZIE nr. 27 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 , modificată și completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, trebuie admisă, prevederile legale fiind în contradicție cu dispozițiile art. 120 alin. (1), art. 121 alin. (2) și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Judecător, prof. univ. dr. Aspazia Cojocaru
DECIZIE nr. 566 din 20 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32^1 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
a avut suficient timp pentru pregătirea apărării. Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului părților care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, deoarece prevederile legale contestate nu vin în contradicție cu nici o dispoziție constituțională. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea
DECIZIE nr. 78 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 61 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165335_a_166664]
-
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Civimpex" - S.R.L. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că Legea nr. 64/1995 reprezintă o reglementare derogatorie de la dreptul comun, ce vine în contradicție cu normele imperative generale cuprinse în art. 4 din Codul de procedură civilă. Derogarea prevăzută de dispozițiile textului de lege criticat, potrivit căruia: "Curtea de apel va fi instanța de recurs, pentru hotărârile date de judecătorul-sindic, în baza art. 11
DECIZIE nr. 51 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165343_a_166672]
-
trebuind să fie judecat de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Curtea de Apel Galați - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că dispoziția de lege criticată nu vine în contradicție cu dispozițiile Legii fundamentale. De asemenea, arată că autorul excepției pune în discuție concursul dintre normele generale de competență materială stabilite de art. 4 din Codul de procedură civilă și cele speciale ale art. 7 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 51 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165343_a_166672]
-
dispozițiilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) și (2), art. 44 alin. (1) și (2), art. 47 alin. (1) și (2) și ale art. 124 alin. (2) din Constituție. Se susține că dispozițiile de lege criticate vin în contradicție cu art. 16 alin. (1) din Constituție, prin aceea că debitorii și creditorii nu sunt egali atâta timp cât creditorii îi pot evacua pe debitori înainte de soluționarea irevocabilă a procesului. Dispozițiile art. 21 din Constituție, ce privesc accesul liber la justiție, sunt
DECIZIE nr. 559 din 16 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165023_a_166352]
-
care o hotărâre judecătorească, precum și înscrisurile autentice și orice alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute anume de lege pot fi învestite cu formulă executorie, după care acestea, devenind titluri executorii, pot fi puse în executare. Aceste dispoziții procedurale nu vin în contradicție cu prevederile constituționale invocate de autorii excepției. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de
DECIZIE nr. 559 din 16 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165023_a_166352]
-
drepturilor printr-o hotărâre judecătorească definitivă și solicită executarea acesteia, chiar silit dacă partea adversă nu o execută de bunăvoie, și sunt opozabile tuturor persoanelor față de care se face executarea. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile de lege criticate vin în contradicție cu prevederile art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi reținută. Dispozițiile de lege criticate nu îngrădesc accesul liber la justiție al nici uneia dintre părțile litigante. După cum cel care pretinde un drept
DECIZIE nr. 559 din 16 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165023_a_166352]
-
prin toate mijloacele procedurale legale, să exercite căile de atac, să conteste titlul executoriu ori executarea însăși, să ceară suspendarea executării ori întoarcerea acesteia. De asemenea, Curtea nu poate reține nici critica potrivit căreia dispozițiile de lege criticate vin în contradicție cu prevederile art. 44 din Constituție. Astfel, executarea unei hotărâri judecătorești definitive, dacă obiectul ei este material sau evaluabil în bani, poate determina diminuarea patrimoniului celui executat sau poate atinge unele atribute ale dreptului de proprietate, dar nu poate fi
DECIZIE nr. 559 din 16 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165023_a_166352]
-
să ceară condamnarea inculpatului, achitarea acestuia sau încetarea procesului penal, neputându-se susține, așadar, că prin admiterea plângerii reglementată de art. 278^1 din Codul de procedură penală se realizează o "substituire" a Ministerului Public de către instanța de judecată, în contradicție cu principiul imparțialității justiției. Totodată, faptul că judecătorul învestit cu soluționarea plângerii întemeiată pe dispozițiile art. 278^1 din Codul de procedură penală pronunță o încheiere prin care admite plângerea și desființează rezoluția sau ordonanța atacată nu constituie, în sine
DECIZIE nr. 73 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165672_a_167001]
-
b) corelarea cu prevederile din convențiile internaționale la care România este parte; ... c) natura legii, prima Camera a Parlamentului ce urmează a fi sesizată, nivelul actului normativ, în raport cu competentele stabilite prin Constituție sau prin alte legi; ... d) înlăturarea unor eventuale contradicții sau necorelări din textul proiectului; ... e) corelarea prevederilor proiectului cu actele normative de nivel superior; ... f) caracterul complet al reglementării conținute în proiect, raportată la materia ce face obiect de reglementare; ... g) implicațiile noii reglementări asupra legislației în vigoare și
REGULAMENT din 26 februarie 1996 (**republicat**)(*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165613_a_166942]
-
Consiliul Legislativ va inventaria întreaga legislație existenta pentru a se stabili fondul legislației active și a se face propuneri de abrogare a reglementărilor neconstituționale, a celor contrare actualei ordini de drept, a celor căzute în desuetudine, de eliminare a tuturor contradicțiilor și necorelărilor legislative. Totodată, pentru a se facilita procesul de aplicare a legii, precum și accesul cetățeanului la legislație, Consiliul Legislativ va propune celor doua Camere ale Parlamentului și Guvernului un program de codificare a legislației și va coordona operațiunea de
REGULAMENT din 26 februarie 1996 (**republicat**)(*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165613_a_166942]
-
b) corelarea cu prevederile din convențiile internaționale la care România este parte; ... c) natura legii, prima Camera a Parlamentului ce urmează a fi sesizată, nivelul actului normativ, în raport cu competentele stabilite prin Constituție sau prin alte legi; ... d) înlăturarea unor eventuale contradicții sau necorelări din textul proiectului; ... e) corelarea prevederilor proiectului cu actele normative de nivel superior; ... f) caracterul complet al reglementării conținute în proiect, raportată la materia ce face obiect de reglementare; ... g) implicațiile noii reglementări asupra legislației în vigoare și
REGULAMENT din 26 februarie 1996 (**republicat**)(*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165633_a_166962]
-
Consiliul Legislativ va inventaria întreaga legislație existenta pentru a se stabili fondul legislației active și a se face propuneri de abrogare a reglementărilor neconstituționale, a celor contrare actualei ordini de drept, a celor căzute în desuetudine, de eliminare a tuturor contradicțiilor și necorelărilor legislative. Totodată, pentru a se facilita procesul de aplicare a legii, precum și accesul cetățeanului la legislație, Consiliul Legislativ va propune celor doua Camere ale Parlamentului și Guvernului un program de codificare a legislației și va coordona operațiunea de
REGULAMENT din 26 februarie 1996 (**republicat**)(*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165633_a_166962]
-
uneori imposibil, din motive ce nu-i pot fi imputate, să demonstreze că faptele ce-i sunt puse în sarcină nu întrunesc elementele constitutive ale unei contravenții". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, neexistând nici o contradicție între conținutul art. 4 lit. a) din Legea nr. 11/1991 și prevederile constituționale invocate de autorul excepției. În acest sens arată că garantarea dreptului la apărare capătă eficiență prin intermediul dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
DECIZIE nr. 75 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165705_a_167034]
-
este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unit��ților administrativ-teritoriale." ... Autorul excepției critică dispozițiile Legii nr. 69/1993 pe motiv că ar face referire la un nou tip de proprietate, cea de stat, situându-se astfel în contradicție cu prevederile constituționale care nominalizează doar două tipuri de proprietate, și anume proprietatea publică și proprietatea privată. Din examinarea excepției de neconstituționalitate se constată că, la data sesizării Curții Constituționale, legea criticată era abrogată prin dispozițiile art. 80 lit. a
DECIZIE nr. 123 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165764_a_167093]
-
instituirea drepturilor de uz și servitute, titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, ținând cont de faptul că pe această cale se urmărește valorificarea fondului energetic al bunului public, reglementarea în sine nu relevă nici o contradicție cu art. 44 alin. (2) din Constituție". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
DECIZIE nr. 41 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165396_a_166725]