9,501 matches
-
a fost săvârșită cu certitudine o contravenție, dar că nu putea fi atribuită lui M.A., deoarece nu era proprietarul automobilului aflat în litigiu. 31. Reclamantul nu a prezentat observații cu privire la acest capăt de cerere. 2. Motivarea Curții 32. Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
este exclusă posibilitatea returnării câinilor fără stăpân, sunt excluse organizațiile neguvernamentale într-o etapă importantă a programului de gestionare a câinilor fără stăpân - eutanasia), ceea ce ar determina încălcarea principiului bicameralismului, consacrat de art. 61 din Constituție. Cu privire la aceste critici, Curtea reamintește jurisprudența sa, în care a stabilit două criterii esențiale pentru a se determina cazurile în care prin procedura legislativă se încalcă principiul bicameralismului: existența unor deosebiri majore de conținut juridic între formele adoptate de cele două Camere ale Parlamentului și
DECIZIE nr. 383 din 25 septembrie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, a dispoziţiilor: art. I pct. 2 [referitor la introducerea art. 1^1], art. I pct. 5 [referitor la modificarea art. 4 alin. (4)], art. I pct. 6 [referitor la modificarea art. 5 alin. (1)], art. I pct. 8 [referitor la modificarea art. 7 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2)], art. I pct. 9 [referitor la modificarea art. 8], art. I pct. 12 [referitor la modificarea art. 11 alin. (1)], art. I pct. 14 [referitor la introducerea art. 13^2 şi art. 13^5], art. I pct. 15 [referitor la modificarea art. 14], art. I pct. 16 [referitor la modificarea art. 15], art. I pct. 20 [referitor la modificarea anexei nr. 3], art. I pct. 21 şi pct. 22 [referitor la modificarea anexei nr. 4 şi, respectiv, nr. 5] din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
anularea titlurilor era parțială. Anularea a avut ca efect privarea persoanelor în cauză de bunurile lor, respectiv cele două terenuri menționate anterior, în sensul celei de-a doua teze din primul paragraf al art. 1 din protocolul adițional. 34. Curtea reamintește că o privare de proprietate care intră sub incidența acestui articol poate fi justificată doar dacă se demonstrează, în special, că aceasta a intervenit pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege. În plus, orice ingerință în
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
de avocat. Acesta consideră că nu există raport de cauzalitate între plățile respective și cerere. Prin urmare, acesta solicită Curții să respingă cererea formulată pentru cheltuielile de judecată. 49. Potrivit replicii reclamanților, contractele de asistență juridică sunt confidențiale. 50. Curtea reamintește că un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale decât în măsura în care se demonstrează realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor. Aceasta admite că persoanele interesate au efectuat cheltuieli pentru remedierea încălcării constatate de aceasta. În speță, ținând cont de
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
că protecția legitimă a secretelor de stat nu trebuie să devină un pretext pentru a restrânge în mod nejustificat libertatea de exprimare sau de informare, cooperarea științifică internațională și activitatea avocaților și a altor apărători ai drepturilor omului. 2. Aceasta reamintește importanța libertății de exprimare și de informare într-o societate democratică, în care trebuie să existe posibilitatea de a denunța în mod liber corupția, încălcarea drepturilor omului, distrugerea mediului și orice alt abuz de putere. [...] 5. Adunarea constată că legislația
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
în care Curtea declară o cerere admisibilă, ea: a. procedează la examinarea cauzei conform principiului contradictorialității, împreună cu reprezentanții părților și, dacă este cazul, la o anchetă, pentru a cărei bună desfășurare statele interesate vor asigura toate facilitățile necesare;". 71. Curtea reamintește în această privință că este vital pentru buna funcționare a mecanismului recursului individual instituit prin art. 34 din Convenție ca statele să furnizeze toate facilitățile necesare pentru a permite examinarea serioasă și efectivă a cererilor [Tanrikulu împotriva Turciei (MC), nr.
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
în posesia dosarului integral, dar a trimis Curții doar o parte a acestuia. În cazul volumelor nr. 1, 2 și 9, Guvernul a invocat caracterul strict secret al înscrisurilor, care nu puteau fi dezvăluite publicului, nici măcar unei organizații internaționale. Curtea reamintește însă că, prin ratificarea Convenției, statele au acceptat, în condițiile art. 38 din Convenție, să furnizeze toate facilitățile necesare pentru a permite examinarea serioasă și efectivă a cererilor. Această obligație implică instituirea oricărei proceduri necesare pentru o comunicare fără restricții
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
din 13 mai 2002. 80. Guvernul consideră că ingerința era prevăzută de lege din moment ce condamnarea era întemeiată pe art. 208 C. pen. și art. 19 și 21 din Legea nr. 51/1991 , care erau totodată accesibile și previzibile. 81. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă, potrivit căreia formularea "prevăzută de lege" impune nu numai ca măsura incriminată să aibă temei în dreptul intern, ci vizează totodată calitatea legii în cauză: aceasta trebuie să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în efectele ei [a se
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
de exprimare a unui funcționar public într-un astfel de caz, Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare și alți câțiva factori. În primul rând, trebuie acordată o deosebită atenție interesului public pe care îl implică informația dezvăluită. Curtea reamintește că art. 10 § 2 din Convenție nu lasă loc pentru restricții privind libertatea de exprimare în domeniul problemelor de interes general [...]. Într-un sistem democratic, acțiunile sau omisiunile guvernului trebuie să fie supuse unui control atent exercitat nu doar de către
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
la unele clarificări. Acestea fiind spuse, Curtea consideră că interesul general pentru divulgarea unor informații privind acțiuni nelegale în cadrul SRI este atât de important într-o societate democratică, încât depășește interesul de a menține încrederea publicului în această instituție. Curtea reamintește în acest sens că o discuție liberă privind problemele de interes public este esențială într-un stat democratic și este important ca cetățenii să nu fie descurajați să se pronunțe asupra unor astfel de probleme (Barfod împotriva Danemarcei, 22 februarie
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
mod necesar ca toate probele să fie prezentate în ședință publică în fața inculpatului. În prezenta cauză, motivarea SRI referitoare la siguranța națională și protecția metodelor de investigare a infracțiunilor ar fi constituit o justificare serioasă în raport cu acest principiu. 128. Curtea reamintește că admisibilitatea probelor intră în primul rând sub incidența normelor de drept intern și că, în principiu, este sarcina instanțelor naționale să evalueze mijloacele de probă adunate de acestea. Misiunea încredințată, prin Convenție, Curții nu este aceea de a se
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
verificată decât prin intermediul unei proceduri de înscriere în fals în înscrisuri oficiale. Prin Decizia din 7 iunie 1999, Curtea Militară de Apel a respins și cererile de probe sus-menționate, pronunțându-se că probele în cauză fuseseră deja administrate. 131. Curtea reamintește că, din perspectiva art. 10 din Convenție (supra, pct. 111), a constatat că refuzând să verifice dacă părea justificată clasificarea "strict secret" în lumina eventualelor date culese de SRI, precum și să răspundă la întrebarea dacă interesul păstrării confidențialității informațiilor prevala
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
specifice față de Ministerul Apărării. Așadar, nu era vorba despre un simplu civil judecat pentru fapte conexe celor comise de un militar, în temeiul art. 35 C. proc. pen. (a se vedea, a contrario, Maszni, citată anterior, pct. 53). 139. Curtea reamintește că prin Convenție nu se interzice instanțelor militare să se pronunțe asupra unor acuzații în materie penală formulate împotriva membrilor personalului militar, cu condiția să fie respectate garanțiile de independență și de imparțialitate prevăzute de art. 6 § 1 [Morris împotriva
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
C.L. își încetase deja activitatea. În plus, Guvernul susține că judecătorul C.L. nu mai făcea parte din completul de judecată la momentul adoptării hotărârii Tribunalului Militar și că, în orice caz, reclamantul ar fi putut solicita recuzarea acestuia. 144. Curtea reamintește că utilizarea în public de către președintele sau membrul unei instanțe sesizate cu soluționarea unei cauze a unor expresii care implică o apreciere negativă a cauzei uneia dintre părți este incompatibilă cu cerințele de imparțialitate ale oricărei instanțe, cerințe consacrate în
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
1996, dată la care reclamantul a dat prima declarație în fața procurorului militar. Procedura s-a încheiat prin hotărârea Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2002. Prin urmare, a durat aproximativ 6 ani, parcurgând 3 grade de jurisdicție. 149. Curtea reamintește că în aprecierea caracterului rezonabil al duratei unei proceduri se ține seama de circumstanțele cauzei și, având în vedere criteriile consacrate prin jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de cel al autorităților competente, precum și de
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
răspundere civilă delictuală în cazul în care autorizația ar fi fost anulată de procurorul ierarhic superior conform procedurii citate anterior. 154. Reclamanții susțin că aceste căi de atac invocate de Guvern nu erau eficiente și adecvate. În această privință, reclamanții reamintesc că, la 11 aprilie 1997, cu ocazia audierii sale de către Tribunalul Militar, domnul Toma a denunțat caracterul nelegal al interceptării convorbirilor sale efectuate de la posturile telefonice instalate la domiciliul său și la redacția ziarului A.C. unde lucra, precum și refuzul parchetului
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
punct, Curtea va examina proprio motu problema respectării termenului de 6 luni [Palic împotriva Bosniei și Herțegovinei, nr. 4.704/04, pct. 48, 15 februarie 2011, și Gadi împotriva Franței (dec.), nr. 45.533/05, 13 ianuarie 2009]. 157. Curtea reamintește că termenul de 6 luni începe să curgă din momentul la care persoana interesată a luat cunoștință de existența înregistrărilor în cauză, moment care trebuie stabilit în funcție de circumstanțele fiecărei cauze (Begu, citată anterior, pct. 148). În prezenta cauză, trebuie să
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
nu prevede, printre altele, categoriile de informații care pot fi înregistrate și păstrate. Aceștia fac totodată trimitere la Cauza Rotaru împotriva României, citată anterior, în care Curtea a constatat deja, în acest sens, neajunsurile Legii nr. 14/1992 . 162. Curtea reamintește că, întrucât convorbirile telefonice sunt cuprinse în noțiunile de "viață privată" și "corespondență", în sensul art. 8 ► 1, citat anterior, interceptarea acestora, memorarea lor într-un registru secret și comunicarea datelor referitoare la "viața privată" a unei persoane se interpretează
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
conținutul unei "plângeri credibile" întemeiate pe Convenție și să ofere măsurile de reparație corespunzătoare, chiar dacă statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere cu privire la modul de a se conforma obligațiilor impuse de această dispoziție. 169. În prezenta cauză, Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 6 (proces echitabil) și a art. 10 din Convenție în privința primului reclamant. De asemenea, a constatat încălcarea art. 8 din Convenție, ca urmare a păstrării înregistrărilor convorbirilor telefonice ale celui de-al doilea și celui
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
rezervă, dar nu și-a pierdut gradul militar. În cele din urmă, Guvernul apreciază că nu pot fi făcute de către Curte speculații despre posibilul rezultat al unei proceduri în conformitate cu art. 6 § 1 și § 3 lit. d) din Convenție. De asemenea, reamintește că art. 4081 din C. proc. pen. prevede posibilitatea de a redeschide o procedură penală în cauzele în care Curtea a constatat o încălcare. În cele din urmă, Guvernul consideră că cererile reclamanților formulate cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
de conflict de interese în cazul persoanei evaluate, către autoritățile publice desemnate prin lege, în vederea dispunerii măsurilor legale, nu este contrară dreptului fundamental invocat, o asemenea măsură fiind inerentă aducerii la îndeplinire a scopului legal al Agenției. De altfel, Curtea reamintește că dreptul la viață intimă, familială și privată nu este un drept absolut, ci, în anumite condiții, acesta poate fi supus anumitor limitări ori restricții sau ingerințe din partea autorităților (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 485 din 2
DECIZIE nr. 208 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8, art. 10 lit. f), art. 21, art. 26 alin. (1) lit. k) şi alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative şi ale art. 13 şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252535_a_253864]
-
pentru a nu multiplica riscul de supraproducție, distrugerea sau epuizarea mediului - acel gen de creștere care nu se asociază cu dezvoltarea (creștere distructivă). - Ținând cont de legătura dintre actuala consultare și intenția de revizuire a Directivei privind pensiile ocupaționale (IORP), reamintim că asumarea exagerată de riscuri a fost cauza esențială a crizei actuale. Fondurile de pensii sunt considerate unele dintre cele mai sigure plasamente; schimbarea regulilor prudențiale și orientarea spre investițiile pe termen lung trebuie să evite punerea în pericol a
HOTĂRÂRE nr. 35 din 17 iunie 2013 cu privire la documentul european de consultare Carte Verde privind "Finanţarea pe termen lung a economiei europene" - COM (2013) 150 final 2. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252627_a_253956]
-
1528/2006, în care acesta trebuie să solicite și eliberarea Anexei menționate anterior. Atenție: ● Certificatul de atestare fiscală eliberat de ANAF este un document esențial în vederea semnării contractului de finanțare. Vă rugăm să tratați cu maximă importanță acest document! ● Vă reamintim că valabilitatea acestui document trebuie să cuprindă perioada estimată de semnare a contractului în condițiile în care are o valabilitate de doar 30 de zile de la data eliberării. ● Vă rugăm să rețineți că documentele enumerate mai sus vor fi solicitate
ORDIN nr. 1.110 din 4 iunie 2013 privind aprobarea Ghidului solicitantului - Condiţii specifice pentru cererea de propuneri de proiecte de tip strategic nr. 126 pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252585_a_253914]
-
D.C., prin care solicită restrângerea dreptului de a avea legături personale cu minorul și că reclamanta nu a atacat în fața instanțelor naționale hotărârea autorităților naționale de a respinge cererea sa de a-l decădea pe tată din drepturile părintești, Curtea reamintește că a stabilit anterior că, în orice caz, o protecție eficientă împotriva violului și a abuzului sexual necesită măsuri de natură penală (a se vedea M.C. împotriva Bulgariei, nr. 39272/98, pct. 186, 4 decembrie 2003). 123. Astfel, Curtea constată
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
trebuie să le analizeze prin prisma cauzei privite în ansamblu: Curtea trebuie să stabilească dacă motivele invocate pentru a justifica ingerințele în cauză sunt relevante și suficiente [a se vedea Olsson (nr. 1), citată anterior, pct. 68]. 125. Totodată, Curtea reamintește că dreptul părintelui și al copilului de a se bucura unul de compania celuilalt constituie un element fundamental al vieții de familie. În plus, o relație naturală de familie nu se încheie din cauza faptului că copilul a fost luat în
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]