10,570 matches
-
reglementa, prin lege, "folosința bunurilor conform interesului general" (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 203/2004 ). De asemenea, Curtea a reținut, în legătură cu pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 alin. (3) din Constituție, că reglementarea legală criticată nu relevă nici o contradicție cu acest text constituțional referitor la expropriere. S-a apreciat că "exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile energetice, cu titlu gratuit, pe toată durata existenței acestora, deși are ca efect lipsirea celor interesați de o
DECIZIE nr. 41 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165396_a_166725]
-
textul de lege -, ar rezultă că instanța de judecată nu poate cenzura în totalitate actele emise de procuror și nici nu poate trage concluzia că acestea sunt legale sau nelegale". Autoarea excepției mai consideră că dispozițiile criticate sunt "în totală contradicție" cu prevederile art. 53 din Constituție, "care stabilește în mod limitativ cazurile de restrângere a exercițiului unor drepturi sau libertăți ale cetățenilor României". Judecătoria Hârlău apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, prin restrângerea doar la "înscrisuri
DECIZIE nr. 31 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165422_a_166751]
-
o indisponibilizare a bunurilor din patrimoniul organizațiilor cooperative ce sunt scoase în mod forțat din circuitul civil general pentru o perioadă determinată. Se consideră că se încalcă astfel dreptul de dispoziție al proprietarului pe o perioadă determinată, textul fiind în contradicție cu art. 44 și art. 136 alin. (5) din Constituție. ... Din examinarea prevederilor de lege criticate prin raportare la textele constituționale menționate, rezultă că, dimpotrivă, art. 119 alin. (1) stabilește conținutul și limitele dreptului de proprietate privată a cooperatorilor din
DECIZIE nr. 13 din 19 ianuarie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) şi art. 121 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (10) din Legea privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, în special, precum şi a prevederilor legii, în ansamblul său, sub aspectele criticate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165455_a_166784]
-
prin aceea că se limitează atât dreptul de administrare, cât și dreptul de dispoziție al debitorului asupra bunurilor din patrimoniul său. Dispozițiile art. 40^1 din Legea nr. 64/1995 ce permit ridicarea dreptului de administrare al debitoarei este în contradicție cu dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție. De asemenea, dispozițiile de lege criticate înfrâng și libertatea comerțului, libertate ce este garantată expres de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, deoarece favorizează concurența neloială și se
DECIZIE nr. 504 din 16 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 40^1 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164858_a_166187]
-
13, care reglementează dreptul la un recurs efectiv, în art. 14, privind interzicerea discriminării, și în art. 17, referitoare la interzicerea abuzului de drept. Art. 278^1 din Codul de procedură penală este considerat de autorul excepției ca fiind în contradicție atât cu dispozițiile constituționale invocate în motivarea criticii art. 28^1 din Codul de procedură penală, cât și cu prevederile art. 21 din Legea fundamentală, care reglementează accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: I.
DECIZIE nr. 74 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 şi ale art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165813_a_167142]
-
Codul de procedură penală, a competenței curții de apel nu aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 126, ci constituie chiar o aplicare a acestora, critică autorului excepției, sub acest aspect, fiind neîntemeiată. Nu poate fi reținută, de asemenea, existența vreunei contradicții între dispozițiile art. 28^1 din Codul de procedură penală și normele constituționale care consacră statul de drept, universalitatea drepturilor și libertăților fundamentale, înfăptuirea justiției, respectiv prevederile din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul
DECIZIE nr. 74 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 şi ale art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165813_a_167142]
-
procurorului de netrimitere în judecată, ci și a altor acte sau măsuri ale procurorului (extindere vizată și în prezența excepție de neconstituționalitate), nu poate fi acceptată, întrucât ar echivala cu transformarea instanței de contencios constituțional într-un legislator pozitiv, în contradicție cu art. 61 din Constituție, potrivit căruia Parlamentul este unică autoritate legiuitoare a țarii. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții, soluția și considerentele deciziilor mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezența cauza
DECIZIE nr. 74 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 şi ale art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165813_a_167142]
-
în cazul în care datele în cauză nu mai sunt necesare potrivit scopului furnizării lor. ... (2) Datele transmise vor fi distruse și dacă rezultă că partea contractantă solicitată este obligată să distrugă datele deoarece consultarea sau prelucrarea acestora este în contradicție cu legile sau convențiile internaționale. ... (3) Datele menționate la art. 1 vor fi, de asemenea, distruse de îndată ce se cunoaște că persoana în cauză a dobândit cetățenia unui stat membru al Uniunii Europene, altfel, după 10 ani de la respingerea, retragerea unei
ACORD din 24 iunie 2004 între Guvernul României şi Guvernul Federal Austriac privind schimbul reciproc de date în domeniul controlului migraţiei şi în probleme de azil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162685_a_164014]
-
376 alin. 1 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază că reglementarea criticată se aplică tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută în ipoteza normei, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, nerelevând astfel nici o contradicție cu prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție. Totodată, textul de lege dedus controlului nu aduce atingere, sub nici un aspect, accesului liber la justiție. Dispozițiile art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu împiedică persoana împotriva
DECIZIE nr. 45 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165600_a_166929]
-
și să nu afecteze substanță însăși a dreptului, fiind necesară asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele alese. De asemenea, arată că nu poate fi reținută nici critică potrivit căreia textul de lege criticat vine în contradicție cu dispozițiile art. 24 din Constituție, deoarece procedura reglementată de Legea nr. 64/1995 are un caracter special, scopul legii fiind acela de a reglementa un cadru procesual care să permită soluționarea cu celeritate a cauzei și evitarea devalorizării bunurilor
DECIZIE nr. 65 din 3 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165652_a_166981]
-
încalcă sub nici un aspect principiul fundamental al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, aplicandu-se tuturor debitorilor aflați în stare de insolvență, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. În ceea ce privește critică potrivit căreia textul de lege criticat vine în contradicție cu dispozițiile art. 21 din Constituție, arată că aceasta nu poate fi reținută, deoarece este de competența exclusivă a organului legislativ să instituie regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești și modalitățile de exercitare a căilor de atac, iar
DECIZIE nr. 65 din 3 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165652_a_166981]
-
stabilite de art. 36 din Legea nr. 64/1995 , va ține, în termen de 10 zile, o ședință la care vor fi citați debitorul și creditorii care au introdus cererea. În ceea ce privește critică potrivit căreia dispozițiile de lege criticate vin în contradicție cu prevederile art. 21 din Constituție, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi reținută. Astfel, Curtea constată că dispozițiile legale criticate reglementează modul în care se realizează deschiderea procedurii lichidării judiciare și a falimentului, acestea fiind norme de procedură
DECIZIE nr. 65 din 3 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165652_a_166981]
-
care judecătorul sindic poate decide intrarea în faliment, lit. a) prevăzând cazul când debitorul și-a declarat intenția de a intră în faliment, ori nu și-a declarat intenția de reorganizare". Se consideră că "această dispoziție legală nu vine în contradicție cu dispozițiile art. 135 alin. (1) din Constituție, care stabilește că economia României este economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență". Totodată, arată instanța, "opinia recurenților că s-ar încălca libertatea de a dispune fiecare de bunurile și
DECIZIE nr. 304 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. a) şi ale art. 77 alin. (1) lit. A.a) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160849_a_162178]
-
nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, aduc atingere dreptului la un proces echitabil, deoarece recursul este o cale de atac împotriva unei hotărâri judecătorești, și nu o cerere de chemare în judecată. Ar fi în contradicție cu intenția legiuitorului și cu sistemul de drept românesc împiedicarea accesului la căile de atac pe simple aspecte formale. Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor
DECIZIE nr. 310 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 , şi a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161346_a_162675]
-
de frecvențe) de oscilație. Această constatare a stat la baza unor lucrări de cercetare în care a predominat aspectul analitic și în care au fost propuse criterii instrumentale care să permită estimarea intensității seismice pe baze instrumentale, cu evitarea unor contradicții că cele semnalate mai înainte în legătură cu tentativă de utilizare a criteriilor scării MSK, redate în tabelul 1. Prezentarea unor dezvoltări în această direcție constituie unul din obiectele principale ale preocupărilor de specialitate [8]. 2.4. Funcțiuni ale conceptului de intensitate
ORDIN nr. 803 din 28 aprilie 2004 pentru aprobarea Reglementării tehnice "Ghid privind adaptarea scării de intensitati seismice europene EMS-98 la condiţiile seismice ale României şi la necesităţile inginereşti", indicativ GT-053-04. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161380_a_162709]
-
alin. (2) din Constituția României, articol care după revizuirea Legii fundamentale are următorul conținut: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile." De asemenea, autorul excepției consideră că dispozițiile criticate vin în contradicție și cu art. 1 și art. 969 alin. 1 din Codul civil. 1. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 , Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d
DECIZIE nr. 294 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161433_a_162762]
-
dacă apreciază că prin aceasta s-ar asigura o mai bună judecată sau administrare a probelor. În aprecierea caracterului public sau secret al ședinței de judecată, instanța trebuie să acționeze în cadrul strict stabilit de lege, cadru care nu este în contradicție cu exigențele dreptului la viață intimă, familială și privată al persoanelor fizice. În acest context, textul de lege criticat trebuie coroborat cu dispozițiile art. 121 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care permit instanței să dispună ca dezbaterile să
DECIZIE nr. 308 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 615 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161497_a_162826]
-
Ghinea, personal, precum și partea Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic Dan Cimpoeru, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepției solicită admiterea acesteia, deoarece textul criticat vine în contradicție cu prevederile constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii. De asemenea, este neconstituțional, contravenind principiului egalității în drepturi, modul în care Ministerul Apărării Naționale a înțeles să aplice dispozițiile art. 79 și pe cele ale art. 80 din Legea nr.
DECIZIE nr. 290 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 şi 80 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160318_a_161647]
-
neretroactivitatea legii. Plafonarea bazei de calcul potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 este valabilă pentru întregul sistem public de pensii și pentru toți cetățenii care contribuie la acest sistem, fără ca dispoziția de lege să fie în contradicție cu art. 16 alin. (1) și art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată. De asemenea, nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia art. 62 alin. (1) și alin (7) lit. c) din lege înfrâng dispozițiile art. 15 alin. (2
DECIZIE nr. 301 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3), art. 62 alin. (1) şi alin (7) lit. c), art. 76, 77, 78, 87, art. 164 alin. (1) şi ale art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160671_a_162000]
-
cazul, se vor face propuneri de modificare și completare a actelor normative interne ale căror dispoziții nu sunt concordante cu cele ale actelor internaționale la care România este parte sau nu asigură compatibilitatea cu dreptul comunitar ori se află în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. ... (4) Guvernul, în termen de cel mult 3 luni de la data comunicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, prezintă Parlamentului proiectul de lege cu privire la modificarea și completarea sau abrogarea actului normativ ori a
LEGE nr. 24 din 27 martie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160659_a_161988]
-
4) Guvernul, în termen de cel mult 3 luni de la data comunicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, prezintă Parlamentului proiectul de lege cu privire la modificarea și completarea sau abrogarea actului normativ ori a unor părți ale acestuia care vin în contradicție cu dispozițiile Convenției europene a drepturilor omului și ale protocoalelor adiționale la aceasta, ratificate de România, și cu hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului. ... --------- Art. 22 a fost modificat de pct. 5 al art. I din LEGEA nr. 29 din
LEGE nr. 24 din 27 martie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160659_a_161988]
-
avocat Camelia Leceanu, lipsind partea Gabriel Ene, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorului excepției solicită admiterea acesteia, arătând că dispozițiile art. 164 alin. (2) din Codul muncii vin în contradicție cu prevederile constituționale referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, întrucât creează o discriminare nejustificată între angajat și angajator, primul putându-și recupera creanța de la angajator din momentul în care hotărârea judecătorească a rămas definitivă, iar nu și irevocabilă, așa cum
DECIZIE nr. 312 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. (4) şi ale art. 164 alin. (2) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160747_a_162076]
-
1) și (2) din Constituție, republicată, deoarece impun plata concediului de odihnă neefectuat până la data încetării contractului de muncă, indiferent de motivele acesteia și de eventuala vină a salariatului. Art. 164 alin. (2) din aceeași lege este neconstituțional, venind în contradicție cu dispozițiile art. 4 alin. (2) și cu cele ale art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată, deoarece permit recuperarea daunelor cauzate angajatorului numai pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, pe când salariatul își poate recupera creanțele pe baza hotărârii
DECIZIE nr. 312 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. (4) şi ale art. 164 alin. (2) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160747_a_162076]
-
și irevocabilă, se încalcă atât principiul garantării și ocrotirii proprietății private, indiferent de titular, statuat prin alin. (2) al art. 44 din Constituție, republicată, cât și prevederile alin. (3) al acestui articol. Se arată că textul legal criticat vine în contradicție și cu prevederile art. 136 alin. (3) teza finală din Constituție, republicată, în sensul că, potrivit textului constituțional, fac obiect exclusiv al proprietății publice și alte bunuri stabilite prin lege organică; or, în cazul bunurilor preluate de stat fără titlu
DECIZIE nr. 254 din 15 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 şi 3 cuprinse în titlul I din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002 , precum şi a dispoziţiilor art. 16 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160760_a_162089]
-
anumită despăgubire sau nu a existat un act de preluare, valoarea construcției se stabilește în raport cu actul în vigoare la data demolării, realizându-se astfel o aplicare a principiului tempus regit actum. Avocatul Poporului arată că textul criticat nu vine în contradicție cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată, deoarece toate categoriile de cetățeni care îndeplinesc condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001 au dreptul de a beneficia de reglementările acestei legi. Se apreciază că dispozițiile criticate nu contravin art.
DECIZIE nr. 235 din 27 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada de 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159751_a_161080]