8,623 matches
-
specială a răspunderii penale și a încetat procesul penal în situația în care determinarea legii penale mai blânde s-ar face pe instituții autonome. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală, examinând sentința penală atacată prin prisma problemelor invocate și a situației concrete a inculpatei în sarcina căreia s-a reținut săvârșirea, în concurs real, a mai multor infracțiuni fie în forma-tip, fie în formă continuată, a apreciat că soluționarea cauzei depinde de dezlegarea de principiu a chestiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262994_a_264323]
-
de vedere diferite, în baza art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală, instanța mai sus menționată a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a pronunța o hotărâre prealabilă în vederea dezlegării de principiu a chestiunilor de drept invocate. III. Punctul de vedere al Curții de Apel București - Secția a II-a penală cu privire la chestiunile de drept a căror dezlegare se solicită Curtea a considerat că, în aplicarea art. 5 din Codul penal, legea penală mai favorabilă trebuie determinată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262994_a_264323]
-
Curtea observă că dispozițiile art. 53 din Legea fundamentală nu au incidență în cauză, deoarece nu s-a constatat restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale și, prin urmare, nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de norma constituțională invocată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256268_a_257597]
-
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278^1 alin. 7 și 8 lit. b) din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional, prin raportare la prevederile art. 21 din Legea fundamentală invocate și în prezenta cauză și cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 770 din 1 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008, Curtea a considerat ca fiind neîntemeiată critica de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205540_a_206869]
-
înlătură posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces judecat de către o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil. Nicio prevedere a Legii fundamentale și a actelor normative internaționale invocate nu reglementează dreptul la exercitarea căilor de atac în orice cauză, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, art. 129 din Constituție stipulează că părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac numai în condițiile legii. 19. Deoarece
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274955_a_276284]
-
criticat ocrotește în mod egal atât chiriașii, cât și proprietarii. Totodată, arată că niciuna dintre interpretările posibile date normelor legale criticate nu aduce atingere prevederilor art. 20 din Constituție și, prin prisma acestuia, prevederilor din Declarația Universală a Drepturilor Omului invocate de autorii excepției. Mai arată că titularii drepturilor au obligația constituțională de a le exercita cu bună-credință. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile legale criticate ocrotesc în mod egal pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187415_a_188744]
-
neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, arătând că prevederile constituționale în raport de care se argumentează critica nu au incidență în cauză. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189618_a_190947]
-
precizeze faptul că orice creditor poate solicita deschiderea procedurii numai dacă are o creanță certă, lichidă și exigibilă, care întrunește cuantumul prevăzut de lege la momentul pronunțării sentinței. Tribunalul București - Secția a VII-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227195_a_228524]
-
21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu motivează în ce fel dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale invocate. Deoarece, în conformitate cu art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În același timp, autorul solicită completarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227195_a_228524]
-
că prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 30/2000 este încălcat art. 3 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia. Reprezentantul Ministerului Public, considerând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 16 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 1.799/2000, Curtea de Apel Iași a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135068_a_136397]
-
accesul la justiție, deoarece "instanța de judecată analizează acțiunile fără a uni excepțiile cu fondul, deși pentru soluționarea acestora este necesară administrarea de dovezi". Tribunalul Galați - Secția civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin niciuneia dintre normele constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219557_a_220886]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului nu a comunicat punctul său de vedere în legătură cu excepția invocată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219557_a_220886]
-
civil. De asemenea, Curtea observă că textele de lege criticate sunt norme de procedură ce nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare, așa încât nu poate fi reținută nici încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. Celelalte dispoziții constituționale invocate nu au relevanță în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al art. 1-3 , art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219557_a_220886]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Președintele Camerei Deputaților apreciază că dispozițiile art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 , republicata, nu contravin prevederilor constituționale invocate. Cu privire la prevederile art. 30 alin. (6) din Constituție se considera că, pe de o parte, acestea apară, pe lângă persoanele fizice, și persoanele juridice și, pe de altă parte, textul nu are în vedere toate persoanele juridice, ci numai instituțiile publice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141616_a_142945]
-
excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât art. 41 alin. (1), art. 60 alin. (1) lit. d) și anexa nr. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 nu cuprind nici o dispoziție contrară prevederilor constituționale invocate. În acest sens, arată că textele de lege criticate, făcând parte din reglementările privind regimul drumurilor, instituie în sarcina transportatorilor, printr-un act normativ cu putere de lege, obligații a căror îndeplinire are ca scop prevenirea consecințelor negative ce s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165436_a_166765]
-
ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 au mai format obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală invocate și în cauza de față. Astfel, prin Decizia nr. 488 din 29 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.000 din 10 noiembrie 2005, Curtea a constatat că dispozițiile de lege criticate sunt norme de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182700_a_184029]
-
Legii cinematografiei, producătorii de filme având obligația de a se înregistra în registrul cinematografic. Este eronat criteriul care a stat la baza stabilirii procentului de 30% ca remunerație reprezentând dreptul de retransmitere prin cablu, pretențiile fiind total exagerate, deoarece argumentele invocate se referă la un număr redus de posturi de televiziune retransmise prin cablu, cu grad redus de acoperire și cu un nivel infim de audienți, acestea difuzând parțial videoclipuri produse de membrii U.P.F.R. S-a susținut că, astfel cum
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de audiovizual) față de arbitrajul anterior care viza împărțirea remunerației pe categorii de titulari de drepturi (autori de audiovizual, autori de audio, artiști de audio, artiști de audiovizual, producători de audio, producători de audiovizual). Examinând hotărârea arbitrală apelată, prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea constată c�� apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente: Acordând prioritate în analiza considerentelor de ordin procedural, se reține că etapele prealabile obligatorii ale procedurii arbitrale, prevăzute de art. 131
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
Adresa nr. 4.458 din 3 octombrie 2007. Analizând conținutul art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, prin prisma excepției de nulitate a hotărârii relativ la limitele obiectului arbitrajului, se constată că, deși textul invocat face referire la stabilirea criteriilor privind repartizarea remunerațiilor între categoriile de beneficiari - care, de altfel, au făcut obiectul dezbaterii fondului hotărârii atacate -, repartizarea efectivă rămâne fără conținut în lipsa determinării unor procente concrete întemeiate pe aceste criterii. Aceasta face operantă soluția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178407_a_179736]
-
întrucât, dacă i s-ar fi atașat acest caracter, într-adevăr, se punea problema existenței unui paralelism legislativ. În privința dispozițiilor procedurale cuprinse la art. 3 din Legea nr. 119/2010 , Curtea observă că acestea nu încalcă cu nimic textele constituționale invocate, ele reprezentând prevederi de natură tehnică, legiuitorul fiind îndrituit să stabilească modalitatea concretă de calcul a noilor pensii prin trimiterea generală pe care o face la principiile fostei Legi nr. 19/2000 - în prezent trimiterea, desigur, vizează Legea nr. 263
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236751_a_238080]
-
instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. [...]" Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele: Curtea Constituțională a fost sesizată cu numeroase excepții privind neconstituționalitatea Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 , dar a respins toate acele excepții, constatând că atât ordonanță criticată, în ansamblul ei, cât și diferitele dispoziții ale sale sunt constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151423_a_152752]
-
clasificate în Nomenclatura Combinată sub codurile NC corespunzătoare indicate în coloana 2 a tabelului menționat. Articolul 2 Informațiile tarifare obligatorii date de autoritățile vamale ale statelor membre care nu sunt în conformitate cu dreptul instituit prin prezentul regulament pot fi în continuare invocate, în conformitate cu dispozițiile articolului 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, pe o perioadă de trei luni. Articolul 3 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Prezentul regulament
32005R0223-ro () [Corola-website/Law/294082_a_295411]
-
senator Vasile Blaga este o consecință juridică a unor negocieri politice, compuneri și recompuneri de forțe politice. Astfel, având în vedere că anumite atribuții pe care președintele Senatului are obligația să le îndeplinească - potrivit prevederilor art. 39 din Regulamentul Senatului, invocate și în jurisprudența Curții Constituționale - actualul președinte al Senatului nu le mai poate exercita în deplină imparțialitate, considerăm că este necesară revocarea acestuia și, pe cale de consecință, alegerea unui nou președinte al Senatului. --------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242881_a_244210]
-
și alin. (2) teza întâi din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , Guvernul a făcut trimitere la Decizia nr. 197/2003 prin care Curtea Constituțională a statuat că aceste prevederi nu aduc atingere principiului neretroactivității legii. Avocatul Poporului apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, deoarece prin acordarea de facilități doar acelor agenți economici care au obținut înlesniri la plata sumelor reprezentând obligații fiscale nu se aduce atingere egalității în drepturi a cetățenilor. Astfel, prin faptul că în cazul anumitor agenți economici obligațiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155247_a_156576]