KorAP: Find »[drukola/base=groapă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...333 334 335 ...383 >

9,562 matches

Corola-website/Law/232068_a_233397

observă că, fiind privat de libertate, reclamantul a sesizat instanțele interne cu o acțiune întemeiată pe O.U.G. nr. 56/2003 și care urmărea, printre altele, obligarea autorităților să acționeze având în vedere problemele olfactive legate de existența fostei gropi în apropierea penitenciarului. Chiar dacă O.U.G. nr. 56/2003 nu cuprindea prevederi care să ofere remediu pentru capătul de cerere formulat de reclamant, trebuie menționat că, prin decizia de respingere, rămasă definitivă, din data de 24 mai 2006, Tribunalul

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
art. 35 § 3 din Convenție. De altfel, aceasta constată că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. 2. Asupra fondului a) Argumentele părților ... 60. Guvernul susține că disconfortul cauzat reclamantului de groapa de gunoi situată în apropierea penitenciarului Arad nu a atins un nivel de gravitate suficient pentru a fi luat în calcul în sensul art. 8 din Convenție. Acesta evidențiază faptul că, în perioada mai 2002-decembrie 2004, reclamantul a fost deținut

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
pentru a fi luat în calcul în sensul art. 8 din Convenție. Acesta evidențiază faptul că, în perioada mai 2002-decembrie 2004, reclamantul a fost deținut alternativ în penitenciarele Arad și Timișoara (aproape un an în cel din urmă), că fosta groapă nu mai fusese utilizată după anul 2002 și că reclamantul nu a furnizat niciun element care să poată dovedi că starea sa de sănătate sau, în general, viața sa privată au fost afectate de existența acestei gropi de gunoi. În ceea ce privește

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
urmă), că fosta groapă nu mai fusese utilizată după anul 2002 și că reclamantul nu a furnizat niciun element care să poată dovedi că starea sa de sănătate sau, în general, viața sa privată au fost afectate de existența acestei gropi de gunoi. În ceea ce privește incendiul din luna iulie 2006, acesta nu a avut decât cel mult un efect redus asupra reclamantului. În ceea ce privește obligațiile ce revin autorităților pentru a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, Guvernul consideră că, spre deosebire de cauzele

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
precum și la celelalte demersuri ale autorităților pentru acordarea avizului de mediu din data de 18 octombrie 2007. 61. Reclamantul furnizează în principal declarația unui codeținut (F.I.), care menționează că aerisirea celulelor de către deținuți era dificilă din cauza mirosurilor neplăcute emanate de groapa de gunoi din apropierea închisorii Arad și că în fiecare vară aveau loc incendii, chiar dacă erau de o intensitate mai mică decât cel din iulie 2006. b) Aprecierea Curții ... (i) Principii generale 62. Curtea face trimitere la principiile dezvoltate în jurisprudența

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
declarația codeținutului său, F.I., ci și de mai multe elemente, printre care studiile de impact asupra mediului, redactate de experți în anii 2003 și 2006 la cererea autorităților. Aceste studii confirmă nivelul foarte ridicat de poluare a aerului în perimetrul gropii de gunoi și "disconfortul total" suferit de locuitorii clădirilor învecinate, aflate la o depărtare și mai mare de groapa de gunoi decât penitenciarul Arad (paragrafele 11 în fine și 16 de mai sus). Constatările făcute de Primăria Arad și de

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
experți în anii 2003 și 2006 la cererea autorităților. Aceste studii confirmă nivelul foarte ridicat de poluare a aerului în perimetrul gropii de gunoi și "disconfortul total" suferit de locuitorii clădirilor învecinate, aflate la o depărtare și mai mare de groapa de gunoi decât penitenciarul Arad (paragrafele 11 în fine și 16 de mai sus). Constatările făcute de Primăria Arad și de organizația neguvernamentală APADOR-CH merg în aceeași direcție (paragrafele 16 în fine și 34 în fine de mai sus). Pe

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
și 16 de mai sus). Constatările făcute de Primăria Arad și de organizația neguvernamentală APADOR-CH merg în aceeași direcție (paragrafele 16 în fine și 34 în fine de mai sus). Pe de altă parte, Curtea constată că problema neutralizării fostei gropi de gunoi, situată la câteva zeci de metri de penitenciarul în care reclamantul și-a petrecut cea mai mare parte a perioadei sale de detenție, de aproximativ 6 ani până în prezent, nu pare să fi fost încă rezolvată în mod

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
detenție, de aproximativ 6 ani până în prezent, nu pare să fi fost încă rezolvată în mod efectiv (paragraful 17 în fine de mai sus). 67. Reținând că starea de sănătate a reclamantului nu s-a înrăutățit din cauza apropierii de fosta groapă de gunoi, Curtea apreciază totuși că acest element nu poate duce, prin el însuși, la concluzia inaplicabilității art. 8. Într-adevăr, Curtea consideră că, având în vedere concluziile studiilor menționate mai sus și durata în care reclamantul a fost expus

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
mulți ani. Așadar, Curtea apreciază că, în speță, este aplicabil art. 8. (iii) Asupra respectării art. 8 din Convenție 68. Curtea reamintește că, în speță, reclamantul se plânge de pasivitatea autorităților în tratarea într-un mod adecvat a problemei fostei gropi de gunoi situată în imediata apropiere a penitenciarului în care este deținut, pentru a face să înceteze noxele olfactive pe care este nevoit să le suporte în celula sa. 69. Indiferent dacă se abordează cauza din perspectiva unei obligații pozitive

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
vedere controlul societății S. de către Primăria Arad, faptul că transferul de responsabilitate nu a avut loc decât în luna februarie 2006 și că, chiar și după această dată, autoritățile de mediu au stabilit obligații direct în sarcina primăriei pentru închiderea gropii de gunoi în discuție (paragrafele 9, 13 și 16-17 de mai sus). 71. Curtea constată că din dosar rezultă că groapa de gunoi în discuție a funcționat efectiv din 1998 până în 2003 și că volumul în creștere al gunoaielor acumulate

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
și că, chiar și după această dată, autoritățile de mediu au stabilit obligații direct în sarcina primăriei pentru închiderea gropii de gunoi în discuție (paragrafele 9, 13 și 16-17 de mai sus). 71. Curtea constată că din dosar rezultă că groapa de gunoi în discuție a funcționat efectiv din 1998 până în 2003 și că volumul în creștere al gunoaielor acumulate demonstrează că a continuat să fie folosită și ulterior de către particulari, autoritățile neadoptând măsuri pentru închiderea efectivă a locului (paragrafele 11

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
2003 și că volumul în creștere al gunoaielor acumulate demonstrează că a continuat să fie folosită și ulterior de către particulari, autoritățile neadoptând măsuri pentru închiderea efectivă a locului (paragrafele 11 și 16 de mai sus). Or, în toată această perioadă, groapa de gunoi nu a avut autorizațiile necesare nici pentru funcționare și nici pentru închiderea sa. Deși dispozițiile în materie prevedeau, chiar înainte de deschiderea gropii de gunoi, necesitatea unei autorizații, precum și respectarea diferitelor cerințe, autoritățile locale, nerespectând procedura impusă, au încălcat

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
închiderea efectivă a locului (paragrafele 11 și 16 de mai sus). Or, în toată această perioadă, groapa de gunoi nu a avut autorizațiile necesare nici pentru funcționare și nici pentru închiderea sa. Deși dispozițiile în materie prevedeau, chiar înainte de deschiderea gropii de gunoi, necesitatea unei autorizații, precum și respectarea diferitelor cerințe, autoritățile locale, nerespectând procedura impusă, au încălcat mai multe dintre aceste obligații (amplasarea gropii de gunoi în imediata apropiere a penitenciarului Arad, lipsa instalațiilor specifice și de supraveghere a nivelului de

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
necesare nici pentru funcționare și nici pentru închiderea sa. Deși dispozițiile în materie prevedeau, chiar înainte de deschiderea gropii de gunoi, necesitatea unei autorizații, precum și respectarea diferitelor cerințe, autoritățile locale, nerespectând procedura impusă, au încălcat mai multe dintre aceste obligații (amplasarea gropii de gunoi în imediata apropiere a penitenciarului Arad, lipsa instalațiilor specifice și de supraveghere a nivelului de poluare a aerului etc.; paragrafele 11 și 29-30 de mai sus) din cauză că nu au respectat procedura necesară. 72. Curtea apreciază că obținerea în

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
așteptarea autorizației pentru lucrările de închidere ce trebuiau efectuate, nu schimbă cu nimic constatarea de mai sus referitoare la nerespectarea obligațiilor legale în materie. Admițând chiar că, în măsura în care ar fi respectat obligația de a obține o autorizație de închidere a gropii de gunoi, autoritățile locale au respectat, ��ncepând cu luna noiembrie 2003, prevederile legale succesive referitoare la închiderea gropilor neconforme, trebuie analizat dacă și în ce măsură, în cadrul procesului decizional în discuție, drepturile și interesele reclamantului, care trăia în imediata apropiere a gropii

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
la nerespectarea obligațiilor legale în materie. Admițând chiar că, în măsura în care ar fi respectat obligația de a obține o autorizație de închidere a gropii de gunoi, autoritățile locale au respectat, ��ncepând cu luna noiembrie 2003, prevederile legale succesive referitoare la închiderea gropilor neconforme, trebuie analizat dacă și în ce măsură, în cadrul procesului decizional în discuție, drepturile și interesele reclamantului, care trăia în imediata apropiere a gropii, au fost luate în calcul așa cum se cuvine (vezi, mutatis mutandis, Giacomelli, menționată mai sus, § 84). 73. Curtea

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
gropii de gunoi, autoritățile locale au respectat, ��ncepând cu luna noiembrie 2003, prevederile legale succesive referitoare la închiderea gropilor neconforme, trebuie analizat dacă și în ce măsură, în cadrul procesului decizional în discuție, drepturile și interesele reclamantului, care trăia în imediata apropiere a gropii, au fost luate în calcul așa cum se cuvine (vezi, mutatis mutandis, Giacomelli, menționată mai sus, § 84). 73. Curtea observă că, deși autorităților competente le revenea obligația de a se asigura că studiile pentru măsurarea efectelor activității poluante în cauză au

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
astfel stabilirea unui just echilibru între diferitele interese concurente aflate în joc (Hatton și alții, citată anterior, § 128), abia a posteriori, în 2003 și după violentul incendiu din luna iulie 2006, autoritățile locale au respectat această obligație. Or, în ceea ce privește efectele gropii respective asupra mediului înconjurător și asupra populației din apropierea ei, aceste studii au concluzionat că activitatea desfășurată era incompatibilă cu cerințele în materie de protecția mediului, că exista o poluare puternică ce depășea normele stabilite în 1987 și că persoanele care

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
care locuiau în apropiere erau obligate să suporte noxe olfactive puternice (mutatis mutandis, Giacomelli, menționată mai sus, § 89). 74. Mai cu seamă, Curtea constată că autoritățile competente au sancționat explicit Primăria Arad în luna iulie 2006 pentru faptul că în locul gropii nu exista niciun mijloc de informare și avertizare a publicului cu privire la riscurile produse asupra mediului și sănătății populației din cauza existenței gropii de gunoi, cu privire la care nu fuseseră realizate lucrările de închidere și reconstrucție ecologică (paragraful 15 de mai sus). În

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
seamă, Curtea constată că autoritățile competente au sancționat explicit Primăria Arad în luna iulie 2006 pentru faptul că în locul gropii nu exista niciun mijloc de informare și avertizare a publicului cu privire la riscurile produse asupra mediului și sănătății populației din cauza existenței gropii de gunoi, cu privire la care nu fuseseră realizate lucrările de închidere și reconstrucție ecologică (paragraful 15 de mai sus). În acest sens, Curtea observă că Guvernul nu a indicat ce măsuri au fost luate de autorități pentru ca deținuții din penitenciarul Arad

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
și reconstrucție ecologică (paragraful 15 de mai sus). În acest sens, Curtea observă că Guvernul nu a indicat ce măsuri au fost luate de autorități pentru ca deținuții din penitenciarul Arad, și în special reclamantul - care solicitase de la administrație informații cu privire la groapa respectivă -, să poată avea acces efectiv la concluziile studiilor menționate mai sus, precum și la informații care să permită evaluarea riscului sanitar la care erau expuși (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra, citată anterior, § 60). 75. În fine, Curtea observă că

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
studiilor menționate mai sus, precum și la informații care să permită evaluarea riscului sanitar la care erau expuși (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra, citată anterior, § 60). 75. În fine, Curtea observă că procedurile referitoare la lucrările de închidere a fostei gropi din apropierea penitenciarului Arad se află încă în curs de desfășurare și că Guvernul nu a furnizat informații cu privire la stadiul - nici măcar la începerea - acestor lucrări de acoperire și reabilitare a gropii, lucrări ce ar fi trebuit să se finalizeze în anul

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
observă că procedurile referitoare la lucrările de închidere a fostei gropi din apropierea penitenciarului Arad se află încă în curs de desfășurare și că Guvernul nu a furnizat informații cu privire la stadiul - nici măcar la începerea - acestor lucrări de acoperire și reabilitare a gropii, lucrări ce ar fi trebuit să se finalizeze în anul 2009 (paragraful 17 de mai sus). 76. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, deoarece statul pârât nu și-a îndeplinit obligațiile ce decurg din articolul 8

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]
procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capetele de cerere întemeiate pe art. 3 din Convenție, referitor la condițiile de detenție în penitenciarele Arad și Timișoara, și pe art. 8 din Convenție, referitor la fosta groapă de gunoi din apropierea penitenciarului Arad, și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 3 din Convenție; 3. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 8 din Convenție; 4. hotărăște: a) ca statul pârât să îi plătească

HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/232068_a_233397]