10,840 matches
-
a o rechema. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor informează Comisia și celelalte state membre, fără întârziere, cu privire la respectivele măsuri. ... (8) Informațiile menționate la alin. (7) includ toate detaliile disponibile, în special datele necesare identificării jucăriei neconforme, originea acesteia, natura neconformității invocate și riscul implicat, tipul și durata măsurilor naționale adoptate, precum și argumentele prezentate de operatorul economic în cauză. ... (9) Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor indică, în special, dacă neconformitatea este cauzată de: ... a) neîndeplinirea de către jucărie a cerințelor referitoare la sănătatea
HOTĂRÂRE nr. 74 din 26 ianuarie 2011 (*actualizată*) privind siguranţa jucăriilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246330_a_247659]
-
de forță majoră sau circumstanțele excepționale [în conformitate cu art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 și art. 75 din Regulamentul (CE) nr. 1.122/2009], trebuie anunțate în scris, printr-o declarație/înștiințare și actele de constatare/doveditoare ale fenomenului invocat trebuie să fie transmise centrelor județene/al municipiului București ale/al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la data la care fermierul este în măsură să facă aceasta (în termen de 10
ORDIN nr. 239 din 1 noiembrie 2012 (*actualizat*) pentru aprobarea modelului Cererii de ajutor privind măsura 215 - Plăţi privind bunăstarea animalelor pachetul b) - păsări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246431_a_247760]
-
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcții. Curtea observă că autorul excepției nu formulează însă critici diferențiate cu privire la ordonanța de urgență și la legea de aprobare a acesteia, motivele de neconstituționalitate invocate vizând, în realitate, numai Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2010 . Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa, reprezentată, de exemplu, de Decizia nr. 95 din 8 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177
DECIZIE nr. 872 din 23 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246489_a_247818]
-
persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția ofertantului/candidatului resursele financiare invocate. Persoana care asigură susținerea financiară nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 155 și 156. ... ----------- Alin. (2) al art. 161 a fost modificat de pct. 14 al art. unic din
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 114 din 21 decembrie 2011 (*actualizată*) privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246318_a_247647]
-
acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția candidatului/ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate. Persoana care asigură susținerea tehnică și profesională nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 155 și 156, și trebuie să aibă capacitatea de a prelucra, stoca și transmite informații clasificate
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 114 din 21 decembrie 2011 (*actualizată*) privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246318_a_247647]
-
puteți fi găsit) ......., str. ..... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., telefon ......... 2. Data la care ați luat cunoștință despre încălcarea drepturilor dumneavoastră .......... 3. Prezentarea succintă a drepturilor și libertăților încălcate: ......................... ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... 4. Autoritatea administrativă sau funcționarul public reclamat: ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... 5. Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care vi s-au încălcat drepturile: ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... (puteți continua pe o altă pagină, pe care să o anexați la cerere) 6. Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și motivele pentru care vă considerați în continuare nedreptățit: În
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245912_a_247241]
-
la care persoana a luat cunoștință despre pretinsa încălcare a drepturilor sau a libertăților sale: .................................. Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori libertățile invocate: .................... ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și motivele pentru care petiționarul se consideră nedreptățit: ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... În dovedirea celor afirmate au fost invocate următoarele acte: Cazul respectiv face sau a
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245912_a_247241]
-
a drepturilor sau a libertăților sale: .................................. Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori libertățile invocate: .................... ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și motivele pentru care petiționarul se consideră nedreptățit: ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... În dovedirea celor afirmate au fost invocate următoarele acte: Cazul respectiv face sau a făcut obiectul unei cauze aflate pe rolul unei instanțe
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245912_a_247241]
-
veterinar biologic/imunologic de referință are mai mult de o singură indicație, eficacitatea și siguranța produsului medicinal veterinar biologic/imunologic a cărui similaritate se invocă trebuie justificată sau, în cazul în care este necesar, demonstrată separat pentru fiecare dintre indicațiile invocate. 3. Uz veterinar bine stabilit Pentru produsele medicinale veterinare ale căror substanțe active au un uz veterinar bine stabilit, în conformitate cu art. 14 din norma sanitară veterinară cu o eficacitate cunoscută și un grad acceptabil de siguranță, se aplică normele specifice
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 31 octombrie 2007 (*actualizată*) privind Codul produselor medicinale veterinare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245754_a_247083]
-
veterinar biologic/imunologic de referință are mai mult de o singură indicație, eficacitatea și siguranța produsului medicinal veterinar biologic/imunologic a cărui similaritate se invocă trebuie justificată sau, în cazul în care este necesar, demonstrată separat pentru fiecare dintre indicațiile invocate. 3. Uz veterinar bine stabilit Pentru produsele medicinale veterinare ale căror substanțe active au un uz veterinar bine stabilit, în conformitate cu art. 14 din norma sanitară veterinară cu o eficacitate cunoscută și un grad acceptabil de siguranță, se aplică normele specifice
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 31 octombrie 2007 (*actualizată*) privind Codul produselor medicinale veterinare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245756_a_247085]
-
Verificarea temeiniciei sancțiunii amenzii judiciare de către aceeași instanță care a dispus măsura sancționatorie suprimă dreptul părților la un recurs efectiv, întrucât nu există o posibilitate de cenzurare a instanței de către instanța superioară. Tribunalul Comercial Cluj consideră că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, argumentele invocate de autorul excepției fiind nefondate. Arată că prin dispozițiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) și b) din Codul de procedură civilă este reglementată posibilitatea sancționării cu amendă judiciară a părților în cazurile
DECIZIE nr. 286 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b) şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242131_a_243460]
-
condițiile în care, printr-o lege specială, o anumită categorie de făptuitori/învinuiți/inculpați este reglementată separat de dreptul comun, deși se încadrează în instituțiile de drept penal substanțial definite de acesta, este evident că au fost nesocotite dispozițiile constituționale invocate. Totodată, prin instituirea în textul legal criticat a unui regim sancționator mai aspru pentru persoanele care, la data săvârșirii unor infracțiuni de trafic de influență, primire de foloase necuvenite etc., exercitau atribuții de constatare, urmărire sau judecare a infracțiunilor, fără
DECIZIE nr. 361 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, în ansamblul său, precum şi, în mod special, a dispoziţiilor art. 1, 6 şi 7 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242132_a_243461]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului a transmis Curții Constituționale, în Dosarul nr. 1.224D/2011, punctul său de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată, sens în care opinează că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 361 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, în ansamblul său, precum şi, în mod special, a dispoziţiilor art. 1, 6 şi 7 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242132_a_243461]
-
atâta timp cât aceasta nu are cunoștință de existența hotărârii. Pentru toate aceste argumente, apreciază că prevederile art. 24 alin. (4), art. 26, art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) și o) din Legea nr. 230/2007 contravin normelor constituționale invocate. Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. În acest sens, arată că oricare dintre proprietari are dreptul de a ataca în justiție hotărârile care sunt de
DECIZIE nr. 318 din 29 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (4), art. 26, art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) şi o) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242162_a_243491]
-
art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) și o) din Legea nr. 230/2007 contravin normelor constituționale invocate. Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. În acest sens, arată că oricare dintre proprietari are dreptul de a ataca în justiție hotărârile care sunt de natură a-i prejudicia interesele. De asemenea, instanța apreciază că măsurile impuse prin articolele de lege criticate sunt menite să asigure
DECIZIE nr. 318 din 29 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (4), art. 26, art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) şi o) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242162_a_243491]
-
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Ca atare, Curtea constată că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate, ci instituie doar o protecție legală a dreptului de proprietate publică a statului, drept de proprietate asupra căruia nu se poate dispune, atâta timp cât art. 136 alin. (4) din Constituție prevede că bunurile ce fac obiectul acestei forme de proprietate sunt
DECIZIE nr. 376 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242163_a_243492]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept. În concluzie, începând cu data de 9 mai 2012, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în data de 24 iunie 2012, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. Această lege a fost adoptată de Parlamentul României, în condițiile art. 77 alin. (2
LEGE nr. 263 din 16 decembrie 2010 (*actualizată*) privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241992_a_243321]
-
acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 8 februarie 2012 - 24 martie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 25 martie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 8 Personalul didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățătorii, institutorii și
LEGE nr. 284 din 28 decembrie 2010 (*actualizată*) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241912_a_243241]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 12 ianuarie 2012-26 februarie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 27 februarie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (4) În cazul prevăzut la alin. (3), devin aplicabile dispozițiile privitoare la coproprietatea
LEGE nr. 7 din 13 martie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) cadastrului şi a publicităţii imobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243716_a_245045]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 12 ianuarie 2012-26 februarie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 27 februarie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (5) În cazurile prevăzute la alin. (3) și (4), coproprietarii care nu au
LEGE nr. 7 din 13 martie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) cadastrului şi a publicităţii imobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243716_a_245045]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 12 ianuarie 2012-26 februarie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 27 februarie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (6) Constatarea încetării destinației de folosință comună pentru aceste părți se face prin
LEGE nr. 7 din 13 martie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) cadastrului şi a publicităţii imobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243716_a_245045]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 12 ianuarie 2012-26 februarie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 27 februarie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (7) Imobilul, respectiv partea din imobil rezultat/ă din înstrăinare se va înscrie
LEGE nr. 7 din 13 martie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) cadastrului şi a publicităţii imobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243716_a_245045]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 5 iunie 2008-20 iulie 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 21 iulie 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 50^1 Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în
LEGE nr. 7 din 13 martie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) cadastrului şi a publicităţii imobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243716_a_245045]
-
și sancționare a contravenției, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 9^3 lit. k) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că textul de lege criticat aduce atingere prevederilor constituționale invocate în măsura în care se interpretează în sensul că reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor pot aprecia asupra nerespectării unor clauze contractuale. Interpretarea clauzelor contractuale ar trebui să constituie atributul exclusiv al instanțelor de judecată, fără ca reprezentanții Autorității Naționale pentru Protecția
DECIZIE nr. 503 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9^3 lit. k) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243702_a_245031]
-
constituționale ale art. 126 alin. (1) referitor la realizarea justiției prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești și alin. (5) privind interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Examinând excepția de neconstituționalitate prin raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele: I. Având în vedere motivarea excepției, Curtea urmează să analizeze textul de lege criticat și în coroborare cu dispozițiile art. 50 alin. (1) lit. e) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 , introduse prin art. II pct. 22
DECIZIE nr. 503 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9^3 lit. k) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243702_a_245031]