10,570 matches
-
D. Negru Company" - S.R.L. din Frasin într-o cauză având ca obiect plângerea contravențională formulată de această societate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții. În motivarea excepției se susține că prevederile de lege criticate sunt în vădită contradicție cu dispozițiile art. 134 alin. (1) și (2) lit. a), art. 135 alin. (1) și (6) și art. 150 din Constituție, precum și cu prevederile art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cele ale art.
DECIZIE nr. 471 din 9 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) şi (8) şi art. 56 alin. (1) lit. m) şi alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155297_a_156626]
-
din procedura necontencioasă. Arată, de asemenea, că textul criticat nu instituie un control judecătoresc efectiv și nu indică probele care pot fi administrate, ceea ce poate duce la admiterea unei cereri nemotivate de emitere a ordonanței cu somația de plată, în contradicție cu exigențele asigurării unui proces echitabil. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că prevederile art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin
DECIZIE nr. 433 din 18 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155309_a_156638]
-
că acesta "prevede o serie întreagă de îngrădiri" ale exercitării dreptului la informație, "fie cu privire la sfera informațiilor vizate, fie cu privire la situații speciale care vizează anumite persoane, îngrădiri care nu sunt prevăzute în art. 31 din Constituție". Se susține că, în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate, textul de lege criticat îngrădește în totalitate exercițiul dreptului la informație. Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și litigii de muncă consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, cât privește dispozițiile
DECIZIE nr. 462 din 4 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii şi ale art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155310_a_156639]
-
completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 și Ordinul APAPS nr. 5/2002 , în lege fiind prevăzute dispoziții imperative, astfel că această privatizare urmează a se derula cu respectarea legislației în vigoare, dispoziții ce nu vin în contradicție cu prevederile Constituției". Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și contencios-administrativ consideră că " art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 este constituțional, [întrucât] prin această reglementare s-a urmărit accelerarea privatizării și nicidecum crearea unei inegalități între diferiți acționari". Potrivit prevederilor
DECIZIE nr. 449 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154917_a_156246]
-
netemeinicie și nelegalitate a hotărârii judecătorești pronunțate de instanța de fond". De asemenea, în motivarea excepției se mai arată că "exercițiul unor drepturi sau libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai în situații limitativ prevăzute, ceea ce intră în contradicție cu dispozițiile prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , care nu este o lege", încălcându-se astfel dispozițiile art. 49 din Constituție. Curtea de Apel Constanța - Secția contencios administrativ apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale, iar excepția
DECIZIE nr. 464 din 4 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) lit. d) pct. (IV)-(V) şi a celor ale art. 82 alin. (1) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 357/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154925_a_156254]
-
o activitate comercială prosperă, și nu de a se folosi de acest scop doar pentru a locui în România". În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1) teza finală, instanța consideră că "nici acest text nu vine în contradicție cu normele constituționale", întrucât "accesul liber la justiție nu are semnificația că acesta trebuie asigurat la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac, legiuitorul fiind cel care poate institui reguli deosebite în considerarea unor situații deosebite". De asemenea
DECIZIE nr. 464 din 4 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) lit. d) pct. (IV)-(V) şi a celor ale art. 82 alin. (1) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 357/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154925_a_156254]
-
de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul României consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece autorul excepției nu a motivat în scris susținerile și nu a indicat vreun temei constituțional în raport cu care consideră că dispozițiile legale criticate sunt în contradicție cu Legea fundamentală. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece soluționarea litigiilor la care se referă dispozițiile legale criticate se face de către instanțele judecătorești, în cadrul unui proces public, contradictoriu și echitabil, în care procurorul nu are mai
DECIZIE nr. 33 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua şi art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice, aprobată şi modificată prin Legea nr. 506/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155594_a_156923]
-
ajutoare umanitare din partea organizațiilor neguvernamentale cu atribuții în materie de refugiați, precum și din partea reprezentanței din România a Înaltului Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați și, de asemenea, are drepturile și oblibațiile prevăzute la art. 13, cu excepția celor care intră în contradicție cu prevederile acestei proceduri. ... ------------ Alin. (3^1) și (3^2) ale art. 22 au fost introduse de ORDONANȚĂ nr. 13 din 24 ianuarie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 82 din 1 februarie 2002. Capitolul 3 Drepturile și oblibațiile refugiaților
ORDONANTA nr. 102 din 31 august 2000 - (*actualizata*) privind statutul şi regimul refugiatilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155568_a_156897]
-
stări de incertitudine prelungite în ceea ce privește raporturile juridice civile, precum și de asigurarea stabilității și securității acestora, cu atât mai importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate. Prin urmare, Curtea constată că textul dedus controlului de constituționalitate nu relevă nici o contradicție cu prevederile art. 21 din Constituție." Întrucât nu au apărut împrejurări noi care să determine schimbarea jurisprudenței în această materie, soluția adoptată în precedent, ca și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față
DECIZIE nr. 9 din 20 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155470_a_156799]
-
între deținător și persoana îndreptățită. Totodată, stabilirea valabilității titlului se face potrivit art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 10/2001 , iar decizia sau dispoziția motivată a deținătorului poate fi atacată la instanța judecătorească, potrivit legii. În legătură cu pretinsa contradicție dintre prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 și cele ale art. 18 din aceeași lege, Guvernul consideră că problema invocată nu este de neconstituționalitate, ci de aplicare a legii. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
se face înscrierea faptului; ... d) Faptul de stare civilă a avut loc în străinătate, dar actul doveditor nu poate fi procurat, din orice cauza; ... e) Faptul de stare civilă a fost înregistrat în mod greșit sau incomplet, astfel încît există contradicție între diferitele acte de stare civilă ale cetățeanului. ... Articolul 2 Cetățenii care, în mod public și continuu, au purtat și poartă în acte oficiale un alt nume sau prenume, decat cele ce rezultă din actele lor de stare civilă, sînt
DECRET nr. 432 din 1 decembrie 1949 pentru reglementarea unor situaţiuni de stare civila. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155517_a_156846]
-
6.582/2000 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, procedura de citare fiind legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât nu există nici o contradicție între textele de lege criticate și prevederile constituționale invocate de autoarea excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 25 iunie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 6.582/2000, Tribunalul București - Secția a V-
DECIZIE nr. 15 din 22 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. a) şi c), ale art. 131 şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155648_a_156977]
-
contraprestații pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusă în slujba unor terți, care în acest fel pot să apară în calitate de debitori. Așa fiind, Curtea constată că textele de lege criticate nu sunt în contradicție cu prevederile constituționale ale art. 135 alin. (1), ci, dimpotrivă, dau expresie, într-un domeniu particular, dar de larg interes, principiului constituțional al garantării dreptului de proprietate, element esențial în cadrul economiei de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență. Independent
DECIZIE nr. 15 din 22 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. a) şi c), ale art. 131 şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155648_a_156977]
-
scopul sustragerii de la plata unor taxe instituite de lege. Prin urmare, Curtea constată că textul constituțional de referință își găsește aplicare într-un alt domeniu decât cel patrimonial, avut în vedere de reglementările criticate, ceea ce exclude de plano posibilitatea oricărei contradicții de natură a declanșa controlul de constituționalitate. De altfel, asupra constituționalității textelor de lege criticate Curtea s-a mai pronunțat, exemplu fiind Decizia nr. 253/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 22 mai 2001
DECIZIE nr. 15 din 22 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. a) şi c), ale art. 131 şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155648_a_156977]
-
la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Față de prevederile de drept internațional invocate, autorul excepției consideră că sunt încălcate și art. 10 și 20 din Constituție. Instanța de judecată apreciază că dispozițiile legale criticate nu vin în contradicție cu textele constituționale invocate de autorul excepției. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 378 din 14 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (2) şi ale art. 49 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155654_a_156983]
-
alin. (2) și ale art. 49 alin. (1) și (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, sub aspectul referitor la stabilirea domiciliului în localitățile în care titularii au primit teren, sunt apreciate prin excepția invocată ca fiind în contradicție cu art. 25 din Constituție, cu art. 13 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Analizând aceste critici de neconstituționalitate, Curtea constată că
DECIZIE nr. 378 din 14 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (2) şi ale art. 49 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155654_a_156983]
-
v��nzare-cumpărare de acțiuni se datorează unor cauze care nu le sunt imputabile, si, pe cale de consecință, nu sunt în culpă și nu datorează daune-interese autorității, reprezentanta a statului". Instanță de judecată consideră că dispozițiile legale ață câte vin în contradicție cu prevederile constituționale invocate de autorul excepției. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 175 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150636_a_151965]
-
al carei obiect este contestația la executare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate aduc atingere prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) și art. 41 alin. (1), fiind, în același timp, în contradicție și cu dispozițiile Codului de procedură civilă privind executarea silită, cuprinse în art. 371^1 și 374 alin. 4, pe care le lipsește de eficiență juridică. În acest sens, arată că, deși nu pot fi considerați cetățeni, totuși, în virtutea art.
DECIZIE nr. 255 din 17 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată şi modificată prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150659_a_151988]
-
diferită de cea a majorității semenilor săi, lipsa discern amantului plasand-o în afara normalului și, deci, singularizand-o, si cum situațiile diferite impun și justifica soluții legale diferite, evident, nu se poate reține că reglementarea acestei măsuri ar fi în contradicție cu principiul constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor. Pe de altă parte, exercitarea oricărui drept, deci și a celui privind accesul liber la justiție și, cu atat mai mult, a celui de a dispune de propria persoană, ca și
DECIZIE nr. 226 din 3 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi a dispoziţiilor art. 43-45 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150688_a_152017]
-
celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că prevederile art. 15 din Legea nr. 30/1991 nu vin în contradicție cu dispozițiile constituționale consacrate de art. 41 alin. (7), art. 51 sau 136, în cauză fiind vorba despre o problemă de strictă aplicare a legii, iar nu de constituționalitate. Cu privire la prevederile criticate din Ordonanță Guvernului nr. 18/1994 , aprobată și
DECIZIE nr. 234 din 5 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea şi funcţionarea controlului financiar şi a Gărzii financiare şi a dispoziţiilor art. IV pct. 7 şi 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150730_a_152059]
-
prezent autorul excepției, personal, precum și partea Casa de Pensii a Municipiului București prin consilier juridic Maria Arsanu. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepției solicită admiterea acesteia, deoarece textul criticat vine în contradicție cu prevederile constituționale referitoare la dreptul de proprietate. Casa de Pensii a Municipiului București pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 180 din
DECIZIE nr. 255 din 15 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 180 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159485_a_160814]
-
refuza, în întregime sau parțial, o cerere de asistență, de cooperare ori de informații, dacă consideră că prin soluționarea acesteia ar putea amenința suveranitatea, securitatea sau orice alt interes important al statului său ori dacă soluționarea cererii respective este în contradicție cu legislația sa națională sau cu angajamentele decurgând din acordurile internaționale la care statul său este parte. 2. Autoritățile competente se vor informa reciproc în scris, fără întârziere, în caz de refuz al unei solicitări sau de soluționare parțială a
ACORD din 3 decembrie 2003 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Arabe Egipt privind cooperarea în domeniul combaterii criminalităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158971_a_160300]
-
5)], precum și la economia de piață și libertatea comerțului [art. 135 alin. (1) și (2) lit. a)]. Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială apreciază că excepția ridicată nu este fondată, întrucât dispozițiile legale criticate nu sunt "în contradicție și nici nu încalcă dispozițiile constituționale menționate", dreptul de proprietate nefiind lezat. Arată că magazinele din incinta Aeroportului Internațional București-Otopeni nu au fost desființate, ci ele continuă să își desfășoare normal activitățile comerciale, dar în cadrul unui regim vamal obișnuit, iar
DECIZIE nr. 232 din 25 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, precum şi a dispoziţiilor art. 3 şi art. 8 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 , aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 132/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159142_a_160471]
-
republicată, este nefondată, deoarece autoarea excepției este o societate comercială, iar dispozițiile constituționale consacră o garanție care se referă la cetățeni, nu și la persoane juridice. Nu poate fi reținută nici critica de neconstituționalitate conform căreia dispozițiile criticate vin în contradicție cu prevederile art. 44 alin. (1) și (2) și cu cele ale art. 136 alin. (1) din Constituție, republicată. Stimularea vânzării activelor disponibile ale societăților comerciale și companiilor naționale la care statul are calitatea de acționar majoritar, reglementată prin Legea
DECIZIE nr. 214 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, ale art. 12 alin. (1) lit. a) şi b) şi ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii şi ale art. 108, art. 109 alin. (1) şi (5), precum şi ale art. 111 alin. (1) din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158687_a_160016]
-
sale legitime. În ceea ce privește susținerea autorului excepției conform căreia dispozițiile legale criticate ar contraveni și prevederilor art. 494 din Codul civil, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 din Legea nr. 47/1992 , republicată, eventuala contradicție existentă între dispozițiile unor legi în vigoare nu intră sub incidența controlului de constituționalitate. Pe de altă parte, dispozițiile legale criticate în prezenta cauză au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004 , publicată
DECIZIE nr. 203 din 29 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi (6), art. 18 şi ale art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158769_a_160098]