10,570 matches
-
normele de protecție a muncii nu sunt cuprinse în lege și nu reprezintă texte de completare a acesteia, ci au caracter tehnic, fiind condiții obligatorii pentru autorizarea exercitării meseriilor. De aceea, consideră că textul de lege criticat nu este în contradicție cu prevederile constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 27 ianuarie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 6.946/2003, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 219 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. (1) lit. j) din Legea protecţiei muncii nr. 90/1996 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158773_a_160102]
-
arbitrajului, în condițiile specificate la cap. 4 din Normele de împrumut ale Fondului. Articolul 12 Interpretarea acordului Împrumutatul declară că a luat cunoștință de Normele de împrumut ale Fondului ��i că a primit o copie de pe acestea. Atunci când există o contradicție între orice prevedere din Normele de împrumut ale Fondului și orice prevedere a acestui acord, vor prevală prevederile acestui acord. Titlurile paragrafelor, secțiunilor și ale capitolelor prezentului acord nu vor servi pentru interpretarea acestuia. În nici un caz nu se va
ACORD-CADRU DE IMPRUMUT*) din 29 iulie 1999 între România şi Fondul de Dezvoltare Sociala al Consiliului Europei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158826_a_160155]
-
desi rămâne încă departe de nevoi și așteptări. Pe ansamblu, desi perspectiva formării continue devine tot mai prezenta, punerea în aplicare a noilor orientări întâmpină numeroase dificultăți, cum ar fi: - cadrul legislativ necorelat, lucru ce a dus la suprapunerea sau contradicția unor prevederi din actele normative în vigoare; - lipsa unor stimulente financiare care să motiveze agenții economici să investească în pregătirea forței de muncă; - numărul insuficient de standarde ocupaționale elaborate pentru meseriile și ocupațiile cele mai solicitate pe piața muncii (dintr-
PLAN NAŢIONAL din 18 iulie 2002 de acţiune pentru ocuparea forţei de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158933_a_160262]
-
a dispozițiilor art. 118 și 119 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 , preluate de art. 160 și art. 161 alin. (1) și (2) din Codul de procedură fiscală, reprezentantul Ministerului Public consideră că textele de lege criticate nu relevă nici o contradicție cu normele constituționale de referință, astfel încât, cu referire la aceste texte, excepția este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 februarie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 5.233/C/2003, Judecătoria Galați
DECIZIE nr. 256 din 7 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, precum şi a dispoziţiilor art. 160, art. 161 alin. (1) şi (2) şi ale art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, aprobată şi modificată prin Legea nr. 174/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159395_a_160724]
-
a unui raport suplimentar, urmând ca raportul să fie înaintat instanței și comunicat părților, iar opinia auditorului financiar sau a expertului să fie publicată în Buletinul C.N.V.M. ... Articolul 260 (1) Auditorii financiari sunt obligați să raporteze, fără să vină în contradicție cu prevederile din Codul privind conduita etică și profesională și Standardele de Audit Financiar, în termen de 10 zile, orice fapt sau act în legătură cu activitatea entităților reglementate de care au luat cunoștință în exercitarea atribuțiilor lor specifice și care: ... a
LEGE nr. 297 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159132_a_160461]
-
justă cauză, fiind deci extrinsec reglementării legale în discuție, o asemenea împrejurare lipsește de îndreptățire critica de neconstituționalitate ce i-a fost adusă. Pentru aceleași rațiuni, este lipsită de temei calificarea respectivei reglementări ca fiind discriminatorie și, prin aceasta, în contradicție cu prevederile art. 16 din Constituție. Independent de aceste considerații, Curtea observă că neconstituționalitatea textului de lege criticat este dedusă nu din conținutul acestuia, ci din modul de interpretare și de aplicare a lui, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3
DECIZIE nr. 93 din 4 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156491_a_157820]
-
de uz și servitute titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, având în vedere că pe această cale se asigură valorificarea fondului energetic - bun public de interes național -, reglementarea legală în sine nu relevă nici o contradicție cu art. 44 alin. (3) din Constituție referitor la expropriere. Astfel, exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile energetice, cu titlu gratuit pe toată durata existenței acestora, deși are ca efect lipsirea celor interesați de o
DECIZIE nr. 72 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156525_a_157854]
-
terenurilor pe care se află rețele electrice de distribuție, ci prevede că acestea sunt și rămân în proprietatea publică a statului, instituind astfel un fine de neprimire a cererilor de retrocedare. Așa fiind, reglementarea legală în cauză nu relevă nici o contradicție cu alin. (3) al art. 44 din Constituție, ci, dimpotrivă, este în deplină concordanță cu art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție, potrivit cărora proprietatea publică aparține statului și unităților administrativ-teritoriale și este inalienabilă. În ceea ce privește situația în care terenul
DECIZIE nr. 72 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156525_a_157854]
-
în special, toate costurile legale sau de judecată vor fi pe cheltuiala Împrumutatului. Articolul 11 Interpretarea acordului Împrumutatul declară că a luat cunoștință de Normele de împrumut ale BDCE și că a primit o copie a acestora. Atunci când există o contradicție între orice prevedere din Normele de împrumut ale BDCE și orice prevedere a acordului, vor prevala prevederile acordului. Titlurile paragrafelor, secțiunilor și capitolelor acordului nu vor servi pentru interpretarea acestuia. În nici un caz nu se va presupune că BDCE a
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 7 din 11 martie 2004 privind ratificarea Acordului-cadru de împrumut dintre România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei pentru finanţarea proiectului "Săli de Sport", semnat la Bucureşti la 23 ianuarie 2004 şi la Paris la 28 ianuarie 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156581_a_157910]
-
în special, toate costurile legale sau de judecată vor fi suportate de Împrumutat. Articolul 11 Interpretarea acordului Împrumutatul declară că a luat cunoștință despre Normele de împrumut ale BDCE și că a primit o copie a acestora. Atunci când există o contradicție între orice prevedere a Normelor de împrumut ale BDCE și orice prevedere a acordului, vor prevala prevederile acordului. Titlurile paragrafelor, secțiunilor și ale capitolelor acordului nu vor servi pentru interpretarea acestuia. În nici un caz nu se va presupune că BDCE
ACORD-CADRU DE ÎMPRUMUT din 16 iulie 2003 între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157025_a_158354]
-
2001 s-a pronunțat prin Decizia nr. 43 din 7 februarie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, statuând că aceste dispoziții legale nu conțin nici o prevedere expresă care să vină în contradicție cu prevederile art. 135 din Constituție. Prin aceeași decizie Curtea a mai statuat că aceste dispoziții din lege nu vor putea fi aplicate decât în concordanță cu prevederile art. 135 și ale art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție
DECIZIE nr. 21 din 27 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (5) şi art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157042_a_158371]
-
1940 7. Economia și societatea în perioada comunistă 7.1 Termeni istorici-cheie, concepte, probleme de atins: - naționalizare, colectivizare, centralism economic, plan cincinal, sovrom - chiabur, mic burghez, "erou al muncii socialiste" - confiscarea proprietății private, "proprietate a întregului popor" 7.2 Conținuturi: - Contradicțiile industrializării - Colectivizarea și impactul asupra satului 8. Dominația ideologică și represiunea politică 8.1 Termeni istorici-cheie, concepte, probleme de atins: - activist, cenzură, proletcultism, dizident, deportare, muncă forțată, rezistență armată, Securitatea - "revoluționar de profesie", "dușman al poporului", "revoluție culturală", "omul nou
ORDIN nr. 4.786 din 1 septembrie 2003 privind disciplinele şi programele pentru examenul de bacalaureat 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156685_a_158014]
-
instrucție, sau a instanței, se procedează conform dispozițiilor referitoare la comisiile rogatorii. În caz cînd martorul nu locueste în comuna de reședință a judecătorului sau a instanței delegate, se procedează conform alineatului 2 din acest articol. Articolul 159 Dacă sînt contradicții între depozițiile martorilor sau între arătările acestora și acelea ale inculpatului, ori ale experților, judecătorul sau instanță poate ordona confruntarea lor. Dacă judecătorul de instrucție sau instanță are motive să creadă că un martor a afirmat neadevăruri, a negat adevăruri
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 17 martie 1936. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157194_a_158523]
-
terenurilor pe care se află rețele electrice de distribuție, ci prevăd că acestea sunt și rămân în proprietatea publică a statului, instituind astfel un fine de neprimire a cererilor de retrocedare. Așa fiind, reglementarea legală în cauză nu relevă nici o contradicție cu alin. (3) al art. 44 din Constituție, republicată, și, totodată, este în deplină concordanță cu art. 136 alin. (2) și (4) din Legea fundamentală, potrivit căruia proprietatea publică aparține statului și unităților administrativ-teritoriale și este inalienabilă. În ceea ce privește situația în
DECIZIE nr. 168 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157517_a_158846]
-
de către alte persoane juridice, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, indiferent de destinația lor, deținute la data intrării în vigoare de persoanele juridice prevăzute de art. 20 alin. (1). Textul de lege criticat este considerat a fi în contradicție cu art. 44 alin. (2), (3) și (6) din Constituția republicata, întrucât, în opinia autorilor excepției, prin stabilirea de măsuri reparatorii numai în echivalent, respectiv în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în
DECIZIE nr. 174 din 15 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158042_a_159371]
-
la data notificării persoanei juridice deținătoare, ci doar posibilitatea de a obține reconstituirea acesteia, nu are cum să invoce încălcarea - pe calea reglementării criticate - a unui drept pe care nu îl mai are. Așadar, sub acest aspect, nu există nici o contradicție între textele de lege prevăzute de art. 11 alin. (4) și (8) din Legea nr. 10/2001 și principiul constituțional al inviolabilității dreptului de proprietate consacrat de art. 44 din Legea fundamentală, motiv pentru care Curtea constată că excepția de
DECIZIE nr. 174 din 15 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158042_a_159371]
-
motivarea excepției se susține că dispozițiile art. 2 alin. (2), art. 3 și art. 42 lit. e) din Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate încalcă dispozițiile art. 31 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată, și sunt în contradicție cu prevederile art. 1, art. 3, art. 5 alin. (1) lit. a), art. 6 alin. (1) și (2) și art. 11 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, fără a arăta însă în ce
DECIZIE nr. 205 din 29 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 3 şi art. 42 lit. e) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158144_a_159473]
-
la accesul liber la justiție. Partea Ovidiu Tomescu pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate. Avocatul Florian Andreescu, pentru partea Marin Loliceru, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile de lege criticate nu vin în contradicție cu prevederile constituționale invocate de autorul excepției. De asemenea, Marin Loliceru pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, dispozițiile de lege criticate neinstituind o situatie discriminatorie
DECIZIE nr. 169 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 222 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167378_a_168707]
-
fi cazul, la cea mai apropiată suta de mii a unui punct procentual, cu jumătățile aproximate în plus. (iii) Banca va informa Împrumutatul fără întârziere de cotațiile primite de la Banca. (iv) Dacă oricare din prevederile de mai sus sunt în contradicție cu prevederile adoptate în cadrul regulamentelor Federației Bancare Europene, al Asociației Internaționale a Dealerilor de Schimb Valutar, Banca poate notifica Împrumutatului amendarea prevederii în cauză, pentru a le adapta la celelalte prevederi. Anexa C (ROMÂNIA - program de dezvoltare a infrastructurii în
CONTRACT DE FINANŢARE*) din 28 februarie 2005(*actualizat*) între România şi Banca Europeană de Investiţii Bucureşti, 28 februarie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167349_a_168678]
-
de deșeuri de orice fel. Chiar dacă în acest mod titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, având în vedere că pe această cale se asigură un mediu sănătos, reglementarea legală în sine nu relevă nici o contradicție cu textele constituționale de referință. De altfel, Curtea constată că textul de lege criticat este în deplină concordanță cu art. 35 alin. (3) din Constituție, republicată, care prevede că "persoanele fizice și juridice au îndatorirea de a proteja și a
DECIZIE nr. 68 din 24 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 lit. i) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156211_a_157540]
-
intereselor sale, dreptului persoanei de a beneficia de o judecată echitabilă, publică și într-un termen rezonabil a cauzei, realizată de către o instanță independentă și imparțială instituită prin lege. În continuare, se arată că dispozițiile de lege criticate vin în contradicție și cu prevederile art. 53 alin. (1), art. 57 și ale art. 124 alin. (2) din Constituție. În ceea ce privește dispozițiile art. 61, 62, art. 133 alin. (1) și (2) și ale art. 231 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 , arată
DECIZIE nr. 555 din 6 iulie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, ale art. 61, art. 62, art. 133 alin. (1) şi (2) şi art. 231 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179824_a_181153]
-
de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia, reiterând aspectele invocate în fața instanței de drept comun. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu vin în contradicție cu prevederile din Legea fundamentală invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 29 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 359/2006, Curtea de Apel Suceava - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
DECIZIE nr. 560 din 6 iulie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penală, art. XI pct. 2 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale şi art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179923_a_181252]
-
și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Cornel Gheorghe Ardelean într-o cauză ce are ca obiect o contestație la executarea unei pedepse. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate sunt în vădită contradicție cu prevederile constituționale referitoare la dreptul de liberă asociere și la dreptul la apărare, întrucât limitează dreptul de a exercita profesia de avocat și de a asigura asistență judiciară numai la membrii barourilor aparținând Uniunii Naționale a Barourilor din România
DECIZIE nr. 553 din 6 iulie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179746_a_181075]
-
1. Părinților/ familiilor extinse/ familiilor substitutive care: ■ necesită competențe/ deprinderi de îngrijire a copiilor adaptate noilor principii psihopedagogice în domeniu, ■ trăiesc în medii dezavantajate, unde se practică modele de îngrijire și creștere a copiilor care nu corespund sau sunt în contradicție cu modelele general acceptate în comunitate, ■ constată existența/apariția unor probleme la nivelul familiei care afectează dezvoltarea normală/ armonioasă a copilului sau favorizează manifestarea unor comportamente ale copiilor ce pun în pericol integrarea lor familială, socială, școlară, profesională, 2. Viitorilor
GHID METODOLOGIC din 6 iulie 2006 de implementare a Standardelor minime obligatorii privind centrul de consiliere şi sprijin pentru părinţi şi copii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179726_a_181055]
-
care părțile nu ajung la un consens pe cale amiabilă, în termenul menționat la art. 6.1., neînțelegerile vor fi soluționate potrivit prevederilor legale în vigoare de către instanțele judecătorești competențe din București. 7. Dispoziții finale 7.1. În măsura în care nu vin în contradicție cu prevederile acestui Acord de grant, la executarea și interpretarea lui se vor aplica prevederile Codului civil român și alte reglementări legale în materie. 7.2. a) Prezentul Acord de grant, inclusiv anexele nr. 1-4, a fost încheiat în două
MANUAL DE OPERARE din 19 decembrie 2005 Manual de Operare "Schema de Dezvoltare Sociala a Comunitatilor Miniere"*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179946_a_181275]