10,840 matches
-
de sănătate și ceilalți medici de familie, care nu se află într-un astfel de raport juridic, există tocmai această deosebire, având caracter obiectiv și rațional, care justifică diferența de tratament juridic, ceea ce echivalează cu respectarea exigențelor principiilor de drept invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 4.229/2/2011, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 664 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 263/2004 privind asigurarea continuităţii asistenţei medicale primare prin centrele de permanenţă, în ansamblul său, şi, în mod special, a prevederilor art. 2 alin. (3) şi (4), art. 7 alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 10 alin. (1)-(5), art. 13 şi art. 14^1 alin. (1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244151_a_245480]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale îl conferă accesului liber la justiție prin art. 6 paragraful 1 relevă faptul că dreptul de a ataca o hotărâre judecătorească nu reiese nici explicit, dar nici implicit din prevederile convenționale invocate, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa. Dreptul la dublu grad de jurisdicție, instituit de art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție permite excepții potrivit paragrafului 2 al aceluiași articol deoarece contravențiile
DECIZIE nr. 578 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi art. XVII din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244248_a_245577]
-
20 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 14 mai 2012. Din verificările făcute, Curtea constată că autorul excepției de neconstituționalitate în Dosarul nr. 678D/2012 nu figurează printre autorii excepțiilor soluționate prin decizia invocată. Așa fiind, Curtea urmează să respingă excepția autorității de lucru judecat ridicată în Dosarul nr. 678D/2012 de partea Inspectoratul de Poliție Județean Mureș, observând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca aceasta să fie admisă. Așa cum a statuat Curtea în
DECIZIE nr. 578 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi art. XVII din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244248_a_245577]
-
al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a observat, printre altele, că " Aceeași soluție va fi urmată și în cazul în care excepția de neconstituționalitate nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituțional invocat nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate, fie datorită generalității sale, fie datorită lipsei rezonabile de legătură cu textul criticat". Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin
DECIZIE nr. 652 din 19 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244263_a_245592]
-
realiza prin urmărirea doar a elementelor care se aflau în proprietatea AVAS, iar nu și împotriva instituțiilor aflate în administrarea acestuia. În continuare, arată că ordonanța de urgență se referă exclusiv la profitul nerepartizat, fără a se încălca prevederile constituționale invocate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că ordonanța de urgență criticată privește două aspecte, și anume schimbarea administratorului EXIMBANK și repartizarea profitului. Consideră că nu poate fi reținută critica referitoare la
DECIZIE nr. 436 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor măsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. şi modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome şi a dispoziţiilor ordonanţei de urgenţă în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243689_a_245018]
-
persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția ofertantului/candidatului resursele financiare invocate. Persoană care asigură susținerea financiară nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 și ale art. 181 lit. a), c^1) și d). ... ------------ Alin. (2) al art. 186 a fost
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243056_a_244385]
-
acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția candidatului/ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate. Persoană care asigură susținerea tehnică și profesională nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 și ale art. 181 lit. a), c^1) și d). ... ------------ Alin. (2) al art. 190
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243056_a_244385]
-
modifică pct. 51 art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 76 din 30 iunie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 453 din 2 iulie 2010. (2) În situația în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta va trimite Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și autorității contractante o notificare de renunțare la contestație. În acest caz, autoritatea contractanta nu mai are obligația de a comunica punctul său de vedere potrivit dispozițiilor art.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243056_a_244385]
-
din dreptul comun, inclusiv celor referitoare la exercitarea căilor de atac. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile de lege menționate nu încalcă, sub niciun aspect, prevederile constituționale ale art. 44 și 53 și nici principiile statuate prin prevederile convenționale invocate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d
DECIZIE nr. 428 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243424_a_244753]
-
în a participa la constituirea unor societăți pe acțiuni, astfel încât sunt încălcate și dispozițiile referitoare la libertatea comerțului. Tribunalul Constanța - Secția a II-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu sunt încălcate prevederile constituționale invocate, atât timp cât posibilitatea inserării în actul constitutiv a unor restricții în ceea ce privește transferul acțiunilor este reglementată de legiuitor în vederea protejării mecanismului societar, precum și al terților. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizarea fost comunicată președinților
DECIZIE nr. 610 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243451_a_244780]
-
lit. a) referitor la libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu critici și prevederi constituționale similare, invocate chiar de autorul prezentei excepții, însă în altă cauză aflată pe rolul instanțelor judecătorești, în acest sens fiind Decizia nr. 437 din 3 mai 2012 *), nepublicată încă. --------
DECIZIE nr. 610 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243451_a_244780]
-
măsuri trebuie comunicate contestatorului, celorlalți investitori privați implicați în procedura de selecție, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării acestora. ... (2) În situația în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta va trimite Consiliului și partenerului public o notificare de renunțare la contestație. În acest caz, partenerul public nu mai are obligația de a comunică punctul său de vedere potrivit dispozițiilor art. 28^10 alin. (1). ... (3
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243911_a_245240]
-
4) din Constituție, din preambulul acesteia rezultând situația extraordinară care a justificat caracterul urgent al măsurilor propuse prin actul normativ criticat. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 16 alin. (1) din Constituție, apreciază că nu poate fi reținută, întrucât textul constituțional invocat garantează egalitatea în drepturi a cetățenilor, deci a persoanelor fizice, iar nu a persoanelor juridice. Precizează că adoptarea ordonanței de urgență criticate are ca scop, printre altele, protejarea intereselor cetățenilor, întrucât, așa cum rezultă din preambulul său, urmărește stoparea proliferării de
DECIZIE nr. 559 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244392_a_245721]
-
a se vedea, mutatis mutandis, Gărdean și S.C. Group 95 - S.A. împotriva României, nr. 25.787/04, § 15, 1 decembrie 2009). 31. Prin urmare, Curtea consideră că domnul Botomei nu se poate pretinde victima unei încălcări a articolelor din Convenție invocate și, în consecință, declară cererea, în ceea ce îl privește pe acesta, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și o respinge în conformitate cu art. 35 § 4. 2. Cu privire la capătul de cerere referitor la pretinsa încălcare a art.
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
au ca obiect de activitate evaluarea bunurilor în diverse domenii. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, prevederile de lege criticate nefiind în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate, deoarece nu instituie vreo discriminare fără justificări obiective și rezonabile. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și
DECIZIE nr. 916 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 şi ale art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247955_a_249284]
-
de forță majoră sau circumstanțele excepționale [în conformitate cu art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 și art. 75 din Regulamentul CE nr. 1.122/2009 ] trebuie anunțate în scris, printr-o declarație/înștiințare și actele de constatare/doveditoare ale fenomenului invocat trebuie să fie transmise centrelor județene/al municipiului București ale/al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la data la care fermierul este în măsură să facă aceasta (în termen de 10
ORDIN nr. 239 din 1 noiembrie 2012 (*actualizat*) pentru aprobarea modelului Cererii de ajutor privind măsura 215 - Plăţi privind bunăstarea animalelor pachetul b) - păsări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247943_a_249272]
-
de forță majoră sau circumstanțele excepționale [în conformitate cu art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 și art. 75 din Regulamentul (CE) nr. 1.122/2009], trebuie anunțate în scris, printr-o declarație/înștiințare și actele de constatare/doveditoare ale fenomenului invocat trebuie să fie transmise centrelor județene/al municipiului București ale/al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la data la care fermierul este în măsură să facă aceasta (în termen de 10
ORDIN nr. 239 din 1 noiembrie 2012 (*actualizat*) pentru aprobarea modelului Cererii de ajutor privind măsura 215 - Plăţi privind bunăstarea animalelor pachetul b) - păsări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247944_a_249273]
-
excepției de neconstituționalitate. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorul excepției a depus la dosar note scrise ce cuprind completări și precizări referitoare la excepția de neconstituționalitate invocată. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea criticii de neconstituționalitate. În acest sens, arată, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional cu privire la modul de calcul al punctajului, deoarece, indiferent de valoarea
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]
-
lege criticat este nelegal și neconstituțional, aducând atingere dreptului la pensie, prevăzut la art. 47 alin. (2) din Constituție. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată, limitându-se a se pronunța cu privire la întrunirea condițiilor de admisibilitate a acesteia și de sesizare a Curții Constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]
-
alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege". Examinând excepția, Curtea constată că prevederile art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași norme constituționale invocate și în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 457 din 20 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 octombrie 2005, Curtea a reținut că, "prin conținutul său, textul legal criticat, care stabilește norme
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]
-
sau apartamente. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Avocatul Poporului arată că prevederile legale criticate au fost substanțial modificate prin Legea nr. 60/2012 , astfel încât, în prezent, soluția legislativă este substanțial diferită de cea anterioară, fiind incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit
DECIZIE nr. 960 din 20 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 658 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248032_a_249361]
-
acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 8 februarie 2012 - 24 martie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 25 martie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 8 Personalul didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățătorii, institutorii și
LEGE nr. 284 din 28 decembrie 2010 (*actualizată*) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247444_a_248773]
-
acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 11 iulie 2012 - 25 august 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 26 august 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Secțiunea a 2-a Salarizarea judecătorilor, procurorilor, a personalului de specialitate juridică asimilat acestora
LEGE nr. 284 din 28 decembrie 2010 (*actualizată*) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247444_a_248773]
-
comunicare la domiciliul recurentului s-a întors la instituția A.N.I. cu mențiunea «destinatar lipsă domiciliu», [...] nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul fapt (art. 108 alin. 4 din Codul de procedură civilă), așa încât, având în vedere prevederile legale invocate și faptul că Agenția Națională de Integritate a folosit adresa de domiciliu menționată de Serviciul Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date al Ministerului Administrației și Internelor, se va constata nefondat acest motiv de recurs. Cât privește fondul cererii recurentului-reclamant
DECIZIE nr. 972 din 21 noiembrie 2012 referitoare la sesizarea formulată de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii privind existenţa unui conflict juridic de natură constitu��ională între autoritatea judecătorească, reprezentată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare, reprezentată de Senatul României, pe de altă parte. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246783_a_248112]
-
apreciază că textul de lege criticat contravine și dispozițiilor art. 148 alin. (2) și (4) din Constituție. Curtea de Apel Cluj - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 742 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18^2 lit. a) din titlul VII intitulat "Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi a celor ale art. III alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246860_a_248189]