10,626 matches
-
fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea sau ordonanța modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea modificării. Având în vedere cele statuate de Curte în decizia amintită și identitatea de principiu dintre dispozițiile menționate din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 și din Legea nr. 122/2006 , Curtea va lua în discuție, ca obiect al excepției de neconstituționalitate, dispozițiile art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul
DECIZIE nr. 64 din 25 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185175_a_186504]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 au fost însă modificate, în sensul înlăturării oricărei excepții de la obligația utilizării aparatelor de marcat electronice fiscale. Ca atare, dispozițiile art. 1 alin. (1), astfel cum au fost modificate prin legea amintită și preluate, ulterior, în ultima republicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, nu mai conțin aspectele criticate ca fiind neconstituționale. Întrucât, în temeiul art.
DECIZIE nr. 39 din 11 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3) şi ale art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184997_a_186326]
-
copiilor înregistrate prin procedeu digital, pe orice tip de suport, remunerația se împarte în mod egal între beneficiarii corespunzând fiecăreia dintre cele trei categorii prevăzute la lit. a), b) și c), iar în interiorul fiecărei categorii, conform celor stabilite la literele amintite." Fără a exista nicio derogare de la această prevedere, prin hotărârea arbitrala criticată, arată apelanta, s-a apelat la două unități de măsură disproporționate și vădit nelegale. Astfel, pentru remunerațiile colectate de UPFR în cazul copiilor înregistrate prin procedeu digital, s-
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
copiilor înregistrate prin procedeu digital, pe orice tip de suport, remunerația se împarte în mod egal între beneficiarii corespunzând fiecăreia dintre cele trei categorii prevăzute la lit. a), b) și c), iar, în interiorul fiecărei categorii, conform celor stabilite la literele amintite". V. La termenul din 18 ianuarie 2007 CREDIDAM a formulat întâmpinare la apelul UCMR-ADA, arătând că pct. 1 din motivele de apel ale acesteia este susținut de CREDIDAM și prin apelul propriu, fiind vorba despre același punct V din hotărârea
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
copiilor înregistrate prin procedeu digital, pe orice tip de suport, remunerația se împarte în mod egal între beneficiarii corespunzând fiecăreia dintre cele trei categorii prevăzute la lit. a), b) și c), iar în interiorul fiecărei categorii, conform celor stabilite la literele amintite". Interpretarea dată de UCMR-ADA textului citat, în sensul că remunerația încasată de COPYRO trebuie să fie repartizata egal tuturor categoriilor de beneficiari prevăzuți la lit. a), b) și c) ale art. 107^2 alin. (1), nu numai beneficiarilor prevăzuți la
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
copiilor înregistrate prin procedeu digital, pe orice tip de suport, remunerația se împarte în mod egal între beneficiarii corespunzând fiecăreia dintre cele trei categorii prevăzute la lit. a), b) și c), iar în interiorul fiecărei categorii, conform celor stabilite la literele amintite." Fără a exista nicio derogare de la această prevedere, prin hotărârea arbitrala criticată, arată apelanta, s-a apelat la două unități de măsură disproporționate și vădit nelegale. Astfel, pentru remunerațiile colectate de UPFR în cazul copiilor înregistrate prin procedeu digital, s-
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
copiilor înregistrate prin procedeu digital, pe orice tip de suport, remunerația se împarte în mod egal între beneficiarii corespunzând fiecăreia dintre cele trei categorii prevăzute la lit. a), b) și c), iar, în interiorul fiecărei categorii, conform celor stabilite la literele amintite". V. La termenul din 18 ianuarie 2007 CREDIDAM a formulat întâmpinare la apelul UCMR-ADA, arătând că pct. 1 din motivele de apel ale acesteia este susținut de CREDIDAM și prin apelul propriu, fiind vorba despre același punct V din hotărârea
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
copiilor înregistrate prin procedeu digital, pe orice tip de suport, remunerația se împarte în mod egal între beneficiarii corespunzând fiecăreia dintre cele trei categorii prevăzute la lit. a), b) și c), iar în interiorul fiecărei categorii, conform celor stabilite la literele amintite". Interpretarea dată de UCMR-ADA textului citat, în sensul că remunerația încasată de COPYRO trebuie să fie repartizata egal tuturor categoriilor de beneficiari prevăzuți la lit. a), b) și c) ale art. 107^2 alin. (1), nu numai beneficiarilor prevăzuți la
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
neapărat necesar să se elaboreze un ghid care să permită implementarea și transpunerea directivelor. De aceea, am aprecia foarte mult dacă Comisia Europeană și-ar asuma rolul de conducător în stabilirea și conducerea unui grup de experți pentru elaborarea ghiului amintit. Ne exprimăm, de asemenea, disponibilitatea de a nominaliza experți care să participe împreună la prepararea acestui ghid în cadrul unui astfel de grup de experți. Așteptăm răspunsul dumneavoastră în cel mai scurt timp posibil. Împuternicitul părții române în Comisia hidrotehnică româno-ungară
PROTOCOLUL din 30 martie 2007 Sesiunii a XVIII-a a Comisiei hidrotehnice româno-ungare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189883_a_191212]
-
conform art. 44 alin. 2 din Convenție, 40.000 EUR (patru zeci de mii de euro) cu titlu de daune materiale, la care se adaugă suma care poate fi datorată cu titlu de impozit; ... b) că, începând cu expirarea termenului amintit și până la data plății efective, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă egală cu dobânda facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, aplicabilă în decursul acestei perioade, majorată cu trei puncte procentuale; ... 4. hotărăște că stabilirea încălcării
HOTĂRÂRE din 24 mai 2006 în Cauza Weissman şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190396_a_191725]
-
aceste contracte (așa cum este calculat de RAP și decis de Comisie) poate fi plătit AI înainte de data limită pentru executarea contractelor. AI își asumă întreaga responsabilitate pentru depunerea fondurilor până când plata finală este datorată, ca și pentru asigurarea că fondurile amintite vor fi folosite numai pentru a se face plăți legate de clauzele de retenție. AI își asumă întreaga responsabilitate față de contractori pentru îndeplinirea obligațiilor legate de clauzele de retenție. Fondurile neplătite către contractori după ce plățile finale au fost stabilite trebuie
ACORD DE FINANŢARE din 16 iulie 2007 pentru programul PHARE CBC dintre România şi Bulgaria 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191558_a_192887]
-
aceste contracte (așa cum este calculat de RAP și decis de Comisie) poate fi plătit AI înainte de data limită pentru executarea contractelor. AI își asumă întreaga responsabilitate pentru depunerea fondurilor până când plata finală este datorată, ca și pentru asigurarea că fondurile amintite vor fi folosite numai pentru a se face plăți legate de clauzele de retenție. AI își asumă întreaga responsabilitate față de contractori pentru îndeplinirea obligațiilor legate de clauzele de retenție. Fondurile neplătite către contractori după ce plățile finale au fost stabilite trebuie
ACORD DE FINANŢARE din 16 iulie 2007 pentru Programul PHARE CBC dintre România şi Ungaria 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191559_a_192888]
-
patrimoniului cultural subacvatic nu vor fi autorizate decât dacă sunt realizate într-o manieră compatibilă cu protecția acestui patrimoniu și pot fi autorizate, cu această condiție, dacă contribuie în mod semnificativ la protejarea, cunoașterea sau punerea în valoare a patrimoniului amintit. Norma 2. Exploatarea comercială a patrimoniului cultural subacvatic în scopuri de tranzacționare sau speculă ori dispersia sa iremediabilă sunt fundamental incompatibile cu protecția și buna administrare a acestui patrimoniu. Elementele patrimoniului cultural subacvatic nu pot face obiectul nici al unor
NORME din 2 noiembrie 2001 privind intervenţiile asupra patrimoniului cultural subacvatic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187043_a_188372]
-
patrimoniului cultural subacvatic nu vor fi autorizate decât dacă sunt realizate într-o manieră compatibilă cu protecția acestui patrimoniu și pot fi autorizate, cu această condiție, dacă contribuie în mod semnificativ la protejarea, cunoașterea sau punerea în valoare a patrimoniului amintit. Norma 2. Exploatarea comercială a patrimoniului cultural subacvatic în scopuri de tranzacționare sau speculă ori dispersia sa iremediabilă sunt fundamental incompatibile cu protecția și buna administrare a acestui patrimoniu. Elementele patrimoniului cultural subacvatic nu pot face obiectul nici al unor
CONVENŢIE din 2 noiembrie 2001 asupra protecţiei patrimoniului cultural subacvatic*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187042_a_188371]
-
practicilor referitoare la sistemele și serviciile de gestionare a traficului aerian. ... 4. Directorul general se achită de aceste funcții fără a anunța, în prealabil, Consiliul, dar în toate cazurile va ține la curent Consiliul în legătură cu măsurile luate în exercitarea puterilor amintite anterior. 5. Consiliul va stabili condițiile în care directorul general poate fi înlocuit, în cazul în care nu își poate îndeplini îndatoririle. Articolul 7 1. Bugetul trebuie să fie echilibrat în ceea ce privește veniturile și cheltuielile. Estimări ale tuturor veniturilor și cheltuielilor
STATUT din 13 decembrie 1960 al AGENTIEI*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188202_a_189531]
-
practicilor referitoare la sistemele și serviciile de gestionare a traficului aerian. ... 4. Directorul general se achită de aceste funcții fără a anunța, în prealabil, Consiliul, dar în toate cazurile va ține la curent Consiliul în legătură cu măsurile luate în exercitarea puterilor amintite anterior. 5. Consiliul va stabili condițiile în care directorul general poate fi înlocuit, în cazul în care nu își poate îndeplini îndatoririle. Articolul 7 1. Bugetul trebuie să fie echilibrat în ceea ce privește veniturile și cheltuielile. Estimări ale tuturor veniturilor și cheltuielilor
CONVENŢIA INTERNATIONALA EUROCONTROL din 13 decembrie 1960 privind cooperarea pentru siguranţa navigatiei aeriene, incheiata la 13 decembrie 1960 (Versiune armonizata regrupand textele mentinute în vigoare din convenţia actuala şi modificările introduse de Conferinta diplomatica din 27 iunie 1997)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188201_a_189530]
-
libertatea comerțului, protejarea concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 378 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, art. 31, art. 47 şi art. 48 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187843_a_189172]
-
sa, întemeiată. Avocatul Poporului precizează că Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 a fost abrogată prin Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, iar soluția legislativă conținută în textul criticat a fost preluată, de principiu, de art. 26 din legea amintită. Consideră că stabilirea, prin dispozițiile de lege criticate, a condițiilor în care se poate acorda protecția subsidiară este în deplină concordanță cu prevederile constituționale și convenționale invocate de autorul excepției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
DECIZIE nr. 407 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187870_a_189199]
-
este neîntemeiată. Avocatul Poporului arată că Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 a fost abrogată prin Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, iar soluția legislativă conținută în textul criticat a fost preluată, de principiu, de art. 26 din legea amintită. Apreciază că nu este pertinentă critica prin raportare la prevederile art. 48 din Constituție și ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Determinarea circumstanțelor specifice fiecărei situații în parte, precum și aplicarea sau interpretarea textului
DECIZIE nr. 433 din 10 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187907_a_189236]
-
teza întâi și de art. 135 din Constituție nu este încălcat prin dispozițiile legale criticate. Deoarece nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia amintită își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 381 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) şi art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187905_a_189234]
-
teza întâi din lege nu încalcă însă, prin conținutul lor, normele fundamentale invocate, întrucât procedura comunicării de către prefect către Guvern, în urma constatării prin hotărâre judecătorească a dizolvării consiliului județean, nu afectează organizarea și funcționarea administrației publice locale în conformitate cu principiile constituționale amintite. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 436 din 10 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) lit. f) şi art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, ale art. 12 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, precum şi ale art. 33 alin. (1), art. 99 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi şi art. 111 alin. (2) teza întâi din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188115_a_189444]
-
Guvernului nr. 102/2000 a fost abrogata prin Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, iar soluția legislativă conținuta în textul criticat a fost preluată, de principiu, de art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din legea amintită, acest ultim text de lege fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale și convenționale invocate de autorul excepției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de
DECIZIE nr. 383 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187451_a_188780]
-
l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauză ilicită, iar potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea niciun efect. Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția deciziei mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Cât privește susținerea autorului excepției că posibilitatea de a cere anularea unor acte juridice de către persoane care nu erau creditori la momentul încheierii lor încalcă dreptul de proprietate al terțului dobânditor, aceasta nu
DECIZIE nr. 849 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1), art. 79 şi art. 80 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184514_a_185843]
-
30 mai 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 26 iunie 2002, reținând că aceasta nu contravine exigențelor dreptului la un proces echitabil. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței amintite, soluțiile și argumentele ce au stat la baza acestora se mențin și în cauza de față. II. Cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor pct. 4 ale articolului unic din Legea nr. 295/2002 , prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 21 alin
DECIZIE nr. 1.148 din 4 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblul său, precum şi, în special, a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi ale art. 10 din această ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193929_a_195258]
-
factori: - organismul/organismele receptor/receptoare sau parental/parentale; - modificarea/modificările genetică/genetice, respectiv includerea sau deleția de material genetic, precum și informațiile relevante privind vectorul și donorul; - OMG; - introducerea intenționată sau utilizarea, incluzând amploarea; - mediul receptor potențial; și - interacțiunea dintre factorii amintiți anterior. Orice informații privind introducerea unor organisme similare sau a unor organisme cu trăsături similare, precum și interacțiunea lor cu medii similare pot sprijini ER. Înainte de introducerea deliberată în mediu a unui OMG sau a unei combinații de OMG, în conformitate cu cap
ORDIN nr. 1.829 din 21 noiembrie 2007 pentru aprobarea Îndrumarului privind evaluarea riscurilor asupra mediului şi sănătăţii umane, datorate introducerii deliberate în mediu şi pe piaţă a organismelor modificate genetic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193426_a_194755]