10,626 matches
-
organismul/organismele receptor/receptoare sau parental/parentale; - modificarea/modificările genetică/genetice, respectiv includerea sau deleția de material genetic, precum și informa��iile relevante privind vectorul și donorul; - OMG; - introducerea intenționată sau utilizarea, incluzând amploarea; - mediul receptor potențial; și - interacțiunea dintre factorii amintiți anterior. Orice informații privind introducerea unor organisme similare sau a unor organisme cu trăsături similare, precum și interacțiunea lor cu medii similare pot sprijini ER. Înainte de introducerea deliberată în mediu a unui OMG sau a unei combinații de OMG, în conformitate cu cap
ÎNDRUMAR din 21 noiembrie 2007 privind evaluarea riscurilor asupra mediului şi sănătăţii umane, datorate introducerii deliberate în mediu şi pe piaţă a organismelor modificate genetic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193427_a_194756]
-
vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 236/2006 , sunt neconstituționale. Întrucât decizia amintită a fost pronunțată ulterior sesizării Curții cu prezenta excepție de neconstituționalitate și având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie
DECIZIE nr. 1.187 din 13 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194196_a_195525]
-
afecta constituționalitatea acestei norme sau a ordonanței de urgență. De altfel, analizând constituționalitatea art. II pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005 în raport cu aceleași dispoziții constituționale invocate ca și în prezenta cauză, prin decizia mai sus amintită Curtea a arătat că modificarea art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 constă în înlocuirea sintagmei "în legătură cu valorificarea activelor bancare" cu sintagma "în orice fel de cauze" și a apreciat că această modificare a fost necesară
DECIZIE nr. 1.137 din 4 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, ale art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2001 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194253_a_195582]
-
în art. 61 alin. (1), potrivit cărora "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării". Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele deciziilor mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. III. Cât privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 249 din Codul penal, față de art. 23 alin. (12) și art. 20 din Constituție, raportat la dispozițiile art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 890 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (3) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, ale art. 220 şi art. 278 din Codul de procedură penală şi ale art. 249 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192465_a_193794]
-
considerată a fi de natură să încalce protecția constituțională a dreptului de proprietate și nici libertatea economică, fiind consecința legală a încălcării dispozițiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica de neconstituționalitate. Cele statuate de Curte prin decizia amintită își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, în lipsa unor elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie a instanței de contencios constituțional. În plus, în această cauză, autorul excepției invocă prevederile art. 21 din Constituție și ale art.
DECIZIE nr. 851 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 alin. (1) lit. e) şi ale art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192493_a_193822]
-
în urma reevaluării este nota care se trece pe lucrare; sub notă vor semna cei 3 evaluatori și președintele comisiei. Numărul pachetului și numărul de ordine al lucrărilor care necesită a treia evaluare sunt consemnate într-un proces-verbal, semnat de cei amintiți anterior. ... Articolul 71 (1) După ce toate lucrările scrise la o disciplină au fost evaluate și notate, acestea se deschid în prezența președintelui, a vicepreședintelui, a secretarului, a membrilor comisiei din centrul zonal de evaluare și a profesorilor evaluatori, iar notele
METODOLOGIE din 31 august 2007 de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat - 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191783_a_193112]
-
contracte (așa cum este calculat de RAP și decis de Comisie) poate fi plătit către AI înainte de data limită pentru executarea contractelor. AI își asumă întreaga responsabilitate pentru depunerea fondurilor până când plata finală este datorată, ca și pentru asigurarea că fondurile amintite vor fi folosite numai pentru a se face plăți legate de clauzele de retenție. AI își asumă întreaga responsabilitate față de contractori pentru îndeplinirea obligațiilor legate de clauzele de retenție. Fondurile neplătite către contractori după ce plățile finale au fost stabilite trebuie
ACORD din 16 iulie 2007 pentru Programul PHARE CBC dintre România-Moldova 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191561_a_192890]
-
aceste contracte (așa cum este calculat de RAP și decis de Comisie) poate fi plătit AI înainte de data limită pentru executarea contractelor. AI își asumă întreaga responsabilitate pentru depunerea fondurilor până când plata finală este datorată, ca și pentru asigurarea că fondurile amintite vor fi folosite numai pentru a se face plăți legate de clauzele de retenție. AI își asumă întreaga responsabilitate față de contractori pentru îndeplinirea obligațiilor legate de clauzele de retenție. Fondurile neplătite către contractori după ce plățile finale au fost stabilite trebuie
ACORD DE FINANŢARE din 16 iulie 2007 pentru Programul PHARE CBC dintre România şi Serbia 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191560_a_192889]
-
aceste contracte (așa cum este calculat de RAP și decis de Comisie) poate fi plătit AI înainte de data limită pentru executarea contractelor. AI își asumă întreaga responsabilitate pentru depunerea fondurilor până când plata finală este datorată, ca și pentru asigurarea că fondurile amintite vor fi folosite numai pentru a se face plăți legate de clauzele de retenție. AI își asumă întreaga responsabilitate față de contractori pentru îndeplinirea obligațiilor legate de clauzele de retenție. Fondurile neplătite către contractori după ce plățile finale au fost stabilite trebuie
ACORD din 16 iulie 2007 pentru Programul PHARE CBC dintre România şi Ucraina 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191562_a_192891]
-
marca specială și prelucrată separat conform regulilor stabilite în Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene nr. 853/2004/CE; acestea trebuie efectuate într-o întreprindere desemnată de autoritatea sanitară veterinară competentă; carnea trebuie să fie expediată către întreprinderea amintită, cu condiția ca transportul să fie sigilat înainte de plecare și să rămână sigilat pe toată durata transportului." 18. La articolul 10, alineatul (5) se modifică și va avea următorul cuprins: "(5) Cu toate acestea, prin derogare de la prevederile alin. (1
ORDIN nr. 99 din 11 aprilie 2007 privind modificarea Ordinului preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 99/2006 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind controlul pestei porcine africane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186805_a_188134]
-
au cetățenie română, sunt afectați de prevederile art. 70 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , fiind privați de armonia ce trebuie să domnească în familie. De asemenea, arată că aplicarea textului de lege amintit nu ține seama de interesul superior al copiilor, care trebuie să prevaleze în toate acțiunile autorităților publice. În susținerea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia depun la dosarul cauzei note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a
DECIZIE nr. 157 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 70 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186824_a_188153]
-
1 septembrie 2005, dată la care camera a declarat cererea admisibilă) reclamanta a informat Curtea că, în ciuda demersurilor întreprinse pentru a obține executarea Hotărârii din 19 decembrie 2000, autoritățile administrative competente au rămas în pasivitate și nu au executat hotărârea amintită, conform dispozitivului. Mai precis, a subliniat că autoritățile refuză să radieze numele lui P.C. din registru, dești Hotărârea din 19 decembrie 2000 a recunoscut expres lipsa calității acestuia de a figura în registrul agricol. 30. De altfel, reclamanta arată că
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Pântea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186817_a_188146]
-
că acestea nu mai sunt în vigoare, iar soluția legislativă nu a fost preluată de noua lege în materie, Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, astfel că a respins excepția ca inadmisibilă. Întrucât față de cauzele soluționate prin deciziile amintite nu au intervenit elemente noi, de natură a modifica jurisprudența în materie a Curții, rezultă că atât soluția, cât și considerentele ce au stat la baza acesteia se mențin și în prezenta cauză. În consecință, criticile de neconstituționalitate referitoare la
DECIZIE nr. 251 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186864_a_188193]
-
conducătorului auto este justificată prin raportul de prepușenie existent între operatorul auto și angajatul acestuia, raport în virtutea căruia comitentul are posibilitatea și obligația de a impune conducătorului auto respectarea dispozițiilor legale privind organizarea timpului de muncă. De asemenea, prin deciziile amintite Curtea a constatat că operatorul de transport care suferă pagube cauzate de conducătorul auto se poate întoarce împotriva acestuia din urmă pentru recuperarea pagubelor. Așa fiind, nu poate fi reținută nici critica autorului excepției potrivit căreia textul de lege criticat
DECIZIE nr. 215 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează tranSporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în tranSportul rutier de mărfuri şi persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186876_a_188205]
-
celelalte apartamente din imobil, fuseseră vândute lui C.I. și C.F. 19. Prin Sentința din 29 aprilie 2002, confirmată în apelul introdus de părțile pârâte, Judecătoria Sectorului 2 București a admis acțiunea și a anulat partea din contract care privea dependințele amintite. 20. Prin Decizia definitivă din 15 aprilie 2003, Curtea de Apel București a respins recursul chiriașilor C.F. și C.I și a confirmat anularea parțială a contractului de vânzare. II. Dreptul și practica interne pertinente 21. Dispozițiile legale și jurisprudența
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
reclamantului, care se văzuse în imposibilitatea de a recupera în totalitate bunul său, deși dispunea de o hotărâre definitivă care condamna statul să i-l restituie. 33. În speță, Curtea nu identifică vreun motiv pentru a se îndepărta de jurisprudența amintită, situația de fapt fiind asemănătoare. Ca și în Cauza Păduraru împotriva României amintită, în cauza de față terții au devenit proprietari înainte ca dreptul de proprietate al reclamantului asupra acestui bun să fie confirmat definitiv. Și, precum în Cauza Străin
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
deși dispunea de o hotărâre definitivă care condamna statul să i-l restituie. 33. În speță, Curtea nu identifică vreun motiv pentru a se îndepărta de jurisprudența amintită, situația de fapt fiind asemănătoare. Ca și în Cauza Păduraru împotriva României amintită, în cauza de față terții au devenit proprietari înainte ca dreptul de proprietate al reclamantului asupra acestui bun să fie confirmat definitiv. Și, precum în Cauza Străin și alții împotriva României precitată, reclamantul din speță a fost recunoscut proprietar legitim
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
deși Hotărârea definitivă din data de 22 decembrie 1997 a stabilit ilegalitatea naționalizării și a obligat autoritățile administrative să restituie imobilul reclamantului, Curtea de Apel București a respins ac��iunea în revendicarea apartamentului nr. 1, estimând, cu încălcarea hotărârii definitive amintite, că naționalizarea a fost legală, privând astfel reclamantul de orice posibilitate de a intră în posesia acestui apartament. Or, trebuie observat că reclamantul nu a fost despăgubit nici până astăzi pentru această privare de proprietate. 35. Curtea observă că vânzarea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
care modifică Legea nr. 10/2001 . Această nouă lege acordă un drept la despăgubire, într-un cuantum egal cu valoarea de piață a bunului care nu poate fi restituit persoanelor aflate în aceeași situație precum reclamantul. Curtea observă că legea amintită propune, pentru persoanele care nu au posibilitatea de a obține restituirea bunului lor în natură, să li se ofere o despăgubire sub forma unei participații în calitate de acționari la un organism de plasament al valorilor mobiliare (OPCVM). În principiu, persoanele având
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
parțial, reclamantul neprezentând în mod detaliat toate sumele cheltuite drept taxe judiciare și onorarii ale expertului. Curtea va stabili deci în mod echitabil o sumă în această privință. 57. Ținând cont de elementele aflate la dispoziția sa și de criteriile amintite, Curtea estimează drept rezonabilă suma de 1.300 de euro cu titlu de cheltuieli de judecată în fața instanțelor interne și a Curții și o acordă reclamantului. C. Dobânzi moratorii 58. Curtea consideră adecvat să fixeze nivelul dobânzilor moratorii la cel
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
mai însemnate părți din creanțe și, prin urmare, sunt justificate instrumentele legale pe care legea le pune la dispoziția creditorilor pentru a asigura modalitatea optimă de valorificare a bunurilor debitorului. Având în vedere aceste considerente, precum și cele statuate prin deciziile amintite, Curtea constată că susținerile autorilor excepției privind neconstituționalitatea art. 123 și 129 din Legea nr. 85/2006 sunt neîntemeiate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 317 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 123 şi art. 129 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187264_a_188593]
-
de calcul ale terenului din sol se vor lua în conformitate cu prevederile din documentele recomandate: C 107-2005/ Partea a 3-a și SR EN ISO 13370-2003; Rezistență termică superficială interioară R(și) și exterioară R(se) sunt cele precizate în normativele amintite mai sus, pentru ficare caz în parte. Conductivitățile termice variabile cu temperatură și umiditatea se vor lua în considerare cele din agrementele tehnice pentru materiale, cataloage de prezentare a produselor sau din literatura de specialitate. 2.6. Introducerea datelor de
METODOLOGIE*) din 1 februarie 2007 de calcul al performantei energetice a cladirilor - Anexa nr. 1. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187153_a_188482]
-
arătat că "părțile, cu respectarea acestor obligații firești, au toată libertatea să negocieze și alte clauze, precum și drepturi superioare". Prin urmare, apreciind că, în cauză, nu au intervenit elemente noi care să determine reconsiderarea celor statuate prin decizia mai sus amintită, Curtea urmează să respingă ca fiind neîntemeiate criticile de neconstituționalitate aduse dispozițiilor art. 8 alin. (2) și art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 130/1996 . Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.
DECIZIE nr. 294 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187325_a_188654]
-
și pe cele ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se argumentează critica de neconstituționalitate pe lipsa de precizie și claritate, susținându-se că textele criticate nu îndeplinesc criteriul de calitate prevăzut de convenția amintită, în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul de a fi "suficient de accesibile și precise încât să înlăture orice risc de arbitrariu". Judecătoria Sectorului 5 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIE nr. 175 din 6 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186440_a_187769]
-
urmare a abrogării Ordonanței Guvernului nr. 102/2000 , prin Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, obiectul excepției îl constituie prevederile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2, dispozițiile criticate fiind preluate, de principiu, în cuprinsul articolului amintit. Apreciază că dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile
DECIZIE nr. 175 din 6 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186440_a_187769]