10,840 matches
-
este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că actele normative criticate, reglementând măsuri legislative pe baza cărora instituțiile implicate să poată realiza toate procedurile administrative necesare stabilirii drepturilor de pensie într-un mod obiectiv și
DECIZIE nr. 963 din 20 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248161_a_249490]
-
reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. II. În ceea ce privește Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 , și acest act normativ a mai fost supus controlului de constituționalitate, în raport cu principiul constituțional al separației puterilor în stat și principiul autorității de lucru judecat, invocate și în prezenta cauză, și cu o motivare identică. Astfel, prin Decizia nr. 215 din 13 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 11 mai 2012, Curtea, respingând excepția, a statuat că scopul ordonanței
DECIZIE nr. 963 din 20 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248161_a_249490]
-
interzicerea prin acest act normativ a negocierii prin contractele sau acordurile colective ori individuale de muncă a unor salarii sau alte drepturi de natură salarială care să excedeze prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009 nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor constituționale invocate. Limitarea obiectului acestor negocieri în ceea ce privește drepturile salariale este justificată de sursa cheltuielilor salariale, care este bugetul de stat, astfel că negocierea drepturilor salariale nu poate depăși resursele disponibile. Cu privire la dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, apreciază că dispozițiile de
DECIZIE nr. 885 din 25 octombrie 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi ale art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248153_a_249482]
-
aceste condiții. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte, deoarece includerea terenului situat în Băneasa-București, tarlaua 696, categoria de folosință livadă, în anexa nr. 3.35 din Legea nr. 72/2011 , aduce atingere dreptului de proprietate privată. Astfel
DECIZIE nr. 957 din 20 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare, precum şi a prevederilor anexei nr. 3.35, cu referire la imobilul din Băneasa-Bucureşti, parcela 696. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248159_a_249488]
-
este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Invocă cele statuate prin deciziile Curții Constituționale nr. 871 din 25 iunie 2010 și nr. 215 din 13 martie 2012. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat
DECIZIE nr. 987 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248165_a_249494]
-
în materie. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că, în ceea ce privește procedura exproprierii, cauza de utilitate publică este definită prin lege, iar despăgubirile sunt stabilite în baza unui raport de evaluare și pot fi suplimentate la
DECIZIE nr. 984 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248158_a_249487]
-
că, la nivel european, remunerațiile minime pentru videograme sunt aceleași ca și pentru fonograme și, nu în ultimul rând, la oferta UCMR-ADA nr. 1.118 din 9 martie 2011, în special în ceea ce privește produsele premium. Se arată că toate aceste aspecte invocate, în raport de care a solicitat stabilirea remunerației minime, sunt în realitate criterii prevăzute de art. 131^1 din Legea nr. 8/1996 , pe care completul de arbitraj trebuia să le analizeze și să le aplice corespunzător la stabilirea remunerației
DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248096_a_249425]
-
stabilirea remunerației minime ce ar fi constituită din remunerația minimă corespunzătoare pentru videograma produs principal plus remunerația forfetară minimă pentru produsul premium. Acest raționament nu poate fi reținut în cazul stabilirii remunerației principale deoarece nu se încadrează în practică europeană invocată, practică pe care, de altfel, completul de arbitraj a avut-o în vedere la stabilirea remunerației procentuale pentru videograma standard. În ceea ce privește remunerația pachetului format din videogramă plus videogramă sau multiplu [art. 6 alin. 3 lit. d) din metodologie], soluția completului
DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248096_a_249425]
-
că, la nivel european, remunerațiile minime pentru videograme sunt aceleași ca și pentru fonograme și, nu în ultimul rând, la oferta UCMR-ADA nr. 1.118 din 9 martie 2011, în special în ceea ce privește produsele premium. Se arată că toate aceste aspecte invocate, în raport de care a solicitat stabilirea remunerației minime, sunt în realitate criterii prevăzute de art. 131^1 din Legea nr. 8/1996 , pe care completul de arbitraj trebuia să le analizeze și să le aplice corespunzător la stabilirea remunerației
DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
stabilirea remunerației minime ce ar fi constituită din remunerația minimă corespunzătoare pentru videograma produs principal plus remunerația forfetară minimă pentru produsul premium. Acest raționament nu poate fi reținut în cazul stabilirii remunerației principale deoarece nu se încadrează în practică europeană invocată, practică pe care, de altfel, completul de arbitraj a avut-o în vedere la stabilirea remunerației procentuale pentru videograma standard. În ceea ce privește remunerația pachetului format din videogramă plus videogramă sau multiplu [art. 6 alin. 3 lit. d) din metodologie], soluția completului
DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
cazurile de forță majoră sau circumstanțele excepționale în conformitate cu art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 și art. 75 din Regulamentul (CE) nr. 1.122/2009 trebuie anunțate în scris, printr-o declarație-înștiințare, și actele de constatare/doveditoare ale fenomenului invocat trebuie să fie transmise CJ ale APIA/al municipiului București, în termen de 10 zile lucrătoare de la data la care fermierul este în măsură să facă aceasta (în termen de 10 zile lucrătoare de la data obținerii documentelor doveditoare). Documentele care
ORDIN nr. 6 din 11 ianuarie 2013 pentru aprobarea modelului cererii de ajutor privind măsura 215 - pachet a - Plăţi în favoarea bunăstării porcinelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248203_a_249532]
-
o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 90. Reclamantul pretinde 70.000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit. 91. Guvernul consideră că nu există niciun raport de cauzalitate între pretinsele încălcări ale Convenției și prejudiciul invocat, că o eventuală hotărâre a Curții ar putea constitui în sine o reparație suficientă și că, în orice caz, suma pretinsă este excesivă în raport cu jurisprudența Curții în materie. 92. Curtea consideră că trebuie să i se acorde reclamantului suma de
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2012 privind Cauza Fane Ciobanu împotriva României, definitivă la 11 ianuarie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
judecătorilor. Invocă soluția pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza Comisia Europeană C-310/10. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că dispozițiile de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate, deoarece statul, prin Guvern sau Parlament, este singurul în măsură să aprecieze la un moment dat posibilitatea financiară de a menține în plată un anumit cuantum al salariilor achitate de la bugetul de stat. De asemenea, instanța invocă Decizia Curții Constituționale
DECIZIE nr. 769 din 25 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246923_a_248252]
-
nu există motive pentru care acest text de lege să fie considerat neconstituțional, astfel încât criticile formulate sunt neîntemeiate. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile de lege criticate nu încalcă normele constituționale invocate. În acest sens, instanța invocă deciziile Curții Constituționale nr. 872/2010 , nr. 874/2010 și nr. 1.655/2010. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 779 din 25 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246944_a_248273]
-
de lege, ceea ce atestă, o dată în plus, faptul c�� dreptul de asistență socială în discuție nu este supus sistemului contributiv", astfel încât textul de lege criticat din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 nu încalcă prevederile constituționale și convenționale invocate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În subsidiar, Curtea constată că autorul excepției deduce pretinsa neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 781 din 25 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului şi art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246976_a_248305]
-
hotărâri judecătorești de natura celor prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 este rezultatul efectului sistemic, structural pe care acestea îl au asupra bugetului de stat în condiții de criză economică și financiară accentuată. Prin urmare, situația invocată este una diferită de cea a unor hotărâri judecătorești izolate, gradul mare de abatere de la obișnuit în cazul de față fiind unul mare. Nu este vorba despre o omisiune a statului, despre lipsa de diligență a acestuia, despre eventuala sa
DECIZIE nr. 897 din 25 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248248_a_249577]
-
măsuri trebuie comunicate contestatorului, celorlalți investitori privați implicați în procedura de selecție, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării acestora. ... (2) În situația în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta va trimite Consiliului și partenerului public o notificare de renunțare la contestație. În acest caz, partenerul public nu mai are obligația de a comunică punctul său de vedere potrivit dispozițiilor art. 28^10 alin. (1). ... (3
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248139_a_249468]
-
dispozițiilor art. 16 alin. (2) din Constituție, întrucât creează o situație discriminatorie între cetățenii de bună-credință, care și-au achitat cotele de penalizare anterior intrării în vigoare a legii, și cei care beneficiază de aceste prevederi. Doar una dintre categoriile invocate beneficiază de dispozițiile discriminatorii pozitive oferite de legiuitorul român, ceea ce nu reprezintă o situație de egalitate de tratament. Judecătoria Iași - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că scopul reglementării criticate este acela de
DECIZIE nr. 952 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247913_a_249242]
-
contravențională prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007 să fie aplicată conducătorilor auto, și nu operatorilor de transport rutier. Judecătoria Brăila - Secția civilă apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin normelor fundamentale invocate. Obligarea întreprinderii sau operatorului de transport la plata amenzii pentru fapta săvârșită de către conducătorul auto este o soluție legislativă justificată prin raportul de prepușenie existent între cele două părți, raport în virtutea căruia comitentul are obligația de a impune conducătorului auto
DECIZIE nr. 851 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. d) raportat la art. 8 alin. (2) pct. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247912_a_249241]
-
cel criticat de autorul excepției. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, indicând, în acest sens, considerente relevante din jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Se mai susține că principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, invocat, este pe deplin respectat, deoarece normele examinate se aplică tuturor persoanelor vizate, fără privilegii și fără discriminări pe considerente arbitrare. Curtea Constituțională a reținut, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , că la situații egale trebuie să corespundă
DECIZIE nr. 851 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. d) raportat la art. 8 alin. (2) pct. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247912_a_249241]
-
pct. 2 și 4, partea adversă are dreptul la contraprobă numai asupra aceluiași aspect.***) ... (3) În cazul amânării, partea este obligată, sub pedeapsa decăderii, să depună, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, copii certificate de pe înscrisurile invocate. ... ---------- *) Pct. 1 al alin. (1) al art. 138 a fost abrogat prin Decretul nr. 208 din 12 august 1950 . **) Pct. 4 al. alin.(1) al at. 138 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 49 din
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 noiembrie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246441_a_247770]
-
locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; 2. arătarea hotărârii care se atacă; 3. motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; 4. dovezile invocate în susținerea apelului; 5. semnătura. (2) Cerințele de la pct. 2 și 5 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la pct. 3 și 4, sub sancțiunea decăderii. Aceste cerințe pot fi împlinite până cel mai târziu la prima zi de
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 noiembrie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246441_a_247770]
-
la secții deosebite, președintele ultimei secții investite va dispune trimiterea apelului la secția cea dintâi investită. Articolul 291 (1) În cazul când intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 114^1, comunicarea motivelor de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întâmpinare.*) ... (2) Dacă intimatul lipsește la prima zi de înfățișare și instanța constată că motivele de apel nu au fost comunicate, va dispune amânarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 noiembrie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246441_a_247770]
-
în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, art. 291 avea următorul conținut: "Art. 291. (1) În cazul când intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 114, comunicarea motivelor de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întâmpinare." Alin (2) al art. 291 a fost modificat prin art. 1 pct. 21 din Ordonanța de urgență nr. 59/2001 **) publicată în M.
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 noiembrie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246441_a_247770]
-
rea-credință sau grava neglijență în acea cauză; În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii****). 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 noiembrie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246441_a_247770]