10,626 matches
-
că acestea nu mai sunt în vigoare, iar soluția legislativă nu a fost preluată de noua lege în materie - Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, astfel că a respins excepția ca inadmisibilă. Întrucât, față de cauza soluționată prin decizia amintită, nu au intervenit elemente noi de natură a modifica jurisprudența în materie a Curții, rezultă că atât soluția, cât și considerentele ce au stat la baza acesteia se mențin și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
DECIZIE nr. 103 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]
-
asupra reclamantului, care s-a văzut în imposibilitatea de a recupera întregul bun, chiar dacă beneficia de o hotărâre definitivă care obliga statul să i-l restituie. 34. În speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se depărta de jurisprudența amintită, situația de fapt fiind sensibil aceeași. Ca și în cauzele Păduraru și Porțeanu (§ 33), în cauza de față terții au devenit proprietari ai apartamentului litigios înainte ca dreptul de proprietate al reclamantei să fie confirmat definitiv cu efect retroactiv. i
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
suma de 3.000 EUR (trei mii de euro) pentru prejudiciul moral, la care se adaugă sumele datorate cu titlu de impozit, convertite în lei la rata de schimb aplicabilă în ziua plății; ... b) că, începând de la data expirării termenului amintit și până la momentul efectuării plății, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă a cărei rată este egală cu rata dobânzii pentru facilitatea de credit marginal practicată de Banca Centrală Europeană, la care se vor adăuga trei puncte procentuale
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
reținut că "orice lege se aplică numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, care are efecte și asupra raporturilor juridice penale sau contravenționale născute anterior intrării sale în vigoare." Întrucât față de excepțiile de neconstituționalitate soluționate prin deciziile amintite nu au intervenit elemente noi, de natură a modifica jurisprudența în materie a Curții, rezultă că atât soluția, cât și considerentele ce au stat la baza acestora se mențin și în prezenta cauză. În consecință, Curtea constată că, în cauză
DECIZIE nr. 638 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190324_a_191653]
-
al României, Partea I, nr. 292 din 3 mai 2007, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a art. 8 alin. (7), art. 31 alin. (1), art. 42 și art. 47 din Legea nr. 85/2006 . În considerentele deciziei amintite, instanța de contencios constituțional, justificând constituționalitatea prevederilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , a statuat că "procedura prevăzută de textul de lege criticat a fost instituită de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu
DECIZIE nr. 478 din 17 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7), art. 31 alin. (1), art. 42 şi art. 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188694_a_190023]
-
Curții Constituționale de garant al supremației Constituției și de unică autoritate de jurisdicție constituțională în România". Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură a justifica reconsiderarea jurisprudenței Curții în materie, atât considerentele, cât și soluția deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 478 din 17 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7), art. 31 alin. (1), art. 42 şi art. 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188694_a_190023]
-
cerere, asistența reciprocă cea mai largă pentru identificarea și urmărirea instrumentelor, produselor și altor bunuri ce pot face obiectul confiscării. Asistența va include orice măsuri de furnizare de probe privind existența, situarea sau deplasarea, natura, statutul juridic sau valoarea bunurilor amintite. Articolul 17 Cereri de informații privind conturi bancare 1. Fiecare parte, conform prevederilor prezentului articol, va lua măsurile necesare pentru a stabili, ca răspuns la solicitarea unui alt stat, dacă o persoană fizică sau juridică ce face obiectul unei anchete
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 16 mai 2005 privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii şi finanţarea terorismului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
vigoare, părțile la prezenta convenție care sunt în același timp și părți la Convenția din 1990: a) vor aplica prevederile prezentei convenții în relațiile reciproce; ... b) vor aplica în continuare prevederile Convenției din 1990 în relațiile cu alte părți la amintita convenție, dar nu la prezenta convenție. ... Articolul 50 Aderarea la convenție 1. După intrarea în vigoare a prezentei Convenții, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, după consultarea părților la convenție, poate invita orice țară nemembră a Consiliului și care nu
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 16 mai 2005 privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii şi finanţarea terorismului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
oprească cu prova în aval în timp util, rămânând suficient de manevrabile. 2. Pentru navele sau convoaiele cu lungime egală sau mai mică de 86 m și o lățime egală sau mai mică de 22,90 m, capacitatea de oprire amintită poate fi înlocuită cu capacitatea de a viră. 3. Capacitatea de oprire trebuie să fie dovedită prin manevre de oprire efectuate într-o zonă de probe conform celor menționate la pct. 2.03, iar capacitatea de a viră prin manevre
ORDIN nr. 319 din 3 martie 2006 pentru aprobarea Normelor privind stabilirea echipajului minim de siguranţă la navele de navigaţie interioară care arborează pavilion român. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176561_a_177890]
-
legitim și să nu aducă atingere substanței dreptului. Or, așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, aceste cerințe au fost respectate. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să conducă la schimbarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția din deciziile amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIE nr. 283 din 28 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176710_a_178039]
-
argumentele prezentate de autorul prezentei excepții de neconstituționalitate sunt similare cu cele formulate de autorii excepțiilor de neconstituționalitate soluționate de Curtea Constituțională prin deciziile mai sus menționate și, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței amintite, considerăm că soluțiile și argumentele ce au stat la baza acestora se mențin și în cauza de față. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitu��ie, precum și al art. 1-3
DECIZIE nr. 153 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175437_a_176766]
-
fundamentală, referitoare la principiile unicității, imparțialității și egalității justiției, pentru argumentele acolo arătate. Având în vedere că în cauza de față nu au intervenit elemente noi care să impună modificarea jurisprudenței Curții în materie, considerentele și soluția pronunțată în decizia amintită își mențin valabilitatea. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 152 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175553_a_176882]
-
cuprinde de asemenea următorul hibrid rezultat din încrucișarea speciilor de mai jos: ... Sorghum bicolor (L.) Moench x Sorghum sudanense (Piper) Stapf./hibrid rezultat din încrucișarea sorgului și iarbă de sudan. c) dacă nu este specificat altfel, sămânță hibrizilor mai sus amintiți trebuie să se supună normelor și altor condiții aplicabile fiecărei specii de la care sunt obținute. ... B. Soiuri, hibrizi și linii consangvinizate de porumb și Sorghum spp.: a) soiuri cu polenizare liberă: soiuri suficient de uniforme și stabile; ... b) linie consangvinizata
ORDIN nr. 1.262 din 30 noiembrie 2005 pentru aprobarea Regulilor şi normelor tehnice privind producerea în vederea comercializării, controlul, certificarea calităţii şi comercializarea seminţelor de cereale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175420_a_176749]
-
într-o perioadă de 5 ani de la data la care cuantumul acestor drepturi a fost comunicat debitorului. ... (5) Termenul prevăzut la alin. (4) se prelungește dacă persoana în cauză face dovada că a fost împiedicată să depună cererea în termenul amintit, ca urmare a cazului fortuit sau a forței majore. ... (6) Autoritatea vamală procedează la rambursare sau remitere din oficiu, când constată, în acest termen, existența uneia sau alteia dintre situațiile prevăzute la alin. (1) și (2). ... Articolul 260 Drepturile de
CODUL VAMAL din 10 aprilie 2006 (*actualizat*) ( Legea nr. 86/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176673_a_178002]
-
programului descris în Descrierea tehnică. C. În plus față de condițiile prevăzute la art. 1.04 B, menționat anterior, ultima tragere va fi supusă condiției că toate sumele trase anterior să fi fost cheltuite pentru Proiect, așa cum se prevede în articolul amintit, sau Împrumutatul, prin ROMTELECOM, să prezinte documente satisfăcătoare, în sensul că aceste sume urmează să fie cheltuite în decurs de 60 de zile de la data la care tragerea a fost solicitată. Orice tragere efectuată pentru finanțarea de cheltuieli în avans
ACORD DE ÎMPRUMUT din 14 noiembrie 1997 între România, Banca Europeană de Investiţii şi Societatea Naţionala de Telecomunicaţii "Romtelecom" - S.A.*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176273_a_177602]
-
refuzul gardianului S.A. de a interveni pentru a-l apăra pe reclamant și cu privire imobilizarea acestuia de către acest gardian, la ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, parchetul nu a menționat și nu a justificat în nici un fel aceste fapte în amintitul referat. 214. Din actele dosarului rezultă că reclamantul a formulat o plângere împotriva acestei soluții la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție. Acestea sunt singurele informații de care Curtea dispune cu privire la această procedură și este regretabil faptul că
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
cererea sa de strămutare a cauzei la o altă instanță judecătorească, la care nu s-a prezentat la mai multe termene fixate. 280. Totuși, Curtea estimează că prelungirea procedurii în mod nerezonabil se datorează deficiențelor autorităților. Sub acest aspect, trebuie amintit faptul că la 6 aprilie 1995, după un prim ciclu procesual complet, Curtea de Apel Oradea a anulat toate actele de procedură efectuate de parchet, după ce a pus în evidență viciile de procedură înregistrate în etapa de urmărire penală și
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
privind statutul magistraților, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004. Prevederea din textul de lege criticat a fost însă preluată prin dispozițiile art. 100 alin. (2) teza a doua din legea mai sus amintită, potrivit cărora: "Judecătorii, procurorii și magistrații-asistenți pot fi percheziționați, reținuți sau arestați preventiv numai cu încuviințarea secțiilor Consiliului Superior al Magistraturii. Până la constituirea noului Consiliu Superior al Magistraturii, încuviințarea se acordă de către ministrul justiției." Așa fiind, prin prezenta decizie Curtea
DECIZIE nr. 455 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 100 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163537_a_164866]
-
din 13 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 4 februarie 2004. Deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și argumentele care au fundamentat deciziile mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în acest caz. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 455 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 100 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163537_a_164866]
-
că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și sub acest aspect. În sfârșit, referitor la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 , Curtea a reținut, prin aceleași decizii mai sus amintite, că "beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este și prima de concediu, nu constituie un drept constituțional fundamental, iar prevederile art. 53 din Constituție nu sunt incidente în privința reglementării lor. În consecință, legiuitorul este în drept să le acorde, să
DECIZIE nr. 278 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 32 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003 , ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, precum şi ale art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170550_a_171879]
-
de investitor, în conformitate cu legislația fiecărei părți contractante. Articolul 7 Subrogarea Dacă investițiile unui investitor al unei părți contractante șunt asigurate împotriva riscurilor necomerciale pe baza unui sistem legal de garanții, orice subrogare a asiguratorului sau a reasiguratorului în drepturile investitorului amintit, ca urmare a termenilor acestei asigurări, va fi recunoscută de către cealaltă parte contractanta. Articolul 8 Aplicarea Acest acord se va aplica, de asemenea, investițiilor efectuate anterior intrării sale în vigoare, de către investitorii oricărei părți contractante pe teritoriul celeilalte părți contractante
ACORD din 11 mai 1994 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Albania privind promovarea şi protejarea reciproca a investitiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170632_a_171961]
-
Fondul Monetar Internațional, precum și cu organizațiile sindicale reprezentative ale funcționarilor publici». Prin urmare, Curtea reține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 apare ca un răspuns la necesitatea de a da curs rezultatelor negocierilor Guvernului cu instituțiile internaționale amintite, cât și cu organizațiile sindicale, în sensul instituirii unor reforme în administrația publică. De asemenea, emiterea acestei ordonanțe este justificată de necesitatea reglementării aplicării dispozițiilor legii bugetare pentru anul 2005. De altfel, Curtea observă că aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență
DECIZIE nr. 339 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169968_a_171297]
-
momentul plății acestor contribuții, operindu-se modificări pentru a se ține seama de statele care nu șunt membre ale Organizației Națiunilor Unite. Cealaltă jumătate a resurselor financiare va fi obținută pe calea unor împrumuturi garantate de toate statele părți conform baremului amintit. ... c) Dacă cuantumul contribuțiilor statelor părți este inferior celui al resurselor financiare care trebuie furnizate întreprinderii în virtutea lit. a), adunarea va examina, în prima sa ședința, deficitul și, ținînd seama de oblibațiile statelor părți, în virtutea dispozițiilor de la lit. a) și
STATUTUL INTREPRINDERII din 10 decembrie 1982 anexa 4 la CONVENTIA NATIUNILOR UNITE asupra dreptului marii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170034_a_171363]
-
în decizia indicată își mențin valabilitatea. În ceea ce privește susținerile referitoare la lipsa de claritate și precizie a textului de lege criticat, Curtea Constituțională reține că autorii excepției nu indică o jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului în sensul practicii instanței amintite de a impune legislațiilor naționale respectarea cerințelor de claritate și precizie a normelor interne. Într-adevăr, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că "individul trebuie să fie în măsură să prevadă consecințele ce pot decurge dintr-
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]
-
proprietar. O atare împrejurare justifică pe deplin opțiunea legiuitorului de a conferi bunei-credințe o eficiență juridică similară celei din dreptul comun. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a impune o schimbare a jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluția amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 388 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170322_a_171651]