10,570 matches
-
care părțile nu ajung la un consens pe cale amiabilă, în termenul menționat la alineatul 7.1, neînțelegerile vor fi soluționate potrivit reglementărilor legale în vigoare de către instanțele judecătorești competente din București. 8. Dispoziții finale 8.1. În măsura în care nu vin în contradicție cu prevederile acestui Acord de Grant, la executarea și interpretarea lui se vor aplica prevederile Codului Civil român și alte reglementări legale în materie. 8.2. Prezentul Acord de Grant, inclusiv Anexa, a fost încheiat în 2 (două) exemplare ambele
MANUAL din 28 mai 2007 de operare pentru infrastructura municipală*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191057_a_192386]
-
contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, conformă cu directivele UE în vigoare (2004/17/CE și 2004/18/ CE) și care nu intră deci în niciun fel de contradicție cu Liniile directoare privind achizițiile ale BDCE sau în conformitate cu ultima variantă amendată a legii naționale privind achizițiile publice, în vigoare la data lansării licitațiilor. În oricare dintre situații, responsabilitatea pentru implementarea Proiectului și, ca urmare, responsabilitatea pentru adjudecarea și administrarea
ACORD-CADRU DE ÎMPRUMUT din 29 ianuarie 2007 (*actualizat*) între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190744_a_192073]
-
în special toate costurile juridice sau de judecată vor fi suportate de Împrumutat. Articolul 11 Interpretarea acordului Împrumutatul declară că a luat cunoștință de Normele de împrumut ale BDCE și că a primit o copie a acestora. Atunci când există o contradicție între orice prevedere din Normele de împrumut ale BDCE și orice prevedere a prezentului acord, va prevala prevederea acordului. Titlurile paragrafelor, secțiunilor și capitolelor prezentului acord, nu vor servi pentru interpretarea acestuia. În nicio situație nu se va presupune că
ACORD-CADRU DE ÎMPRUMUT din 29 ianuarie 2007 (*actualizat*) între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190744_a_192073]
-
mai târziu de un an de la data emiterii actului." ... În motivarea excepției, autorul acesteia susține încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție. De asemenea, acesta afirmă și contradicția textelor legale criticate față de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă și ale art. 128 din Codul de procedură fiscală. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: În esență, critica de neconstituționalitate vizează termenele de 6
DECIZIE nr. 568 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) raportat la art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189922_a_191251]
-
posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri în formele și în modalitățile instituite de lege". Curtea constată că cele reținute prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În consecință, nu se poate reține pretinsa contradicție a textelor legale criticate față de exigențele accesului liber la justiție și ale dreptului la un proces echitabil, consacrate de art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție. Legea nr. 554/2004 este un act normativ special care conține termene de procedură
DECIZIE nr. 568 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) raportat la art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189922_a_191251]
-
egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, și nu egalitatea dintre aceștia și autoritățile publice. Prin urmare, nici această critică de neconstituționalitate nu este întemeiată. În plus, autorul excepției pretinde ca, pentru îndepărtarea pretinsei contradicții cu principiul egalității în drepturi, al liberului acces la justiție și al dreptului la un proces echitabil, termenele prevăzute de textele de lege criticate să fie de 3 ani, astfel cum se stabilește prin art. 3 din Decretul nr. 167
DECIZIE nr. 568 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) raportat la art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189922_a_191251]
-
modificate motivele de apel ulterior, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, în esență, pentru următoarele considerente: - susținerea că remunerația echitabilă poate fi colectată individual de către titularii drepturilor sau numai prin acordarea unui mandat special dat organismelor de gestiune colectivă este în contradicție cu dispozițiile art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 . Se ignoră astfel specificul dreptului la remunerație și multitudinea de artiști interpreți sau executanți a căror prestații sunt utilizate; - invocarea noțiunii de comunicare publică, în sensul
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
de subsecvență cu decizia ORDA ce a intrat deja în circuitul civil și a produs efecte autonome; - susținerea apelantei în sensul că remunerația echitabilă nu trebuie colectată în mod obligatoriu printr-un organism de gestiune colectivă este nefondată, fiind în contradicție cu dispozițiile art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 , care reglementează gestiunea colectivă obligatorie; - este anormal și inoportun ca fiecare artist interpret să ceară drepturile patrimoniale de la fiecare televiziune în parte, în condițiile în care
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
ofertă. ... (3) Nici o persoană nu poate fi făcută responsabilă în conformitate cu alin. (1), doar în baza informațiilor prezentate în cadrul rezumatului prospectului, sau a unei traduceri a acestuia, în afară cazului în care acesta induce în eroare, este inexact, inconsistent sau în contradicție cu alte părți ale prospectului. ... (4) Prospectul/documentul de ofertă poate fi întocmit numai de ofertant, situație în care responsabilitatea privind realitatea, exactitatea, acuratețea și caracterul complet al informațiilor prezentate în cadrul acestora îi revine în exclusivitate. ... Articolul 11 Tranzacția aferentă
REGULAMENT nr. 1 din 6 aprilie 2006 (**actualizat**) privind emitentii şi operaţiunile cu valori mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191309_a_192638]
-
efectua în conformitate cu legea română, în prezent Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind achizițiile publice, conformă cu directivele Uniunii Europene în vigoare ( 2004/17/CE și 2004/18/ CE ) și care nu intră deci în niciun fel de contradicție cu liniile directoare privind achizițiile ale BDCE, sau în conformitate cu ultima variantă amendată a legii naționale privind achizițiile publice, în vigoare la data lansării licitațiilor. Împrumutatul, prin AIP, va întocmi un plan de achiziții înainte de disponibilizarea primei tranșe a împrumutului BDCE
ACORD - CADRU DE ÎMPRUMUT din 4 mai 2007 (*actualizat*) între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190894_a_192223]
-
reclamații, și în special toate costurile juridice sau de judecată, vor fi suportate de Împrumutat. Articolul 11 Interpretarea Acordului Împrumutatul declară că a luat cunoștință de normele de împrumut și că a primit o copie a acestora. Atunci când există o contradicție între oricare prevedere din normele de împrumut și oricare prevedere a Acordului, va prevala prevederea Acordului. Titlurile paragrafelor, secțiunilor și capitolelor Acordului nu vor servi la interpretarea acestuia. În nicio situație nu se va presupune că BDCE a renunțat tacit
ACORD - CADRU DE ÎMPRUMUT din 4 mai 2007 (*actualizat*) între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190894_a_192223]
-
alt pericol public ce amenință viața națiunii, orice înaltă parte contractanta poate lua măsuri care deroga de la obligațiile prevăzute de prezență convenție, în măsura strictă în care situația o cere și cu condiția ca aceste măsuri să nu fie în contradicție cu alte obligații care decurg din dreptul internațional. 2. Dispoziția precedentă nu îngăduie nici o derogare de la art. 2, cu excepția cazului de deces rezultind din acte licite de război, și nici de la art. 3, art. 4 paragraful 1 și art. 7
CONVENŢIA din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190876_a_192205]
-
luată în mod separat. Articolul 30 Desesizarea în favoarea Mării Camere În cazul în care cauza adusă înaintea unei Camere ridică o problemă gravă privitoare la interpretarea convenției sau a protocoalelor sale, sau daca soluționarea unei probleme poate conduce la o contradicție cu o hotărâre pronunțată anterior de Curte, Camera poate, atât timp cît nu a pronunțat hotărârea să, să se desesizeze în favoarea Mării Camere, în afară cazului în care una dintre părți se opune la aceasta. Articolul 31 Atribuții ale Mării
CONVENŢIA din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190876_a_192205]
-
luată în mod separat. Articolul 30 Desesizarea în favoarea Mării Camere În cazul în care cauza adusă înaintea unei Camere ridică o problemă gravă privitoare la interpretarea convenției sau a protocoalelor sale, sau daca soluționarea unei probleme poate conduce la o contradicție cu o hotărâre pronunțată anterior de Curte, Camera poate, atât timp cît nu a pronunțat hotărârea să, să se desesizeze în favoarea Mării Camere, în afară cazului în care una dintre părți se opune la aceasta. Articolul 31 Atribuții ale Mării
CONVENŢIA din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190876_a_192205]
-
alt pericol public ce amenință viața națiunii, orice înaltă parte contractanta poate lua măsuri care deroga de la obligațiile prevăzute de prezență convenție, în măsura strictă în care situația o cere și cu condiția ca aceste măsuri să nu fie în contradicție cu alte obligații care decurg din dreptul internațional. 2. Dispoziția precedentă nu îngăduie nici o derogare de la art. 2, cu excepția cazului de deces rezultind din acte licite de război, și nici de la art. 3, art. 4 paragraful 1 și art. 7
CONVENŢIE din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190885_a_192214]
-
din 22 martie 2005. Articolul 30 Desesizarea în favoarea Mării Camere În cazul în care cauza adusă înaintea unei Camere ridică o problemă gravă privitoare la interpretarea convenției sau a protocoalelor sale, sau daca soluționarea unei probleme poate conduce la o contradicție cu o hotărâre pronunțată anterior de Curte, Camera poate, atât timp cît nu a pronunțat hotărârea să, să se desesizeze în favoarea Mării Camere, în afară cazului în care una dintre părți se opune la aceasta. Articolul 31 Atribuții ale Mării
CONVENŢIE din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190885_a_192214]
-
aflată în faza de recurs. În motivarea excepției se arată că prevederile legale criticate, potrivit cărora reconstituirea dreptului de proprietate privată se face în limita a 50 de hectare de familie și pentru fiecare proprietar deposedat, sunt neconstituționale și în contradicție cu caracterul reparatoriu al actelor normative din domeniul proprietății, emise în scopul reparării abuzurilor săvârșite de stat în perioada regimului comunist. Se mai arată că moștenitorii care au fost repuși în termen de Legea nr. 247/2005 pentru reconstituirea dreptului
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi ale art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187111_a_188440]
-
chiar și în situația în care s-a constatat pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei. Tribunalul București - Secția I penală apreciază că textul de lege criticat conține o contradicție în termeni, ��ntrucât este greu de închipuit că o persoană care suferă de o boală atât de gravă încât aceasta face imposibilă executarea pedepsei ar putea prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, condiționarea amânării executării pedepsei de aprecierea
DECIZIE nr. 323 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187150_a_188479]
-
principiul autonomiei locale nu exclude, ci impune obligația autorităților administrației publice locale de a respecta legile cu caracter general, aplicabile pe întreg teritoriul țării, în interesul comunităților locale, interese care, în acest domeniu, al sănătății, nu trebuie să fie în contradicție cu interesele naționale. De asemenea, în lumina Cartei europene a autonomiei locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985, și ratificată de România prin Legea nr. 199/1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26
DECIZIE nr. 467 din 17 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 5 din Legea nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, precum şi a Legii nr. 236/2006 în ansamblul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188520_a_189849]
-
nu a fost abolita, o sentință de condamnare la moarte nu va putea fi pronunțată decît pentru crimele cele mai grave, în conformitate cu legislația în vigoare în momentul în care crimă a fost comisă, legislație care nu trebuie să fie în contradicție cu dispozițiile prezentului pact și nici cu cele ale Convenției pentru prevenirea și reprimarea crimei de genocid. Această pedeapsă nu poate fi aplicată decît în virtutea unei hotărîri definitive pronunțată de un tribunal competent. 3. Cînd privarea de viață constituie crimă
PACT INTERNATIONAL din 16 decembrie 1966 cu privire la drepturile civile şi politice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188208_a_189537]
-
2 Conform declarației de la p.5 a publicației "Audit financiar 2006", în orice situație în care înțelegerea și interpretarea textului în limba română a unor paragrafe ale Standardelor de audit sau ale Codului de etică vor da naștere unor eventuale contradicții (litigii), textul original în limba engleză din "Handbook of International Auditing, Assurance and Ethics Pronouncements", ediția 2006, emis de IFAC, va fi cel de referință, în condițiile legii române. Articolul 3 Profesioniștii care efectuează lucrări de audit financiar au obligația
HOTĂRÂRE nr. 81 din 27 martie 2007 privind adoptarea Standardelor de audit 2006 şi a Codului de etică pentru auditorii profesionişti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187958_a_189287]
-
legiuitor, prin textul de lege criticat, a obligației persoanei juridice - societate comercială de desemnare a unei persoane special împuternicite pentru a aplica prevederile Legii nr. 656/2002 , "conferă statului român o poziție de control, de directă supraveghere centrală, în totală contradicție cu sistemul economic de piață". Se arată, totodată, că, "într-un stat democratic, însuși administratorul societății răspunde pentru îndeplinirea obligațiilor de informare a Oficiului în cazul în care desfășoară tranzacții care își găsesc reglementarea în Legea nr. 656/2002 ", obligația
DECIZIE nr. 464 din 17 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. k) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188314_a_189643]
-
Curtea Constituțională prin Decizia nr. 253 din 9 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 11 aprilie 2006, opțiunea legiuitorului de a acorda despăgubiri corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate nu vine în contradicție cu spiritul Legii nr. 10/2001 , și anume cu caracterul reparator consacrat de aceasta, fiind în deplină concordanță cu art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit căreia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege
DECIZIE nr. 396 din 24 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187697_a_189026]
-
același sens, reglementarea în art. 8 alin. (1) și art. 21 alin. (1) din lege a modului de compunere a Comisiei de cercetare a averii, respectiv alcătuirea ei din doi judecători și un procuror reprezentant al Ministerului Public -, este în contradicție și cu Legea nr. 304/2004 , întrucât procurorul nu are atribuția de a înfăptui justiția. 3. Dispozițiile art. 13 din lege contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și ale art.
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
sarcina de a dovedi proveniența licită a acestora, lor nu li se poate recunoaște însă un efect similar și cu privire la alte bunuri sau valori, doar pentru că au fost achiziționate în aceeași perioadă cu cele dintâi, o asemenea extrapolare venind în contradicție cu prevederile art. 44 alin. (8) din Constituție. Procedeul în sine este neconstituțional, deficiența organică astfel rezultată neputând fi contracarată cu argumentul firav al constatării unor pretinse diferențe vădite între averea inițială și cea ulterioară. 2. Considerăm, de asemenea, contrar
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]