8,913 matches
-
semideschis în regim deschis sau reducerea termenului de reanalizare. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prin sintagmele „se poate dispune“/„ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii“ se încalcă cerința clarității legii, având în vedere că, deși condițiile reglementate la lit.a) și b) ale alin. (5) al art. 40 din Legea nr. 254/2013 pot fi îndeplinite, natura și modul de săvârșire ale infracțiunii rămân aceleași. ... 6. Judecătoria Satu Mare - Secția penală
DECIZIA nr. 700 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250542]
-
civil invocate, care sunt incompatibile cu starea de fapt pe care art. 213 alin. (1) din Codul penal o reglementează în privința sintagmei „obținerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției“. Susține că sintagma menționată nu îndeplinește condițiile de claritate, precizie și previzibilitate, în privința subiecților de drept cărora le este opozabilă, mai ales în situația în care aceștia din urmă se află în relații de rudenie/căsătorie cu persoana care practică prostituția, indiferent că ne referim la teritoriul României ori
DECIZIA nr. 704 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250465]
-
a persoanelor care au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, a reglementat cauze speciale de nepedepsire, aspect ce nu se regăsește în cazul infracțiunii de proxenetism. ... 18. În aceste condiții, Curtea constată că norma penală criticată este reglementată cu suficientă claritate și precizie, interpretarea ei în ansamblul actului normativ din care face parte relevând cu claritate voința legiuitorului. De asemenea, câtă vreme norma penală criticată nu operează nicio distincție între subiectele de drept supuse incidenței sale, susținerea pretinsului său caracter discriminatoriu
DECIZIA nr. 704 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250465]
-
nepedepsire, aspect ce nu se regăsește în cazul infracțiunii de proxenetism. ... 18. În aceste condiții, Curtea constată că norma penală criticată este reglementată cu suficientă claritate și precizie, interpretarea ei în ansamblul actului normativ din care face parte relevând cu claritate voința legiuitorului. De asemenea, câtă vreme norma penală criticată nu operează nicio distincție între subiectele de drept supuse incidenței sale, susținerea pretinsului său caracter discriminatoriu este lipsită de temei și nu poate fi primită. În ceea ce privește pretinsa încălcare
DECIZIA nr. 704 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250465]
-
de la art. I pct. 2 alin. (5) va determina lipsirea legislației vizate de orice calitate normativă, criteriu de constituționalitate indispensabil conform art. 1 alin. (5) din Constituție. Se arată că este necesar ca nivelul primar al legislației să asigure claritate și precizie, astfel încât drepturile subiecților asupra cărora se vor aplica normele să fie garantate. Legislația de nivel secundar trebuie să asigure cadrul pentru a organiza executarea legilor, iar normele de nivel terțiar trebuie să prevadă doar completările tehnice necesare
DECIZIA nr. 16 din 19 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/250625]
-
554/2004, normă generală cu vocație de aplicare în identificarea instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze acțiunea în contencios administrativ întemeiată pe prevederile art. 51 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, este văduvit de claritatea, precizia și previzibilitatea așteptate de la norma legală pentru ca aceasta să corespundă exigențelor art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât nu reglementează în mod expres și ipoteza legii speciale în care reclamant este beneficiarul persoană juridică de drept public
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
nr. 554/2004, norma de drept comun aplicabilă în identificarea instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze acțiunea în contencios administrativ întemeiată pe prevederile art. 51 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, este lipsit de claritate, precizie și previzibilitate, întrucât nu reglementează în mod expres ipoteza în care reclamant este o persoană juridică de drept public. ... 16. Curtea constată că Tribunalul București a fost sesizat, în temeiul art. 51 alin. (2) din Ordonanța de urgență a
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
Cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului“. ... 18. Lipsa de claritate, precizie și previzibilitate pe care autorul excepției de neconstituționalitate o impută dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 rezidă în faptul că acestea nu prevăd expres ipoteza în care reclamant în litigiul administrativ este o persoană juridică de
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
24. În concluzie, întrucât din coroborarea dispozițiilor legale în vigoare cuprinse în Codul de procedură civilă, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Legea nr. 287/2009 privind Codul civil și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ reiese cu claritate și previzibilitate înțelesul dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Curtea constată ca fiind neîntemeiată critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (3) și ale art. 126 alin. (2) din Constituție. ... 25
DECIZIA nr. 788 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251156]
-
titlu provizoriu de către instanța de judecată. În opinia acestora, în acest caz, tot în cadrul primei adunări, creditorii vor putea propune un alt administrator/lichidator judiciar. ... 11. Nu în ultimul rând, se susține că textele criticate nu îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, ceea ce conduce la încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5). ... 12. Tribunalul București - Secția a VII-a civilă apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale, îndeplinind condițiile de previzibilitate și claritate. Din analiza acestor texte
DECIZIA nr. 558 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266439]
-
nu îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, ceea ce conduce la încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5). ... 12. Tribunalul București - Secția a VII-a civilă apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale, îndeplinind condițiile de previzibilitate și claritate. Din analiza acestor texte de lege, instanța de judecată reține că nu rezultă că lichidatorul judiciar desemnat în mod provizoriu de judecătorul-sindic ar avea alte atribuții sau atribuții limitate în cadrul procedurii până la confirmarea de către creditori, nefiind
DECIZIA nr. 558 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266439]
-
critică dispozițiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, întrucât, în opinia acestora, ar încălca dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) în sensul că acestea nu întrunesc o parte din cerințele de calitate ale legii, respectiv claritatea și previzibilitatea. ... 32. Referitor la dispozițiile constituționale care consacră principiul respectării obligatorii a legii, în jurisprudența sa (a se vedea, în acest sens Decizia nr. 183 din 2 aprilie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381
DECIZIA nr. 558 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266439]
-
acest sens Decizia nr. 183 din 2 aprilie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 22 mai 2014, paragraful 23), Curtea a detaliat exigențele ce trebuie respectate în procesul de legiferare, precizând că cerința privind claritatea legii vizează caracterul neechivoc al obiectului reglementării, cea privind precizia se referă la exactitatea soluției legislative alese și a limbajului folosit, în timp ce previzibilitatea legii privește scopul și consecințele pe care le antrenează. ... 33. Raportând aceste considerente de principiu
DECIZIA nr. 558 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266439]
-
vigoare actul normativ care a prevăzut dreptul respectiv. A considera altfel ar însemna să se prelungească valabilitatea dispoziției de suspendare a aplicării unui text de lege și după abrogarea lui, ceea ce ar fi de neconceput și inadmisibil. Lipsa de claritate și coerență legislativă rezidă chiar din faptul că art. 41 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 înlătură de la aplicare o dispoziție legală care este abrogată expres anterior momentului adoptării ordonanței de urgență. În susținerea criticilor
DECIZIA nr. 575 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266351]
-
Omului a subliniat importanța acestuia. Astfel, în Hotărârea din 1 decembrie 2005, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Pădurariu împotriva României, s-a evidențiat că, odată ce statul adoptă o soluție, aceasta trebuie pusă în aplicare cu claritate și coerență rezonabile pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de măsurile de aplicare a acestei soluții. Prin urmare, instanța consideră că lipsa de coerență, claritate și previzibilitate a normei legale criticate
DECIZIA nr. 575 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266351]
-
aceasta trebuie pusă în aplicare cu claritate și coerență rezonabile pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de măsurile de aplicare a acestei soluții. Prin urmare, instanța consideră că lipsa de coerență, claritate și previzibilitate a normei legale criticate înfrânge principiul securității raporturilor juridice corelat cu principiul încrederii juridice și, implicit, duce la încălcarea art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție. ... 30. Tribunalul Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul
DECIZIA nr. 575 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266351]
-
sens reține că nu pot fi identificate neconcordanțe între cele două texte de lege menționate în cererea de schimbare a încadrării juridice, care să impună declararea ca neconstituțională a acestora. Susține, de asemenea, că normele criticate nu încalcă cerințele de claritate, precizie și previzibilitate ce rezultă din principiul statului de drept și nici principiul legalității incriminării și a pedepsei. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
DECIZIA nr. 122 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271995]
-
art. 98 alin. (5) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005. ... 15. Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 63 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 211/2011, având în vedere criticile referitoare la lipsa de claritate și previzibilitate a sintagmei „neluarea sau nerespectarea măsurilor obligatorii“, Curtea reține că, în ceea ce privește incriminarea unei fapte, a statuat, în jurisprudența sa, că dispozițiile legale incriminatoare constituie o expresie a prevederilor constituționale ale art. 23 alin. (12), potrivit
DECIZIA nr. 122 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271995]
-
În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului (a se vedea Hotărârea din 4 mai 2000, pronunțată în Cauza
DECIZIA nr. 122 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271995]
-
din 4 mai 2000, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, paragraful 55, Hotărârea din 9 noiembrie 2006, pronunțată în Cauza Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue împotriva Belgiei, paragraful 59). ... 19. Aplicând considerentele de principiu anterior enunțate, prin prisma cerințelor de claritate și previzibilitate, la dispozițiile art. 63 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 211/2011, cât privește sintagma „neluarea sau nerespectarea măsurilor obligatorii“, din perspectiva lipsei unei definiții legale a măsurilor obligatorii, Curtea reține că, potrivit art. 1 din Legea nr.
DECIZIA nr. 122 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271995]
-
în materie. În consecință, Curtea constată că motivele de neconstituționalitate potrivit cărora sintagma „neluarea sau nerespectarea măsurilor obligatorii“, din cuprinsul art. 63 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 211/2011, nu îndeplinește cerințele cu privire la calitatea legii, și anume claritatea, precizia și previzibilitatea, pe motiv că legiuitorul nu precizează, în mod concret, „măsurile obligatorii“ în desfășurarea activităților de colectare, tratare, valorificare și eliminare a deșeurilor periculoase, ceea ce ar avea drept consecință faptul că destinatarii normei nu și-ar putea
DECIZIA nr. 122 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271995]
-
ianuarie 2009, pronunțată în Cauza Sud Fondi srl și alții împotriva Italiei, paragraful 109). ... 24. În concluzie, având în vedere cele reținute anterior, Curtea constată că prevederile art. 63 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 211/2011 îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, fiind redactate cu suficientă precizie, în așa fel încât să permită destinatarilor săi - profesioniști în materie, care, la nevoie, pot apela la consultanță de specialitate, să își conformeze conduita, astfel încât nu aduc nicio atingere prevederilor constituționale ale
DECIZIA nr. 122 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271995]
-
depunerea cererii de chemare în judecată să fi fost anterioară modificărilor legislative intervenite, este neconstituțional și contravine art. 21 din Constituție. ... 6. Totodată, se arată că textul art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 33/2016 este lipsit de claritate, în sensul că nu se reglementează în mod cert că cererile de înregistrare tardivă a nașterii nu sunt de competența instanței și dacă acestea fac sau nu parte din categoria acțiunilor de stare civilă prevăzute de art. 99 alin. (3
DECIZIA nr. 104 din 16 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272023]
-
legiuitor, adică depunerea cererii de chemare în judecată să fi fost anterioară modificărilor legislative intervenite, este neconstituțional și contravine art. 21 din Constituție. Totodată, consideră că textul art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 33/2016 este lipsit de claritate, în sensul că nu se reglementează în mod cert că cererile de înregistrare tardivă a nașterii nu sunt de competența instanței și dacă acestea fac sau nu parte din categoria acțiunilor de stare civilă prevăzute de art. 99 alin. (3
DECIZIA nr. 104 din 16 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272023]
-
În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului (a se vedea Hotărârea din 4 mai 2000, pronunțată în Cauza
DECIZIA nr. 104 din 16 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272023]