1,052 matches
-
ori în interesul lor sau al unor terți, după caz, bunurile persoanei juridice ori informațiile pe care le obțin în virtutea funcției lor, afară de cazul în care ar fi autorizați în acest scop de către cei care i-au numit. ... Articolul 215 Contrarietatea de interese (1) Este lovit de nulitate relativă actul juridic încheiat în frauda intereselor persoanei juridice de un membru al organelor de administrare, dacă acesta din urmă, soțul, ascendenții sau descendenții lui, rudele în linie colaterală sau afinii săi, până la
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
aceleași dispoziții constituționale. În acest sens, este Decizia nr. 658/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 405 din 17 iunie 2010, prin care Curtea a statuat că textul de lege criticat este constituțional. Astfel, cu privire la pretinsa contrarietate față de dispozițiile art. 16 din Constituție, deoarece textul legal criticat nu ocrotește în mod egal dreptul de proprietate dobândit de foștii chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995 și dreptul de proprietate dobândit prin nerespectarea cerințelor legii sau chiar prin
DECIZIE nr. 149 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse prin Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231408_a_232737]
-
când asociația a devenit insolvabilă; ... e) în cazul prevăzut la art. 14." ... Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 40 alin. (1) referitoare la dreptul de asociere și art. 129 privind folosirea căilor de atac. Totodată, este invocată și contrarietatea textelor de lege criticate cu prevederile art. 11 și art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, raportate la art. 20 din Constituția României. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai făcut
DECIZIE nr. 145 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi art. 56 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230652_a_231981]
-
constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și art. 21 privind accesul liber la justiție, fără a motiva în vreun fel în ce constă înfrângerea dispozițiilor constituționale. Curtea constată că autorii excepției nu au motivat în ce constă pretinsa contrarietate a dispozițiilor art. 46, art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari cu prevederile Constituției. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea
DECIZIE nr. 1.652 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46, art. 49 şi art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230529_a_231858]
-
din Codul de procedură penală și ale art. 26 și art. 27 din Legea nr. 78/2000 . În ceea ce privește celelalte prevederi constituționale și internaționale invocate în susținerea excepției, Curtea constată că autorul excepției nu a arătat în concret în ce constă contrarietatea prevederilor legale criticate cu acestea. Așa fiind, instanța de contencios constituțional nu se poate substitui autorului pentru a face, în consecință, o analiză de conformitate. În sfârșit, Curtea constată că dispozițiile art. 28 din Legea nr. 78/2000 nu mai
DECIZIE nr. 1.587 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1-91^3 din Codul de procedură penală cu referire la art. 228 din acelaşi cod, a dispoziţiilor art. 26, art. 27 şi art. 28 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, şi a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229327_a_230656]
-
vinovăției contravenționale și sarcina probei în procedura judiciară contravențională de drept comun, aplicabilitatea normelor constituționale și contravenționale consacrând dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, violarea dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție de normele juridice privind procedura contravențională de drept comun, contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravențională judiciară de drept comun și protecția datelor cu caracter personal în vederea asigurării dreptului persoanei de a dispune de propria imagine. Instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin
DECIZIE nr. 1.433 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia își rezumă critica la simpla enumerare a anumitor dispoziții din Constituția României și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fără a explica în concret în ce constă relația de contrarietate dintre prevederile legale criticate și normele fundamentale invocate. Totodată, Curtea constată că redarea unor aspecte din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind interzicerea discriminării nu echivalează cu motivarea eventualei contrarietăți dintre normele legale supuse controlului de constituționalitate și dispozițiile
DECIZIE nr. 1.563 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 şi art. 999 din Codul civil din 1864, precum şi ale art. 1 alin. (2) lit. a) şi lit. e) pct. (i) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238541_a_239870]
-
a explica în concret în ce constă relația de contrarietate dintre prevederile legale criticate și normele fundamentale invocate. Totodată, Curtea constată că redarea unor aspecte din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind interzicerea discriminării nu echivalează cu motivarea eventualei contrarietăți dintre normele legale supuse controlului de constituționalitate și dispozițiile sau principiile fundamentale. Or, dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din
DECIZIE nr. 1.563 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 şi art. 999 din Codul civil din 1864, precum şi ale art. 1 alin. (2) lit. a) şi lit. e) pct. (i) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238541_a_239870]
-
parte, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că excepția de neconstituționalitate trebuie să îndeplinească anumite exigențe de ordin structural, respectiv autorul acesteia trebuie să indice textul legal criticat, prevederile constituționale considerate a fi încălcate și motivarea în concret a pretinsei contrarietăți a textului dedus controlului de constituționalitate (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 1.159 din 15 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011). De asemenea, în mod constant, jurisprudența instanței
DECIZIE nr. 1.563 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 şi art. 999 din Codul civil din 1864, precum şi ale art. 1 alin. (2) lit. a) şi lit. e) pct. (i) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238541_a_239870]
-
invocarea art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 40 referitor la dreptul de asociere și art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată, Curtea observă că autorul excepției de neconstituționalitate nu arată în ce constă pretinsa contrarietate a textului criticat cu acestea, or Curtea nu se poate substitui prin invocarea unor motive de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 1.312 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237570_a_238899]
-
aprilie 2011, prin care Curtea a statuat că art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 nu contravin Legii fundamentale. Astfel, cu privire la pretinsa contrarietate față de dispozițiile art. 16 din Constituție, deoarece textul legal criticat nu ocrotește în mod egal dreptul de proprietate dobândit de foștii chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995 și dreptul de proprietate dobândit prin nerespectarea cerințelor legii sau chiar prin
DECIZIE nr. 1.372 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237278_a_238607]
-
constată că acestea nu sunt incidente în cauză, iar în ce privește art. 20 alin. (2), art. 44 alin (2), art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (1), (2) și (5), art. 129 din Constituție, autorii excepției nu motivează în ce constă contrarietatea dispozițiilor criticate cu acestea, Curtea neputându-se substitui autorilor excepției prin invocarea unor motive de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11
DECIZIE nr. 1.290 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 401 alin. 1 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236702_a_238031]
-
Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 20, 44, 53 și art. 136 alin. (5), autoarele excepției de neconstituționalitate nu motivează în ce constă contrarietatea prevederilor criticate cu acestea, Curtea neputându-se substitui acestora prin invocarea unor motive de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin
DECIZIE nr. 1.291 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală prin raportare la prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236614_a_237943]
-
avocatul descoperă una dintre dificultățile arătate la lit. a) și b). ... Articolul 121 Nu există conflict de interese: a) atunci când, după ce și-a informat clienții și a primit acordul acestora, avocatul, în exercitarea diferitelor sale activități va încerca să concilieze contrarietatea de interese; ... b) atunci când, în acord deplin cu clienții, avocatul îi consiliază ca, plecând de la situația ce i-a fost prezentată, să adopte o strategie comună, sau dacă, în cadrul unei negocieri, avocații care sunt membri ai aceleiași forme de exercitare
STATUTUL PROFESIEI DE AVOCAT din 13 ianuarie 2005 (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 septembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235117_a_236446]
-
potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Susține că Legea nr. 448/2006 stabilește atribuția comisiilor de evaluare de a realiza o evaluare a persoanelor cu handicap, și nu o expertiză de specialitate, astfel încât nu poate fi pusă în discuție contrarietatea dintre calitatea de pârât, pe care o au Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Comisia județeană de evaluare a persoanelor adulte cu handicap în cauza dedusă judecății, și cea de expert în aceeași cauză. De asemenea
DECIZIE nr. 1.060 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 pct. 14, art. 85 alin. (10), art. 87 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235903_a_237232]
-
2010, că nu este de competența sa să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratatul
DECIZIE nr. 1.088 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235209_a_236538]
-
2010, că nu este de competența sa să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratat, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiție
DECIZIE nr. 903 din 30 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235245_a_236574]
-
2010, că nu este de competența sa să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratat, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiție
DECIZIE nr. 921 din 7 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) şi lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235248_a_236577]
-
nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Albei Leontina Coca într-o cauză ce vizează procedura insolvenței. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul criticat instituie discriminări între creditorii societății debitoare și acționarii acesteia, ceea ce determină contrarietatea acesteia cu drepturile constituționale ale liberului acces la justiție și cel al asocierii. Dispozițiile criticate instituie prezumția de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a fi stabilită și nu prevăd în concret natura faptelor păgubitoare pentru societatea comercială
DECIZIE nr. 1.065 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (1) lit. d) şi alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235293_a_236622]
-
a hotărât de cel puțin două ori, în mod definitiv, împotriva deciziilor consiliului de familie. Articolul 132 Imposibilitatea constituirii consiliului de familie Dacă în cazul prevăzut la art. 131 nu este posibilă constituirea unui nou consiliu, ca și în cazul contrarietății de interese dintre minor și toți membrii consiliului de familie și supleanți, tutorele poate cere instanței de tutelă autorizația de a exercita singur tutela. Secțiunea a 4-a Exercitarea tutelei §1. Dispoziții generale Articolul 133 Exercitarea tutelei în interesul minorului
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233791_a_235120]
-
ori în interesul lor sau al unor terți, după caz, bunurile persoanei juridice ori informațiile pe care le obțin în virtutea funcției lor, afară de cazul în care ar fi autorizați în acest scop de către cei care i-au numit. ... Articolul 215 Contrarietatea de interese (1) Este anulabil actul juridic încheiat în frauda intereselor persoanei juridice de un membru al organelor de administrare, dacă acesta din urmă, soțul, ascendenții sau descendenții lui, rudele în linie colaterală sau afinii săi, până la gradul al patrulea
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233791_a_235120]
-
cauză având ca obiect o plângere contravențională. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 11, art. 25 și art. 53, fără a arăta însă, în concret, în ce constă contrarietatea. Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
DECIZIE nr. 427 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) din Ordonan��a de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232380_a_233709]
-
să fie respinsă, de asemenea, ca inadmisibilă, întrucât autorul excepției nu a formulat o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci s-a limitat la a invoca două prevederi din Legea fundamentală, art. 25 și 53, fără să argumenteze în niciun fel contrarietatea dintre textele de lege ce formează obiectul excepției și aceste dispoziții constituționale. De aceea, nu poate fi considerată îndeplinită cerința motivării excepției, impusă de dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Pentru considerentele expuse mai sus, în
DECIZIE nr. 211 din 15 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 şi 39 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232103_a_233432]
-
își menține valabilitatea soluția pronunțată prin deciziile menționate. Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 303/2004 , Curtea observă că autorul acesteia nu motivează pretinsa neconstituționalitate într-o manieră din care să se poată deduce contrarietatea cu vreun text sau principiu statuat de Legea fundamentală. Faptul că textul de lege criticat face trimitere la o lege care a fost declarată neconstituțională, dar care, ulterior, a fost abrogată și înlocuită cu un nou act normativ, redactat în
DECIZIE nr. 209 din 15 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi art. 6-11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii şi ale art. 6 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232292_a_233621]
-
a hotărât de cel puțin două ori, în mod definitiv, împotriva deciziilor consiliului de familie. Articolul 132 Imposibilitatea constituirii consiliului de familie Dacă în cazul prevăzut la art. 131 nu este posibilă constituirea unui nou consiliu, ca și în cazul contrarietății de interese dintre minor și toți membrii consiliului de familie și supleanți, tutorele poate cere instanței de tutelă autorizația de a exercita singur tutela. Secțiunea a 4-a Exercitarea tutelei §1. Dispoziții generale Articolul 133 Exercitarea tutelei în interesul minorului
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]