10,105 matches
-
redus de pericol social și în sancțiunea mai ușoară prevăzută de lege. Astfel, în materie contravențională se va aplica, similar dreptului penal, prezumția de nevinovăție, sens în care sarcina probei va trebui să revină organului constatator al contravenției, iar nu contravenientului. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea din 21 februarie 1984, pronunțată în Cauza Öztürk împotriva Germaniei) și a Curții Constituționale (Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003), orice acuzat are dreptul la un proces echitabil, iar noțiunea de
DECIZIA nr. 641 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288892]
-
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea din 21 februarie 1984, pronunțată în Cauza Öztürk împotriva Germaniei) și a Curții Constituționale (Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003), orice acuzat are dreptul la un proces echitabil, iar noțiunea de contravenient în dreptul administrativ folosită de legiuitor nu are sensul unei înfrângeri a prezumției de nevinovăție, fiind asimilată unei proceduri penale. ... 6. De asemenea se mai învederează că prevederile art. 21^3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2012, în ceea
DECIZIA nr. 641 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288892]
-
aplică sancțiunea este un act administrativ de autoritate, la a cărui analiză instanța judecătorească competentă nu va administra probele prevăzute de lege, conform Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Astfel, în virtutea reglementării criticate, contravenienții sunt cei care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, cu toate că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci
DECIZIA nr. 641 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288892]
-
reglementează legea, din punct de vedere procedural, cu privire la acuzare și la prezumția de nevinovăție, printre altele, se aplică mutatis mutandis și în contravențional, aspect care nu este satisfăcut prin normele criticate. În procedura reglementată de Legea nr. 554/2004, contravenienții nu beneficiază de prezumția de nevinovăție și de căile de atac prevăzute pentru contravenții. În continuarea acestor susțineri, se mai învederează că neconstituționalitatea derogării de la procedura de drept comun aplicabilă contravențiilor reiese și din instituirea unei competențe exclusive de
DECIZIA nr. 641 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288892]
-
De asemenea, prin Decizia nr. 685 din 10 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate, reținând că faptul că bunurile confiscate nu aparțin contravenientului, ci unei terțe persoane, în speță societății de leasing, nu poate atrage ineficiența acestei măsuri sancționatorii. Pe de o parte, art. 44 alin. (9) din Constituție nu condiționează confiscarea bunurilor după calitatea de proprietar sau detentor precar a contravenientului. O
DECIZIA nr. 304 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288731]
-
aparțin contravenientului, ci unei terțe persoane, în speță societății de leasing, nu poate atrage ineficiența acestei măsuri sancționatorii. Pe de o parte, art. 44 alin. (9) din Constituție nu condiționează confiscarea bunurilor după calitatea de proprietar sau detentor precar a contravenientului. O altă interpretare ar conduce la posibilitatea eludării cu ușurință a dispozițiilor legale, deoarece de fiecare dată contravenientul s-ar putea apăra invocând faptul că este un simplu detentor precar al bunului, iar activitatea ilicită de transport ar putea continua
DECIZIA nr. 304 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288731]
-
confiscarea specială fiind o sancțiune preventivă cu caracter strict personal căreia nu i se aplică dispozițiile legii civile privitoare la solidaritate“ (Tribunalul Suprem, Secția penală, Decizia nr. 697/1980). Așa încât Curtea a constatat că, dacă bunul confiscat nu este proprietatea contravenientului, iar terțul proprietar nu a cunoscut scopul folosirii lui, măsura confiscării astfel reglementată nu are caracter proporțional, aplicarea confiscării în atari condiții fiind echivalentă cu o expropriere faptică incompatibilă cu art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea
DECIZIA nr. 304 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288731]
-
perspectivă, Curtea a constatat, prin Decizia nr. 197 din 9 aprilie 2019, precitată, că textul de lege criticat nu asigură un just echilibru între exigențele generale ale comunității referitoare la protecția fondului forestier național și dreptul fundamental de proprietate al contravenientului, respectiv al terțului proprietar al bunului folosit în vederea săvârșirii contravenției, fiind contrar atât dispozițiilor art. 1 paragraful 2 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cât și prevederilor art. 44 alin. (8
DECIZIA nr. 304 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288731]
-
jurisprudența constantă, anterioară pronunțării acestei din urmă decizii, potrivit căreia proprietatea privată poate constitui obiectul unor măsuri restrictive, cum sunt cele care vizează bunurile folosite sau rezultate din săvârșirea unor infracțiuni ori contravenții, iar faptul că bunurile confiscate nu aparțin contravenientului, ci unei terțe persoane, nu poate atrage ineficiența acestei măsuri sancționatorii, în condițiile în care legiuitorul se asigură că prin sancțiunea contravențională complementară astfel instituită nu sunt încălcate drepturile fundamentale ale cetățenilor, de care aceștia beneficiază potrivit principiului universalității consacrat
DECIZIA nr. 304 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288731]
-
de organele controlului financiar și de personalul Poliției Române, Jandarmeriei Române și Poliției de Frontieră Române. ; ... – Art. 3: „Bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă.“ ... ... 11. Ulterior sesizării, Legea nr. 12/1990 a fost abrogată expres prin art. I din Legea nr. 222/2020 pentru abrogarea Legii nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor
DECIZIA nr. 355 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288798]
-
la 2.000 lei la 20.000 lei, dacă sunt săvârșite de persoane juridice [art. 2 alin. (1) din Legea nr. 12/1990], iar bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele respective, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă (art. 3 din Legea nr. 12/1990), constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor respective efectuându-se, după caz, de către funcționarii din aparatul de specialitate al primarului, de organele
DECIZIA nr. 355 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288798]
-
dispoziții în virtutea cărora împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Astfel, potrivit prevederilor art. 31 din acest act normativ, contravenientului i se asigură, fără nicio îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, acesta putând formula o plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ocazie cu care poate solicita anularea acestuia. În acest caz, instanța de judecată competentă va
DECIZIA nr. 355 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288798]
-
echitabil și dreptului la apărare. Procedura de constatare și sancționare a contravențiilor de către agentul constatator (în cazul de față, Inspectoratul de Stat în Construcții) reprezintă o etapă administrativă, aceasta fiind urmată de cea jurisdicțională, declanșată prin acțiunea judiciară a contravenientului. Astfel, dispozițiile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 reglementează o cale de acces la instanța judecătorească, respectiv plângerea contravențională, stabilind că împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile
DECIZIA nr. 327 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289115]
-
conduce la concluzia nelegalității actului. ... 7. Autorul excepției arată că a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de contravenție și a creat toate condițiile necesare pentru încheierea acestuia, însă agentul constatator a încheiat abuziv procesul-verbal de contravenție și a reținut lipsa contravenientului, deși nu a existat niciun impediment ori motiv pentru a se proceda în această manieră. Au fost încălcate astfel art. 16 și 24 din Constituție, fiindu-i obstrucționat cu bună-știință dreptul la apărare prin punerea în imposibilitatea de a
DECIZIA nr. 120 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289189]
-
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, având următorul cuprins: – Art. 16 alin. (7): „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte mențiuni», sub sancțiunea nulității procesului-verbal. “ ; ... – Art. 19 alin. (3): „În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care
DECIZIA nr. 120 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289189]
-
în situații diferite, astfel că nu se poate susține încălcarea principiului egalității în drepturi. Pe de o parte, agentul constatator acționează în calitate de reprezentant al statului și este împuternicit să apere un interes general, iar, pe de altă parte, contravenientul trebuie să beneficieze de administrarea unui probatoriu adecvat (a se vedea Decizia nr. 727 din 2 noiembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 5 iulie 2022, paragrafele 16 și 17). ... 18. Referitor la încălcarea
DECIZIA nr. 120 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289189]
-
din 2 noiembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 5 iulie 2022, paragrafele 16 și 17). ... 18. Referitor la încălcarea dreptului la apărare, Curtea observă că agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, sub sancțiunea nulității procesului-verbal, în momentul încheierii acestuia. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal, la rubrica „Alte mențiuni“ [art. 16 alin. (7)din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001]. Potrivit art.
DECIZIA nr. 120 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289189]
-
momentul încheierii acestuia. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal, la rubrica „Alte mențiuni“ [art. 16 alin. (7)din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001]. Potrivit art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde
DECIZIA nr. 120 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289189]
-
consemnate distinct în procesul-verbal, la rubrica „Alte mențiuni“ [art. 16 alin. (7)din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001]. Potrivit art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul
DECIZIA nr. 120 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289189]
-
agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. De altfel, alin. (3) este subsecvent alin. (1) din art. 19 al Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, articol care stabilește regula de bază potrivit căreia, atunci când contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, procesul-verbal este semnat de către un martor. Agentul constatator poate încheia procesul-verbal și în absența acestui martor, potrivit alin. (3), însă în această situație el trebuie să motiveze care
DECIZIA nr. 120 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289189]
-
i) din ordonanță, lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, personalul abilitat, prevăzut la art. 9 alin. (2): a) lit. a), b) și d) din ordonanță aplică sancțiunea în cazul utilizatorilor români și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției după identificarea contravenientului; ... b) lit. a) - d) din ordonanță aplică sancțiunea în cazul utilizatorilor străini și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției după identificarea contravenientului, respectiv a conducătorului auto. ... ... 17. La articolul 19, alineatele (6)-(8) se abrogă. ... 18. După capitolul VIII se
ORDIN nr. 959 din 11 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281901]
-
d) din ordonanță aplică sancțiunea în cazul utilizatorilor români și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției după identificarea contravenientului; ... b) lit. a) - d) din ordonanță aplică sancțiunea în cazul utilizatorilor străini și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției după identificarea contravenientului, respectiv a conducătorului auto. ... ... 17. La articolul 19, alineatele (6)-(8) se abrogă. ... 18. După capitolul VIII se introduce un nou capitol, capitolul IX - Prevederi finale, cu următorul cuprins: Capitolul IX Prevederi finale Articolul 20 (1) Rovinietele emise înainte de
ORDIN nr. 959 din 11 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281901]
-
art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 sau acesta se poate adresa instanței judecătorești inclusiv în situația în care prin procesul- verbal de contravenție s-a dispus măsura intrării în legalitate într-un anumit termen, iar la expirarea acestuia contravenientul nu a obținut autorizația necesară? Dacă în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 și a prevederilor art. 59 din Ordinul nr. 839/2009 este obligatorie parcurgerea de către organul care a aplicat sancțiunea
DECIZIE nr. 1 din 22 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281647]
-
instanță de desființare a construcției în cazul în care prin procesul-verbal de constatare a contravenției s-a aplicat sancțiunea complementară de oprire a lucrărilor și s-a dispus măsura intrării în legalitate într-un anumit termen, iar la expirarea acestuia contravenientul nu a obținut autorizația de construire? ... 9. Sesizarea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept cu nr. 2.505/1/2023. ... ... II. Expunerea succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat
DECIZIE nr. 1 din 22 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281647]
-
să fie aduse la îndeplinire prin grija reclamantului, cu sprijinul organelor de poliție, pe cheltuiala pârâților. ... 15. Pentru a pronunța hotărârea menționată în cadrul paragrafului anterior, prima instanță a reținut ca relevantă împrejurarea potrivit căreia organul constatator a dispus obligarea contravenientului să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire pentru lucrările efectuate, iar, în caz contrar, desființarea lor. A constatat, astfel, că nu a fost menționată doar intrarea în legalitate. În această situație, criticile referitoare la neindicarea în mod explicit
DECIZIE nr. 1 din 22 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281647]