991 matches
-
raportul resurse investite - rezultate obținute, gestionarea informațiilor, organizarea pregătirii și perfecționării profesionale și repartizarea sarcinilor în cadrul instanțelor sau parchetelor. ... (4) La verificarea comportamentului și comunicării vor fi avute în vedere, în principal, comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței sau parchetului și transparenta actului de conducere. ... (5) La verificarea asumării responsabilității vor fi avute în vedere, în principal, îndeplinirea atribuțiilor prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212470_a_213799]
-
Economiei și Finanțelor, care se desființează. Articolul 97 (1) Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare. (2) Exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac. ... Capitolul II Răspunderea disciplinară a judecătorilor și procurorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212470_a_213799]
-
sau, după caz, de procurorul general al Parchetului Național Anticorupție, ori de ministrul justiției. (2) Controlul constă în verificarea eficienței manageriale, a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competență parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate. ... (3) Ministrul justiției poate să ceară procurorului general al Parchetului de pe lângă Înaltă Curte de Casație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194051_a_195380]
-
criză, raportul resurse investite-rezultate obținute, gestionarea informațiilor, organizarea pregătirii și perfecționării profesionale și repartizarea sarcinilor în cadrul instanțelor sau parchetelor. ... (4) La verificarea comportamentului și comunicării vor fi avute în vedere, în principal, comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței sau parchetului și transparența actului de conducere. ... (5) La verificarea asumării responsabilității vor fi avute în vedere, în principal, îndeplinirea atribuțiilor prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194051_a_195380]
-
modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 95. - (1) Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduită necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare." 99. La Titlul IV, titlul Capitolului ÎI se modifică și va avea următorul cuprins: "Capitolul ÎI Răspunderea disciplinară a judecătorilor și procurorilor" 100. Articolul 96 se modifică și va avea următorul cuprins
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194051_a_195380]
-
sau, după caz, de procurorul-șef al Direcției Naționale Anticorupție, ori de ministrul justiției. ... (2) Controlul consta în verificarea eficientei manageriale, a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competenta parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate. ... (3) Ministrul justiției poate să ceara procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269964_a_271293]
-
constitutive ale contravenției de concurență neloială. În continuare, arată că sarcina probei este inversată datorită prezumției de legalitate care este conferită de lege actului de constatare și sancționare a contravențiilor. Susține că, din acest motiv, se poate ajunge la abuzuri, "justițiabilului fiindu-i uneori imposibil, din motive ce nu-i pot fi imputate, să demonstreze că faptele ce-i sunt puse în sarcină nu întrunesc elementele constitutive ale unei contravenții". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165705_a_167034]
-
care ne referim a încălcării dreptului la un proces echitabil, este suficient să menționăm că prin mai multe decizii Curtea de la Strasbourg a stabilit că "articolul 6 al Convenției nu interzice statelor contractante să edicteze reguli care să permită accesul justițiabililor la o instanță de recurs, dacă aceste reguli au ca scop asigurarea unei bune administrări a justiției". Totodată, CEDO a precizat că "Reglementarea privind sesizarea unei instanțe de recurs asigură o bună administrare a justiției". (A se vedea: Hotărârea pronunțată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158551_a_159880]
-
statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi" (a se vedea Hotărârea din 19 martie 1997, pronunțată în Cauza Hornsby împotriva Greciei, paragraful 41, și Hotărârea din 24 martie 2005, pronunțată în Cauza Șandor împotriva României, paragraful 24
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274707_a_276036]
-
hotărîrile luate sînt valabile. Articolul 52 din aceeași lege prevede că hotărîrile comisiilor mixte vor putea fi atacate pentru violare de lege, incompetență, omisiune esențială și vădită eroare de fapt. Cum invocarea și dezvoltarea acestor motive implică intervenția unui jurist, justițiabilii, de obicei oameni nevoiași, sînt obligați să angajeze avocați și să cheltuiască sume ce uneori depășesc valoarea litigiului. Altfel, comisia este obligată să respingă recursurile, ca nemotivate. Pentru înlăturarea acestor lacune și neajunsuri, s-a întocmit alăturatul proiect de decret-lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158220_a_159549]
-
sau, după caz, de procurorul general al Parchetului Național Anticorupție, ori de ministrul justiției. (2) Controlul constă în verificarea eficienței manageriale, a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competență parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate. ... (3) Ministrul justiției poate să ceară procurorului general al Parchetului de pe lângă Înaltă Curte de Casație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201665_a_202994]
-
criză, raportul resurse investite-rezultate obținute, gestionarea informațiilor, organizarea pregătirii și perfecționării profesionale și repartizarea sarcinilor în cadrul instanțelor sau parchetelor. ... (4) La verificarea comportamentului și comunicării vor fi avute în vedere, în principal, comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței sau parchetului și transparența actului de conducere. ... (5) La verificarea asumării responsabilității vor fi avute în vedere, în principal, îndeplinirea atribuțiilor prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201665_a_202994]
-
modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 95. - (1) Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduită necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare." 99. La Titlul IV, titlul Capitolului ÎI se modifică și va avea următorul cuprins: "Capitolul ÎI Răspunderea disciplinară a judecătorilor și procurorilor" 100. Articolul 96 se modifică și va avea următorul cuprins
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201665_a_202994]
-
sau, după caz, de procurorul general al Parchetului Național Anticorupție, ori de ministrul justiției. ... (2) Controlul constă în verificarea eficienței manageriale, a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competență parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate. ... (3) Ministrul justiției poate să ceară procurorului general al Parchetului de pe lângă Înaltă Curte de Casație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169371_a_170700]
-
raportul resurse investite - rezultate obținute, gestionarea informațiilor, organizarea pregătirii și perfecționării profesionale și repartizarea sarcinilor în cadrul instanțelor sau parchetelor. ... (4) La verificarea comportamentului și comunicării vor fi avute în vedere, în principal, comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței sau parchetului și transparenta actului de conducere. ... (5) La verificarea asumării responsabilității vor fi avute în vedere, în principal, îndeplinirea atribuțiilor prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269016_a_270345]
-
este de un an. Articolul 97 (1) Orice persoana poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătura cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare. (2) Exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac. ... Capitolul II Răspunderea disciplinară a judecătorilor și procurorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269016_a_270345]
-
a apelului, cât și a recursului aceleiași instanțe de judecată, astfel încât părțile nu vor beneficia de un control judiciar real, exercitat de către o instanță de judecată superioară, și nici de un proces echitabil. Autorii excepției apreciază că prin reglementarea criticată justițiabilul este privat de exercitarea căii de atac a recursului, cale de atac de reformare care nu poate fi decât de competența instanței superioare celei de apel. Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179037_a_180366]
-
dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Referitor la textul legal criticat, Curtea Constituțională a statuat că justițiabilii pot obține scutiri, reduceri, amânări sau eșalonări de la plata taxelor judiciare de timbru, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 722/2011 . În contextul celor arătate mai sus, stabilirea taxelor judiciare de timbru nu încalcă principiul neretroactivității legii, textele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256177_a_257506]
-
35 din 15 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 28 ianuarie 2008, Curtea a statuat că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. Mai mult, în virtutea dispozițiilor constituționale ale art. 56 alin. (1), potrivit cărora "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256177_a_257506]
-
ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. În fine, autorul excepției susține că dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ar îngrădi accesul liber la justiție, întrucât nu stabilesc cu precizie condițiile și termenele în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor procesuale. Sub acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că "individul trebuie să fie în măsură să prevadă consecințele ce pot decurge dintr-un act determinat", însă "asemenea consecințe nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194684_a_196013]
-
planificare pe termen scurt, mediu și lung, inițiativa și capacitatea de adaptare rapidă; ... b) îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege și regulamente, cunoașterea acestora și capacitatea de a le pune în practică; ... c) comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței și transparența actului de conducere; ... d) folosirea adecvată a resurselor umane și materiale, evaluarea necesităților, gestionarea situațiilor de criză, raportul resurse investite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211002_a_212331]
-
în situația renunțării la un anumit moment dat la judecată se justifică, după caz, integral, parțial sau proporțional. 19. De altfel, art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la plata taxelor judiciare de timbru, fiind legal și normal ca justițiabilii care beneficiază de un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de instanțele judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor care implică serviciul public al justiției. În acest sens, prin Decizia nr. 480 din 21 noiembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273657_a_274986]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în ceea ce privește prevederile art. 27 din Codul de procedură penală și art. 25 din Legea nr. 92/1992 , că acestea "sunt discriminatorii, totalitare, inchizitoriale", drepturile și principiile invocate nemaifiind garantate "în situația în care justițiabilul nu poate exercita un recurs efectiv la o instanță națională". În ceea ce privește art. 278 din Codul de procedură penală, se susține că este neconstituțional deoarece "prevede expres și limitativ posibilitatea de a fi controlată soluția dată de procuror doar de către primul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168133_a_169462]
-
prevăzute de Lege, prezentul statut, codul deontologic și de contractul de asistență juridică legal încheiat. ... Articolul 7 (1) Într-o societate întemeiată pe valorile democrației și ale statului de drept, avocatul are un rol esențial. Avocatul este indispensabil justiției și justițiabililor și are sarcina de a apăra drepturile și interesele acestora. El este deopotrivă sfătuitorul și apărătorul clientului său. ... (2) Avocatul, exercitând drepturile care îi sunt conferite de Lege și de prezentul statut, își îndeplinește îndatoririle și obligațiile față de client în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237520_a_238849]
-
Forma de exercitare a profesiei**) prin avocat ..................... (semnătura și ștampila) Anexa III la statut Uniunea Națională a Barourilor din România Baroul .............................. DELEGAȚIE PENTRU ASISTENȚA JUDICIARĂ OBLIGATORIE Nr. ........ Domnul/Doamna avocat ......., telefon ......, este desemnat(ă) să acorde asistență judiciară din oficiu justițiabilului ......... . În temeiul prezentei delegații, avocatul desemnat are dreptul să efectueze următoarele activități avocațiale: să asiste/să reprezinte/să redacteze acte cu caracter juridic/să dea consultații justițiabilului în fața: ......... .................................................................. .................................................................. Onorariul: ........ lei. Prezenta delegație încetează la depunerea împuternicirii avocatului ales. Data și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237520_a_238849]